Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-16378/22 по делу N А60-29026/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-29026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2022 года

по делу N А60-29026/2022

по иску индивидуального предпринимателя Достовалова Николая Анатольевича (ИНН 661200379576, ОГРНИП 318665800049828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ИНН 2801206159, ОГРН 1152801002265)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Достовалов Николай Анатольевич (далее - ИП Достовалов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (далее - ООО "Кредитный комиссар") о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 42 150 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учётом изменения предмета иска, уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кредитный комиссар" в пользу индивидуального предпринимателя Достовалова Н.А. взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 24 770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С общества "Кредитный комиссар" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 3 843 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу N А60-29026/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения по делу суд не разрешил заявленные исковые требования в части продолжения начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 удовлетворено требование истца о взыскании процентов с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (350 000 руб.), начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчиком обязательства по лицензионному договору исполнены посредством предоставления логина и пароля для доступа к базе данных и корпоративной почте, доступа к CRM-системам ответчика, проведения дистанционного обучения истца и его сотрудников, проведение собеседований с кандидатами на должность менеджера по продажам. По мнению ответчика, им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте использования истцом в своей предпринимательской деятельности секрета производства ответчика. Однако малая эффективность работы офиса истца является прямым следствием несоблюдения им разработанной ответчиком бизнес-модели.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение по делу в общей сумме 36 000 руб.

Данное заявление рассмотрено судом при вынесении постановления от 26.01.2023 (резолютивная часть постановления от 24.01.2023) при обжаловании решения суда по делу, требование удовлетворено в заявленном размере в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем правовых оснований для повторного разрешения указанного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы на дополнительное решение не имеется.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о возникшем на стороне истца неосновательном обогащении в размере 350 000 руб. паушального взноса.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 42 150 руб. 67 коп. за период с 14.05.2021 по 01.09.2022.

Заявленные исковые требования в части продолжения начисления процентов по день фактической уплаты долга рассмотрены путем принятия дополнительного решения по делу, требование удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого дополнительного решения не установил, в том числе, с учетом оставления решения суда по делу без изменения постановлением от 26.01.2023, которым суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу и отклонил заявленные ответчиком в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 названного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. Довод истца о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не распространяются на ответчика, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку в период действия моратория начисление процентов невозможно, то открытые проценты подлежат взысканию с 01.10.2022.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению с учетом мораторного периода, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 - с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, состоящая в неправильном указании судебного органа для обжалования постановления в порядке кассационного производства, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным устранить данную опечатку при изготовлении настоящего постановления, указав в абзаце втором резолютивной части постановления вместо слов "в Арбитражный суд Уральского округа" слова "в Суд по интеллектуальным правам".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу N А60-29026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский