Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-4628/24 по делу N А40-283197/2021

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-283197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-283197/21 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "МКДЦ" в пользу Фоминой Алены Михайловны в сумме 1 400 700 руб. в период с 19.07.2019 по 18.08.2020 гг. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКДЦ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Адамант": Зенина О.А. по дов. от 21.11.2022

Фомина А.М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по настоящему делу Свищев Дмитрий Александрович (18.10.1988 г.р., место рождения: р. пос. Сараи Сараевского района Рязанской области, СНИЛС 176-529-931-15, ИНН 775106325019) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич (член Ассоциации САУ "Созидание", ИНН 225802254102, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16302; адрес для направления корреспонденции: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 3, оф. 309), о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152(7597) от 19.08.2023.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федосеев О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024, принятое по делу N А40-110726/23, отменить. Фомина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Адамант" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв ООО "Адамант" на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 поступило заявление кредитора ООО "Адамант" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно: Признать недействительной сделку по перечислению в период с 19.07.2019 по 18.08.2020 гг. денежных средств с расчетного счета ООО "МКДЦ" в пользу Фоминой Алены Михайловны в сумме 1 400 700, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Фоминой Алены Михайловны в пользу ООО "МКДЦ" 1 400 700,00 руб.

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО "МКДЦ" открыт расчетный счет N 40702810837000000127 в ПАО "ВТБ" г. Москва. Согласно сведений, полученных из банка ООО "МКДЦ" перевело сотруднику предприятия - бухгалтеру Фоминой Алене Михайловне с назначением платежа "Заработная плата (м.п.) Для зачисления на р/сч Фоминой Алене Михайловне. Без НДС", "компенсация по авансу по заработной плате, аванс по заработной плате. Для зачисления на р/сч Фоминой Алене Михайловне. Без НДС "Перечисление отпускных" денежные средства в размере 7 673 710, 46 руб. Кредитор ООО "АДАМАНТ" полагает названные перечисления недействительными, ведущими к уменьшению активов должника в период неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись просроченные задолженности перед ООО "АДАМАНТ", ИФНС России N9 по г. Москве, ООО "Фреш Капитал", ООО "Медирол", ООО "Диалаб Плюс". Отметив при этом, что Фомина А.М. является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). При этом спорные денежные средства выводились на расчетный счет бухгалтера безвозмездно.

По доводам отзыва Фоминой A.M. между ней и ООО "МКДЦ" было реальное заемное обязательство, которое было исполнено надлежащим образом. В обоснование факта возникновения обязательств сослалась на договор займа N 01-ДЗ/06/19 от 15.06.2019. По условиям договора ответчик перевела в собственность должника денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а ООО "МКДЦ" взяло на себя обязательство вернуть указанные денежные средства через 11 месяцев вместе с выплатой процентов. Сумма займа составила 1 000 000, 00 руб., а проценты начислялись исходя из 1 % от суммы займа в месяц. По прошествии определенного договором периода пользования займом (11 месяцев) размер обязательств ООО "МКДЦ" перед Фоминой A.M. составил 1 110 000, 00 руб. Фактически сумма займа и проценты были возвращены 18.08.2020, т.е. через 13 месяцев. В конечном итоге ООО "МКДЦ" ошибочно перечислило Фоминой A.M. денежную сумму в большем объеме, а именно 1 400 700 руб. Фомина A.M. возвратила ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 306 300 руб. Вследствие этого переданная сумма займа и процентов за пользование займом от ООО "МКДЦ" в пользу Фоминой A.M. составила 1 094 400 руб. Отметив при этом, что Фоминой А.М. был произведен платеж с назначением "взнос по договору процентного займа N 01-ДЗ/06/19 от 15.06.2019" на сумму 1 000 000,00 руб.

По доводам конкурсного управляющего ООО "МКДЦ", оспариваемые договоры займа заключены в период с 19.07.2019 по 18.08.2020 гг., в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). На момент заключения договора залога и перевода денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность перед кредиторами, о чем Фоминой А.М. в силу занимаемой должности не могло быть не известно.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу удовлетворить заявление ООО "АДАМАНТ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае перевод денежных средств с расчетного счета должника на имя ответчика произведен в период Оспариваемые договоры займа заключены в период с 19.07.2019 по 18.08.2020, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения договора залога и перевод денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность перед кредиторами, о чем Фоминой А.М. в силу занимаемой должности было известно. Так, у должника в спорный период имелась следующая кредиторская задолженность:

- перед ООО "Адамант" на сумму 12 600 000 руб. (задолженность по договору нежилого помещения от 21.11.2014 года по арендной плате, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 7 706 160 рублей 00 копеек, задолженность по договору аренды части здания от 07. 07.2014 года по арендной плате в размере 822 260 долларов США 00 центов США, исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 25 мая 2018 года, что составляет сумму эквивалентную 50 642 993 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 6 205 379 долларов США 34 цента США, исходя из курса Доллар США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 24.05.2018 года, что составляет 382 189 313 рублей 55 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 250 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 206 000 рублей и подтвержденные решением суда от 11 января 2019 года по делу N А40-114459/18-77-780. Согласно решению суда задолженность ООО "МКДЦ" по арендной плате возникла с 05.02.2015 года.

- перед ИФНС России N 9 по г. Москве на сумму 10 943 802 рубля 65 копеек, в том числе 9 955 717 рублей 32 руб. - основной долг, 768 820, 03 - пеня, 9 265.30 - штраф. Согласно представленных в материалы дела задолженность образовалась с 2019 года.

- перед ООО "Диалаб Плюс" на сумму в размере 3 759 060 рублей долга, а также 15 900 судебных расходов на оплату услуг представителя и 41 795 рублей расходов на уплату госпошлины (обязательства возникли на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-61817/20).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ".

Фомина А.М. являясь главным бухгалтером ООО "МКДЦ" (в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику) не могла не знать о признаках несостоятельности должника. Изъятие из конкурсной массы денежных средств для осуществления выплат ответчику, являвшейся главным бухгалтером, в отсутствие на то правовых оснований явилось препятствием для надлежащего расчета с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2. имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если ода признана заинтересованным лицом (статья 10 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, заявителем доказано наличие всех трех признаков, а именно:

- цель причинить имущественный вред путем уменьшения активов должника и совместное поведение аффилированных лиц, что и привело к недостаточности имущества;

- в результате совершения сделок по перечислению денежных средств уменьшения активов, другие кредиторы не получили своего удовлетворения;

- ООО "МКДЦ" и Фомина А.М. являются заинтересованными лицами.

Кроме того, согласно кассовой книге должника за июнь 2019 года, на момент получения должником займа от главного бухгалтера 15.06.2019 (дата заключения договора займа) в кассе должника имелся остаток денежных средств в размере 29 721 930,03 руб., в связи с чем необходимость в получении займа от главного бухгалтера в 1 000 000 руб. у должника отсутствовала, такие действия являлись экономически нецелесообразными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-283197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова