Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85910/22 по делу N А40-54789/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-54789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-54789/22 о взыскании с ООО "Металлопрокатный завод" (ОГРН 1077154010768) в пользу ООО "Строительная компания Росток" (ИНН 7731351230) 2 303 413 руб. 21 коп. задолженности, 230 341 руб. 32 коп. неустойки и 34 184 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО "Строительная компания Росток" (ИНН 7731351230) к ООО "Металлопрокатный завод" (ОГРН 1077154010768) о взыскании 2.236.755 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Галагоц А.Н. по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: Дюшкова Д.В. по доверенности от 23.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО "Строительная компания Росток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлопрокатный завод" о взыскании 2.303.413 руб. 21 коп. задолженности, 230.341 руб. 32 коп. неустойки по договору N 16/09-1 от 16.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 г. между ООО "Строительная компания Росток" (субподрядчик) и ООО "Металлопрокатный завод" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/09-1.

Общая стоимость работ по договору составила 21 940 686 руб., с редакции дополнительного соглашения составила 24 940 686 руб.

В рамках заключенного договора истцом выполнено работ в предусмотренном договором объеме по подписанными сторонами актами по форме КС2 и КС3 за период с 31.10.2019 г. по 31.05.2020 г. на сумму 21 637 619 руб.

Неисполнение ООО "Металлопрокатный завод" обязательств перед ООО "Строительная компания Росток" по оплате задолженности в соответствии с договором послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 2.303.413 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доводы жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик оплатил за выполненные работы 22 334 205 руб. 79 коп., из которых 3 000 000 руб. оплачены по дополнительному соглашения N 1 от 24.10.2019 г., что подтверждается платежными поручениями. В результате чего у ответчика возникла задолженность за выполненные работы с учетом гарантийного удержания и зачета ранее выплаченного аванса составляет 2 303 413 руб. 21 коп.

В порядке, предусмотренном Договором и действующим законодательством Субподрядчик (Истец) 25.05.2021 г. (исх.25/05-1) отправил в адрес подрядчика (Ответчика) корректировочные акты по форме КС-2 и КС-3 N 1А от 24.05.2021 г., КС-2 и КС-3 N 2А от 24.05.2021 г., КС-2 и КС-3 N ЗА от 24.05.2021 г., КС-2 и КС- 3 N -4А от 24.05.2021 г. на общую сумму 24 637 619 руб. 67 коп, которые отражали отредактированную стоимость работ после ее увеличения.

Результат выполненных работ используется заказчиком, а именно: согласно общедоступной информации, размещенной в сети "интернет" станция "Новодачная" Московского Центрального Диаметра (МЦД-1), реконструкция которой осуществлялась силами истца, сдана в эксплуатацию и используется заказчиком строительства ОАО "РЖД".

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 230.341 руб. 32 коп.

Согласно п.9.18 в случае нарушения сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, подрядчик обязуется по требованию субподрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, признан верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-54789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлопрокатный завод" (ОГРН 1077154010768) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова