Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-88755/22 по делу N А40-81335/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-81335/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ УФИЦ РАН

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-81335/22

по заявлению ФГБУ УФИЦ РАН (ИНН 0274064870)

к Минобрнауки России (ИНН 9710062939)

о признании незаконным решения,

участии:

от заявителя:	Юлчурин С.А. по дов. от 16.03.2022;
от заинтересованного лица:	Нурадиев Д.И. по дов. от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее - заявитель, ФГБУ УФИЦ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Минобрнауки России) о признании незаконным и отмене Акта оценки исполнения обязательств на этапе N 2 Плана-графика исполнения обязательств по проекту в целом по Соглашению о предоставлению гранта в форме субсидий от 13 ноября 2019 года N 075-15-2019-1651 от 17 декабря 2021 г., уведомления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N МН-13/115 от 25.01.2022 г. о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 13 ноября 2019 г. N 075-15-2019-1651 о предоставлении гранта в форме субсидии по теме "Создание и развитие научно-технологической платформы Уфимского федерального исследовательского центра РАН на базе РЦКП "Агидель" для реализации приоритетов Российской Федерации в области медицины, сельского хозяйства, разработки катализаторов для реализации энергосберегающих технологий и получения новых материалов для молекулярной электроники".

Решением от 09.11.2022 суд производство в части требования заявителя о признании незаконным и отмене Акта оценки исполнения обязательств от 17.12.2021 прекращено В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене уведомления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N МН-13/115 от 25.01.2022 о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 13 ноября 2019 г. N 075-15-2019-1651 судом отказано.

С таким решением суда не согласилось ФГБУ УФИЦ РАН и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. От представителя ФГБУ УФИЦ РАН поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ УФИЦ РАН поддержал доводы жалобы. Представитель Минобрнауки России поддержал обжалуемое решение суда, возражал против удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, рассмотрев ходатайство ПАО "МОЭСК" о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2019 г. между заявителем и заинтересованным лицом заключено Соглашение о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Предметом Соглашения является предоставление Получателю из федерального бюджета в 2019 - 2020 годах гранта в форме субсидии (далее - грант) на: финансовое обеспечение реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 -2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 426 "О федеральной целевой программе "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы".

17.12.2021 заинтересованным лицом составлен Акта оценки исполнения обязательств на этапе N 2 Плана-графика исполнения обязательств по проекту в целом по Соглашению о предоставлению гранта в форме субсидий от 13 ноября 2019 года N 075-15-2019-1651

Согласно Ату оценки комиссия пришла к выводу, что состав выполненных работ соответствует условиям Соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии, в том числе Техническому заданию и Плану-графику исполнения обязательств, за исключением, получателем не выполнена часть работ по п. 1.2 ПГ:Закупка конфокального лазерного сканирующего микроскопа LSM 900 с модулем Airyscan 2 (Carl\ Zeiss, Германия, 34.0 млн.руб.) (не соответствует: по факту в 2020 году закуплен аналог: Микроскоп медицинский Olympus IX 83, 29.64 млн.руб., а так же дополнительно закуплено не предусмотренное Соглашением оборудование: диафрагма для светлопольного режима ПРЭМ к 1 сканирующему элекгронному микроскопу RegulusSU8220 (Договор N 0301100007019000027 от 11.09.2020 г.), 1,63 млн. руб. и микротом втоматический с вибрирующим лезвием (Договор N 0301100007019000071 от 23.12.2019 г.), 2,8 млн. руб.), получателем не выполнена часть работ по п. 2.2 ПГ:Закупка перчаточного бокса (VilitekVBOX-PRO, 6 млн.руб.) (не соответствует: закуплен аналог СПЕКС ГБ 04-М, 5.97 млн.руб.), Закупка зондовой станции (MicroXactSPS-2000, 6 млн.руб.) (не соответствует: закуплен аналог MPIETS50, 5.94 млн.руб.).

Уведомлением N МН-13/115 от 25.01.2022 г. ответчик в одностороннем порядке уведомил истца о расторжении соглашения от 13 ноября 2019 г. N 075-15-2019-1651.

Не согласившись с вынесенными Уведомление и Актом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель пояснил, что заявителем было закуплено научное оборудование с более лучшими техническими характеристиками, но отличающееся товарными знаками, фирменными наименованиями, наименованием страны производителя, от тех, которые указаны в Плане-графике работ соглашения с указанием товарной марки и модели: конфокальный лазерный сканирующий микроскоп "Olympus IX 83", перчаточный бокс "СПЕКС ГБ 04-М", зондовая станция "MPIETS50", что подтверждается Экспертным заключение N 202005.621.21.0033-2-002 по отчетным материалам и результатам работ по итоговому этапу N 2.

Также заявитель указал, что нгесогласование Минобрнауки России изменений в План-график, подготовленных в установленном порядке УФИЦ РАН в строгом соответствии с условиями Соглашения, привело к закупке аналогов/эквивалентов научных приборов.

В нарушении п. 4.1.9. и 4.1.10. Минобрнауки России своевременно не уведомил УФИЦ РАН о принятом решении и не направил разъяснения.

По мнению заявителя, закупка научного оборудования "Микроскоп медицинский Olympus IX 83, 29.64 млн. руб.", "Перчаточный бокс СПЕКС ГБ 04-М, 5.97 млн. руб.", "Зондовая станция MPIETS50, 5.94 млн. руб.", являющегося аналогами/эквивалентом приборов, указанных в Плане-графике, не может являться основанием для расторжения Соглашения в одностороннем порядке.

Заявитель представил суду доказательства, что в части приобретения позиции "микротом автоматический с вибрирующим лезвием" УФИЦ РАН, начиная с 20.11.2019 г., по истечении 7 дней с даты подписания Соглашения о выделении гранта, далее 04.12.2019 г., 16.04.2020 г., 06.05.2020 г., 11.06.2020 г., 30.12.2020 г., 17.02.2021 г., 15.03.2021 г. информировал Минобрнауки России и организацию-монитор о закупке и необходимости внесения соответствующих изменений в План-график.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы со следующими вопросами:

- соответствует ли закупленное оборудование целям и задачам, указанным в Соглашении о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий N 075-15-2019-1651 от 13.11.2019 г. обеспечение реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 426 "О федеральной целевой программе "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы".

- соответствует ли приобретенное оборудование полностью по своим техническим характеристикам оборудованию, заявленному в плане-графике исполнения обязательств;

- является ли приобретенное оборудование оборудованием более низким или более высокого уровня по своим техническим характеристикам чем было предусмотрено изначально в плане-графике исполнения обязательств?

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части заявленного требования заявителя о признании незаконным и отмене Акта оценки исполнения обязательств на этапе N 2 Плана-графика исполнения обязательств по проекту в целом по Соглашению о предоставлению гранта в форме субсидий от 13 ноября 2019 года N 075-15-2019-1651 от 17 декабря 2021 г., суд пришел к выводу, что оно не подлежит обжалованию в суде, в силу следующего.

Согласно правовой позиции истца, оспариваемое решение комиссии Акт так, является недействительным ненормативным правовым актом ответчика, как не соответствующий закону или иному нормативному правовому акту и нарушающий права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающий на Истца обязанности, создающий иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов общества, суд пришел к выводу о том, что акт оценки исполнения обязательств на этапе N 2 Плана-графика исполнения обязательств по проекту в целом по Соглашению о предоставлению гранта в форме субсидий от 13 ноября 2019 года N 075-15-2019-1651 от 17 декабря 2021 г., носит организационный характер, сам по себе акт не порождают изменений в правах и обязанностях заявителя, не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора и не влекут для заявителя правовых последствий.

Вместе с тем, оспариваемый акт является промежуточным процессуальным документом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит самостоятельному оспариванию.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами согласован и утвержден План -График исполнения обязательств к соглашению о предоставлении гранта.

В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения условием предоставления гранта являлось согласие Получателя на осуществление Министерством и органами финансового контроля проверок соблюдения Получателем условий, целей и порядка предоставления гранта. Выражение согласия Получателя на осуществление указанных проверок осуществляется путем подписания Соглашения.

Судом установлено, что обязательства Получателя гранта на этапе N 2 Плана-графика исполнены с недостатками, а именно: 1) по пункту 1.2 не произведена закупка конфокального лазерного сканирующего микроскопа LSM 900 с модулем Airyscan 2 (Carl Zeiss, Германия) стоимостью 34 000 000 рублей, 2) по пункту 2.2 не произведена закупка перчаточного бокса Vitilek VBOX-PRO и зондовой станции MicroXact SPS-2000 стоимостью 6 000 000 рублей каждая единица оборудования.

Вместо вышеперечисленного оборудования Получателем приобретены Микроскоп медицинский Olympus IX 83, перчаточный бокс СПЕКС ГБ 04-М и зондовая станция MPI ETS50 стоимостью соответственно 29,64 млн. рублей, 5,97 млн. рублей и 5,94 млн. рублей.

Кроме того, дополнительно закуплено не предусмотренное Соглашением оборудование: диафрагма для светлопольного режима ПРЭМ к сканирующему электронному микроскопу Regulus SU8220 и микротом автоматический с вибрирующим лезвием стоимостью соответственно 1,63 млн. рублей и 2,8 млн. рублей.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке. Существо субсидии заключается в безвозмездном безвозвратном предоставлении средств бюджета с целью поощрения, развития значимого направления деятельности, в том числе предпринимательской.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Вместе с тем в случае нарушения получателями субсидий предусмотренных настоящей статьей условий, установленных при их предоставлении, полученные средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.

Подпунктом "л" пункта 10 Правил предоставления грантов в форме субсидий, в соглашении предусматриваются, в том числе положения об ответственности за нарушение положений соглашения, включая порядок возврата сумм, использованных получателем субсидии, в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Пунктом 11 Правил предоставления грантов в форме субсидий на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и уполномоченные органы государственного финансового контроля возложена обязанность осуществлять проверки и контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Право на одностороннее расторжение прямо предусмотрено условиями Соглашения, а именно: в случае невыполнения Получателем обязанностей, установленных в пунктах 4.3.11.1 -4.3.11.9 (пункт 7.4.6 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российский Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "н" пункта 10 Правил предоставления грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1060 в соглашении предусматриваются условия расторжения соглашения (в том числе в одностороннем порядке Министерством науки и высшего образования Российской Федерации).

Пунктом 7.3 Соглашения предусмотрено изменение настоящего Соглашения, в том числе в соответствии с положениями пункта 4.2.1 настоящего Соглашения, осуществляется по соглашению Сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему Соглашению согласно приложению N 8 к настоящему Соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно пункту 7.4. Соглашения расторжение настоящего Соглашения в одностороннем порядке осуществляется в случаях нецелевого характера использования средств гранта на финансирование расходов, не связанных с выполнением работ и мероприятий, указанных в приложении N 2 к настоящему Соглашению (план-график).

Из материалов дела установлено, что заявитель просил заинтересованного лица внести изменения в План-график работ, а именно заменить редакцию "закупка конфокального лазерного сканирующего микроскопа LSM 900 с модулем Airyscan 2 (CarlZeiss, Германия, 34.0 млн. руб.)" на редакцию "поставка микроскопа инвертированного с модулем лазерным сканирующим" и "поставка микротома автоматического с вибрирующим лезвием"; заменить редакцию "закупка перчаточного бокса (VilitekVBOX-PRO, 6 млн. руб.)" на редакцию "поставка перчаточного бокса"; заменить редакцию "закупка зондовой станции (MicroXactSPS-2000, 6 млн. руб.)" на редакцию "поставка зондовой станции".

Заявитель направил соответствующие письма в адрес заинтересованного лица.

Вместе с тем, суд отметил, что изменение в утверждённый план-график не внесены, изменения со стороны ответчика не согласованы в установленном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не имел право без внесения соответствующих изменений в условия предоставлении гранта в виде субсидий, приобретать иной товар, не согласованной в Плане-Графике исполнения обязательств.

Поскольку приобретенный товар не был согласован в порядке предусмотренным соглашением от 13 ноября 2019 г. N 075-15-2019-1651, довод заявителя, что приобретен товар с улучшенными характеристиками правого значения не имеет.

Более того, судом установлено, что приобретен товар, не предусмотренный соглашением о предоставлении субсидии.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года N 305-ЭС18-13693 и от 31 января 2019 года N 305-ЭС18-17266).

При этом статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает соблюдение определенных условий предоставления и выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Суд отметил, что заявителем не оспаривается, что имеется обстоятельства нецелевого использования средств гранта, предоставленного учреждению по договору о предоставлении гранта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заинтересованное лицо обоснованно и в соответствии с нормами действующего законодательства, основываясь на Акте оценки от 17.12.2021 и приведенных выше положениях Соглашения (пункт 7.4), принял решение об одностороннем расторжении Соглашения с возвратом средств гранта, доведенных до УФИЦ РАН в размере 46 106 759,60 рублей, о чем направило уведомление от 25.01.2022 N МН-13/115.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, оспариваемое уведомление от 25.01.2022 N МН-13/115 отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Минобрнауки России исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых Заявителем решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40- 81335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева