Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-57989/22 по делу N А40-52883/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-52883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Животнева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-52883/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об изменении способа и порядка исполнения определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-52883/20-186-94Ф в части обязания Бочковой Надежды Алексеевны возвратить в конкурсную массу Животнева Александра Владимировича транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 г.в., VIN SALLMAME4CA367867, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Животнева Александра Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Бочковой Н.А.- Будимирова И.А. по дов. от 06.10.2022

от ф/у Животнева А.В. - Багирова С.М. по дов. от 15.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 г. заявление Михайлова Александра Георгиевича о признании несостоятельным (банкротом) Животнева Александра Владимировича (24.09.1965 г.р., место рождения: г. Шверин, ГДР) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-26140/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 в отношении Животнева А. В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Табак Иван Петрович (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 г. дело N А41- 26140/19 по заявлению Михайлова Александра Георгиевича о признании Животнева Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 г.) Животнев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Табак Иван Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 158 от 09.07.2018 г., заключенный между Бочковой Надеждой Алексеевной и Животневым Александром Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бочковой Н.А. возвратить в конкурсную массу Животнева А.В. транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 г.в., VIN SALLMAME4CA367867.

03.12.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в части обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортного средства, на взыскание 1 254 000 рублей (1 594 000 - 250 000).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 изменен способ и порядок исполнения определения от 24.12.2020 в части обязания Бочковой Надежды Алексеевны возвратить в конкурсную массу Животнева Александра Владимировича транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 г.в., VIN SALLMAME4CA367867, и с Бочковой Надежды Алексеевны в пользу Животнева Александра Владимировича взысканы денежные средства в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать с ответчика 1 254 000 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 назначена оценочная экспертиза и отложено судебное разбирательство.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Бочковой Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 158 от 09.07.2018 г., заключенный между Бочковой Надеждой Алексеевной и Животневым Александром Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бочковой Н.А. возвратить в конкурсную массу Животнева А.В. транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 г.в., VIN SALLMAME4CA367867.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что исполнение указанного определения путем возврата ответчиком транспортного средства в натуре не представляется возможным при наличии информации об отчуждении имущества, обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 1 254 000 руб. (с учетом оплаты по договору в размере 250 000 рублей) исходя из рыночной стоимости автомобиля на основании отчета с сайта www.auto.ru.

Судом первой инстанции установлено, что на принудительное исполнение определения от 24.12.2020 выдан исполнительный лист и постановлением от 23.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 153686/21/77057-ИП в отношении Бочковой Н.А. В соответствии с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве от 01.10.2021, в ходе исполнения требований установлено, что имущество, указанное в исполнительном документе с 05.06.2021 не принадлежит Бочковой Н.А.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего частично, суд первой инстанции сослался на ст. 324 АПК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, указав на то, что представленными доказательствами подтвержден факт невозможности исполнения обязательств по возврату вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль отчужден ответчиком.

В обоснование заявления и цены имущества управляющий ссылался на общедоступные сведения интернет ресурса.

Изменяя способ исполнения определения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 250 000 рублей, судом первой инстанции вопрос о рыночной цене имущества на момент совершения сделки не исследовался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд для установления достоверной рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора признанного недействительным, пришел к выводу о необходимости в порядке ст. 82 АПК РФ назначить экспертизу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 назначена оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос - "Какова рыночная стоимость ЛЭНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР, 2011 года выпуска, VIN SALLMAME4CA367867 по состоянию на 09.07.2018?", проведение экспертизы поручено АО ФПГ "АРКОМ".

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство отчуждения имущества ответчиком, не выносил на обсуждение сторон вопрос о размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения ответчиком, а стоимость имущества определил исходя из сведений сайта www.auto.ru, представленных управляющим.

Однако, подобные сведения не могут быть безусловным доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку не учитывают индивидуальные характеристики (пробег, количество собственников, действительное физическое состояние транспортного средства, участие в ДТП и иные).

В связи с указанными обстоятельствами, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО ФПГ "АРКОМ" от 20.12.2022 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 09.07.2018 составляет 1 268 000 рублей.

Возражений относительно заключения эксперта сторонами не заявлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению в части размера применения последствий недействительности сделки, и принимает решение о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 1 018 000 рублей, с учетом позиции финансового управляющего относительно уплаченных ответчиком по договору 250 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу изложенного, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, с принятием решения о взыскании с Бочковой Надежды Алексеевны в конкурсную массу должника 1 018 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-52883/20 изменить.

Взыскать с Бочковой Надежды Алексеевны в конкурсную массу Животнева Александра Владимировича 1 018 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева