Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-85964/22 по делу N А40-316953/2019

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-316953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пикалова Александра Михайловича на определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-316953/19,

по исковому заявлению Пикалова Александра Михайловича и Общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности" (ОГРН 1197746048906)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Воды здоровья" (ОГРН 1157154021530),

Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Игоревичу (ОГРНИП 314774621701421),

Обществу с ограниченной ответственностью "ИДВ" (ОГРН 1097746058486)

Обществу с ограниченной ответственностью "Стэлмас-Д" (ОГРН 1027739239164)

третье лицо: Пикалов Михаил Сергеевич

о защите исключительных прав на изобретения;

при участии в судебном заседании:

от истцов Пикалова А.М.: лично, паспорт;

от ООО "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Воды здоровья": Чалабян С.С. 21.08.2020;

от ответчика ИП Воробьева А.И.: Чалабян С.С. 21.08.2020;

от ответчика ООО "ИДВ": Чалабян С.С. 21.08.2020;

от ответчика "Стэлмас-Д": Чалабян С.С. по доверенности от 21.08.2020;

от третьего лица Пикалова М.С.: лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Александр Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности" (далее - общество "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воды здоровья" (далее - общество "Воды здоровья"), индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИДВ" (далее - общество "ИДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Стэлмас-Д" (далее - общество "Стэлмас-Д") об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав: на патент Российской Федерации на изобретение N 2336880 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа", на Евразийский патент на изобретение N 014888 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа", в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу снять с публикации и демонстрации на своих интернет сайтах бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas", "Stelmas O2", запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот данные товары, в которых использованы все признаки изобретения по патентам истца, обязать ответчиков изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas", "Stelmas O2", защищенные патентами истца, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав патентообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пикалов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 оставлено без изменения.

В последующем ООО "СТЭЛМАС-Д" представило заявление о взыскание судебных расходов в размере 391 677 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела, также ООО "Воды Здоровья" представило заявление о взыскание судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определениями суда первой инстанции от 16.08.2022 судом первой инстанции заявления удовлетворены, судом взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности" и Пикалова Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воды Здоровья" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., также судом взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности" и Пикалова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной Ответственностью "Стэлмас-Д" судебные расходы на услуги юрисконсульта размере 250 000 руб., нотариальные расходы в размере 45 790 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 95 887 руб.

Не согласившись с принятыми определениями, Пикалов А.М. подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемых определений, отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что распределение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемых определений, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, данное обстоятельство исключает удовлетворение требований заявителей о взыскании в их пользу судебных расходов, в связи с чем, имеются основания для отмены определений суда первой инстанции от 16.08.2022 с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае, если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке, и если в отмененном решении суда не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей.

При этом постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-316953/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу отменено, дело N А40-316953/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вынесение судом кассационной инстанции судебного акта об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции лишает их юридической силы.

Поскольку, распределение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемых определений, отменены и настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то данное обстоятельство исключает удовлетворение требований заявителей о взыскании в их пользу судебных расходов, в связи с чем, имеются основания для отмены определений суда первой инстанции от 16.08.2022 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-316953/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова