Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 01АП-8493/22 по делу N А39-9026/2021

г. Владимир

23 января 2023 г.

Дело N А39-9026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия области от 14.10.2022 по делу N А39-9026/2021, принятое по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731), о включении в процедуре наблюдения требования в сумме 185 495 633 рубля 84 копейки в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" (ОГРН 1031316010747, ИНН 1326189307),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" (далее - ООО "Саранский полиграфический комбинат", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия") с заявлением о включении в процедуре наблюдения требования в сумме 185 495 633 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.10.2022 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в общей сумме 97 095 633 руб. 84 коп., указав, что требование по взысканию финансовых санкций (пени) в общей сумме 3 999 420 руб. 14 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу. В удовлетворении остальной части требования отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 50, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность по основному долгу составляет 161 000 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника Дадаев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об её удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Акционерное общество "Шумбрат" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 14.10.2022 отменить, апелляционную жалобу ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.08.2017 между ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (займодавцем) и АО "Шумбрат" (заемщиком) заключен договор займа N 10-КР/Ш, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 271 000 000,00 руб. в качестве целевого займа на реализацию проекта "Развитие и модернизация выставочной деятельности в Республике Мордовия".

Сторонами согласован график возврата полученного займа сроком по декабрь 2032 года включительно, а также объемы реализации инвестиционного проекта.

Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством ООО "Саранский полиграфический комбинат" по договору поручительства N 14.08.17/2 от 14.08.2017, в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам заемщика по договору займа N 10-КР/Ш от 14.08.2017 солидарно.

Платежными поручениями N 1052 от 29.09.2017, N 1175 от 31.10.2017, N 1290 от 29.11.2017, N 1414 от 27.12.2017, N 38 от 31.01.2018, N 160 от 28.02.2018 займодавцем заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 161 000 000,00 руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2022 по делу N А39-4993/2022 исковое заявление ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" к АО "Шумбрат" о взыскании задолженности по договорам займа (в том числе, по договору займа N 10-КР/Ш от 14.08.2017) принято к производству.

Возбуждение дела N А39-9026/2021 о признании несостоятельным (банкротом) должника в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным частично.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что для целей квалификации требований заявителя как текущих либо подлежащих включению в реестр следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства N 14.08.17/2 от 14.08.2017 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51 Постановления N 42).

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком АО "Шумбрат" допущено нарушение заемного обязательства по договору займа N 10-КР/Ш, что послужило основанием для возбуждения Арбитражным судом Республики Мордовия дела N А39-4993/2022 (с 04.07.2022 на момент вынесения определения судом первой инстанции дело по существу не рассмотрено). Факт нарушения основным заемщиком заемных обязательств является достаточным основанием для целей возможности предъявления кредитором требования к поручителю.

Из материалов дела следует, что договором займа N 10-КР/Ш от 14.08.2017 между ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (займодавцем) и АО "Шумбрат" (заемщиком) установлен целевой характер займа.

В рамках реализации целевого характера займа 14.08.2017 между ПАО КБ "МПСБ" и АО "Шумбрат" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче покупателю в собственность следующего недвижимого имущества: зданий павильонов N 1, 2, 3, здания галереи, асфальтового покрытия площадью 15 096,9 кв.м., земельного участка площадью 41271 кв.м.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее августа 2018 года после оплаты покупателем 56% установленной стоимости, но не менее 150 000 000 рублей. В договоре предусмотрен порядок оплаты стоимости недвижимого имущества по согласованному графику, начиная с августа 2017 года по декабрь 2018 года.

28.02.2018 между ПАО КБ "МПСБ" и АО "Шумбрат" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого АО "Шумбрат" приобрело недвижимое имущество (часть имущества по предварительному договору).

Цена договора определена сторонами в размере 161 000 000 руб. и полностью оплачена АО "Шумбрат" до подписания договора

Имущество передано АО "Шумбрат" по акту приема-передачи от 28.02.2018. Регистрация права собственности произведена 13.06.2018.

Названные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 по делу N А39-12016/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

08.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц ПАО КБ "МПСБ" внесены изменения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ПАО КБ "МПСБ" к АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 по делу N А39-12016/2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2018, заключенный между ПАО КБ "МПСБ" и АО "Шумбрат", признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: установлена обязанность АО "Шумбрат" возвратить АО "АКТИВ БАНК" недвижимое имущество, являющееся предметом договора, и обязанность АО "АКТИВ БАНК" возвратить АО "Шумбрат" денежные средства в сумме 161 000 000 руб.

Приказом Банка России от 25.06.2021 N ОД-1267 у АО "АКТИВ БАНК" с 25 июня 2021 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 25.06.2021 N ОД-1268 в порядке пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве назначена временная администрация по управлению кредитной организации АО "АКТИВ БАНК".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 по делу N А39-8385/2021 АО "АКТИВ БАНК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Требование АО "Шумбрат" в сумме 161 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов АО "АКТИВ БАНК" конкурсным управляющим (уведомление от 02.08.2022 N 100к/186055).

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что ни признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2018 недействительным, ни включение требования АО "Шумбрат" в реестр требований кредиторов АО "АКТИВ БАНК" не может повлиять на существо обязательств ООО "Саранский полиграфический комбинат" по договору поручительства N 14.08.17/2 от 14.08.2017 перед ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", поскольку указанные обстоятельства не повлекли недействительности заемного обязательства, в обеспечение которого было выдано поручительство должника.

Из материалов дела следует, что приговорами Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу N 1-71/2022 и от 29.08.2022 по делу N 1-260/2022 бывший председатель Правления ПАО КБ "МПСБ" Гришина Т.В. и бывший председатель совета директоров ПАО КБ "МПСБ" Брыков В.В. признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по указанным уголовным делам признано ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", которому действиями указанных лиц, связанных с исполнением договора займа N 10-КР/Ш от 14.08.2017 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2018 причинен имущественный вред.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 21.04.2022 приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу N 1-71/2022 изменен в части реквизитов уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным определением также установлен факт частичного возмещения Гришиной Т.В. ущерба ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" за счет личных средств в общей сумме 88 400 000 рублей, однако указанное обстоятельство не повлияло на квалификацию преступления и назначение основного наказания.

Факт поступления указанных денежных средств на счета ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" сторонами не оспаривался.

Поскольку ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" непосредственно не участвовало в совершении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2018, а сам факт статуса потерпевшего по уголовному делу у кредитора связан с исполнением договора займа N 10-КР/Ш от 14.08.2017, возмещение ущерба по уголовному делу в указанной части должно быть отнесено исключительно на погашение обязательств по договору займа N 10-КР/Ш от 14.08.2017.

Иное толкование, при полном исполнении обязательства вне рамок уголовных дел (в том числе должником или заемщиком) может повлечь возникновение у ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" неосновательного обогащения в обозначенной сумме.

На основании изложенного, коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит включению в сумме, уменьшенной на сумму поступивших от Гришиной Т.В. платежей в сумме 88 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при погашении требований кредитора в ходе процедур банкротства, арбитражный управляющий самостоятельно вносит соответствующие сведения в реестр.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма, взысканная на основании судебного акта от 21.04.2022 в сумме 271 000 000,00 руб., подлежит отражению в бухгалтерском учете в составе "прочих расходов", не может быть отражена в расходах и в бухгалтерском учете в соответствии с пунктами 11,14.2,16,18 Положения по бухгалтерскому учету "расходы организации", при этом, размер включенных в реестр сумм не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия области от 14.10.2022 по делу N А39-9026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри