Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-82028/22 по делу N А40-222059/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-222059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-222059/21 по иску ИП Лядова Андрея Олеговича (ООО "Энергостройсервис-С") к ООО "Строительная компания "Юг" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линкевич С.Г. по доверенности от 03.12.2021, Пинчук Н.В. по решению от20.10.2018 N 1.

от ООО "Строительная компания "Юг": Петренко М.Ю по доверенности от 11.07.2022,

от ИП Лядова А.О: Кондаренко О.С. по доверенности от 09.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИП Лядов Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Юг" 22 800 000 руб. долга по договору N 22/08- 2017 от 22.08.2017, с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неверность расчета исковых требований в части расчета стоимости вознаграждения агента от суммы общего количества платежей, произведенных по контракту между ООО "Строительная компания "Юг" и ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ"; считает недоказанным факт исполнения истцом обязательств согласно п.2.1 договора; ссылается на доказанность факта направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора в ноябре 2019 года, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Энергостройсервис-С" о замене истца по делу - ООО "Энергостройсервис-С" на ИП Лядова А.О. (ИНН 502203207456) в порядке процессуального правопреемства.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

09.12.2022 между ООО "Энергостройсервис-С" (цедент) и ИП Лядова А.О. (ИНН 502203207456) (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "СК "ЮГ", передаваемое право включает в себя право требования агентского вознаграждения по договору N 22/08-2017 от 22.08.2017.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения к договору уступки права требования N 1 стоимость передаваемого права составляет 400 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку переход прав требований, заявленных по настоящему делу, подтверждается договором уступки права требования N 1 от 09.12.2022, действительность которого не опровергнута, суд апелляционной считает заявление ООО "Энергостройсервис-С" о замене истца по данному делу на ИП Лядова А.О. (ИНН 502203207456) подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО "Энергостройсервис-С" (Агент) и ООО "Строительная компания "Юг" (Принципал) заключен агентский договор N 22/08-2017 и дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно которых Агент обязался за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и фактические действия, направленные на поиск партнеров на осуществление строительных работ, разработку комплекта типовой конкурсной документации для проведения закрытого аукциона на выполнение работ, анализ проектной документации на производство работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно условиям дополнительного соглашения агентского договора Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение в размере 2% от суммы подписанных и оплаченных актов по форме КС-2, КС-3 по контракту, заключенному между Принципалом и ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ", в течение 5 банковский дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение действий во исполнение договора, на уклонение ответчика от оплаты исполненных по договору обязательств, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 22 800 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение спорного договора Агентом было выполнено следующее:

- найден контрагент: ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ";

- заключен субагентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "Региональное управление капительного строительства - "Экспертиза";

- Агентом обеспечено заключение договоров между принципалом и третьими лицами (ООО "РУКС - Экспертиза", ООО "Центр КСБ "Трейд" и ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" );

- Агентом в рамках поручения организовано взаимодействие со специализированными проектными организациями для предварительного рассмотрения и принятия решения по объему и срокам подготовки документов, в части анализа имеющихся документов (проектно-сметной и рабочей документации, а так же двух заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" на полноту включенных объемов работ представленных в проектной документации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на неверность расчета суммы задолженности по выплате истцу агентского вознаграждения.

Как указывает ответчик, является неправомерным расчет задолженности по выплате истцу агентского вознаграждения исходя из всех платежей, произведенных ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" в пользу ООО "СК "ЮГ".

Однако ответчиком не представлено доказательств, согласно которым суммы актов КС-2 и КС-3, подписанных между ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" и ООО "СК "ЮГ", меньше суммы, исходя из которой истцом в соответствии условиям дополнительного соглашения агентского договора произвел расчет агентского вознаграждения.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "СК "ЮГ" получало от ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" денежные средства не только на основании суммы актов КС-2 и КС-3.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверности расчета суммы вознаграждения истца являются необоснованными.

Утверждая о том, что выполненные истцом действия, в том числе по поиску заказчика работ (ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ") для ответчика, по содействию в заключении договоров для выполнения работ, ответчик не представил доказательств того, что правоотношения с указанными истцом контрагентами (в том числе ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ") были инициированы ответчиком самостоятельно, в том числе посредством своих работников и органов управления.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем расторжении спорного договора с ноября 2019 года не имеют документального подтверждения.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение данных доводов не соответствуют требованиям относимости, что было предметом исчерпывающей оценки суда первой инстанции.

Так адрес, на который направлено представленное ответчиком уведомление об отказе от договора, не соответствует адресу местонахождения истца в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялся ранее в адрес ответчика отчет агента по договору, несостоятельны, поскольку договором, в том числе пунктами 3.4, 3.5 договора, у истца отсутствовала обязанность направлять ответчику промежуточные отчеты агента, срок направления отчета также Договором не установлен.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты вознаграждения истцу до момента исполнения ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" обязательства по оплате в пользу ответчика авансового платежа.

Согласно представленным в материалы дела документам, Ответчик получил аванс по подписанному Принципалом Договору (Контракту) с Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный Центр двойных технологий "Союз" г. Дзержинский Московской области на реализацию проекта "Реконструкция промышленного производства нитроэфиров и изготовления пороховой массы (в целях внедрения технологии N 2.1.6.50).

Соответственно, наступила обязанность по оплате агентского вознаграждения, размер которого определен на основании первичных документов, представленных 3 лицом.

К тому же является неправомерным условие об оплате услуг истца в зависимости от воли лица (ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ"), не являющегося стороной договора.

Также судом апелляционной инстанции были исследованы доводы ответчика о попуске срока исковой давности по спору.

С учетом момента направления истцом в адрес ответчика отчета агента - 14.08.2021 (РПО N 14040862017443), сроков исполнения обязательств по оплате вознаграждения агента по договору, а также дня подачи иска по данному делу, срок исковой давности по правилам статей 196, 200 ГК РФ в данном случае не является истекшим.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты истцу заявленной суммы агентского вознаграждения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А40-222059/21: заменить истца, ООО "Энергостройсервис-С", на правопреемника, ИП Лядова Андрея Олеговича.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-222059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук