Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-15230/21 по делу N А60-34470/2021

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-34470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод": Матушак А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2022 года

по делу N А60-34470/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 6678049068, ОГРН 1146678014108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН 3815011264, ОГРН 1063815015494)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН 3815011264, ОГРН 1063815015494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 6678049068, ОГРН 1146678014108)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее - истец, ООО "ЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (далее - ответчик, ООО "Русал Тайшет") о взыскании основного долга в размере 1 168 608 руб., пени за просрочку оплаты за период с 07.09.2019 по 31.08.2021 в сумме 340 001 руб. 53 коп. с продолжением начисления пени с 01.09.2021 по день фактической оплаты; просит провести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Русал Тайшет" обратилось со встречным иском к обществу "ЭМЗ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 130 155 руб. 93 коп.; проведении зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Русал Тайшет" в пользу общества "ЭМЗ" взысканы основной долг в сумме 1 168 608 руб., неустойка в сумме 58 430 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 844 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭМЗ" в пользу общества "Русал Тайшет" взыскана неустойка в сумме 1 128 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 255 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В результате зачета с общества "Русал Тайшет" в пользу общества "ЭМЗ" взысканы денежные средства в сумме 99 038 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 410 руб.97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "Русал Тайшет" в пользу общества "ЭМЗ" задолженность в размере 1 227 038 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 1 168 608 руб., пени в сумме 58 430 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 845 руб.15 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. Возвратить обществу "ЭМЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 531 руб. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "ЭМЗ" в пользу общества "Русал Тайшет" неустойку в размере 394 699 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 486 руб. 26 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. Возвратить обществу "Русал Тайшет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 384 руб. Произвести зачет первоначального и встречного иска, взыскать с общества "Русал Тайшет" в пользу общества "ЭМЗ" задолженность в размере 832 338 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 358 руб.89 коп.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-34470/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела обществом "ЭМЗ" заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит взыскать долг в размере 336 269 руб. 53 коп., неустойку в сумме 497 855 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу "ЭМЗ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 531 руб. (платежное поручение от 08.07.2021 N 260 на сумму 29 617 руб.). Обществу "Русал Тайшет" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 384 руб. (платежное поручение от 30.07.2021 N 5314 на сумму 24 686 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭМЗ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить частично, взыскать с ООО "Русал Тайшет" в пользу ООО "ЭМЗ" задолженность за поставку товара по УПД N 68 от 27.11.2019 в размере 336 269 руб. 53 коп., неустойку в сумме 497 855 руб. 52 коп., во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что задолженность ответчика за поставку товара по УПД N 68 не погашена, составляет 336 269 руб. 53 коп. Как указывает истец, по УПД N 31 от 23.05.2019 просрочка оплаты отсутствует; по УПД N 42 от 01.07.2019 просрочка оплаты составляет 54 дня, размер неустойки составляет 60 912 руб.; по УПД N 68 от 27.11.2019 размер неустойки составляет 282 000 руб., 28 594 руб. 80 коп, 13 586 руб. 52 коп.; по УПД N 32 размер неустойки составляет 97 008 руб., 29 835 руб. 60 коп. Также ссылается на то, что до полной оплаты поставленного оборудования ответчик не имел права производить начисление неустойки по п. 8.3 договора за просрочку поставки товара. По мнению истца, подписание УПД спустя длительное время после фактической приемки оборудования, без предоставления документов, подтверждающих несоответствие оборудования условиям договора, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 26.01.2023.

ООО "Русал Тайшет" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО "ЭМЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русал Тайшет" (покупатель) и ООО "ЭМЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 446С001Р761 от 30.08.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в установленные сроки производимые (закупаемые) товары (товар), согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно п. 2.1. договора наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены условия поставки, сроки, дата и место поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3. договора цена товара и порядок расчетов согласовывается сторонами и указывается в спецификациях к настоящему договору.

Между поставщиком и покупателем подписаны спецификации N 1 от 30.08.2018, N 2 от 21.12.2018, в которых стороны согласовали наименование, цену, условия поставки, сроки поставки и оплату товара.

В соответствии со спецификацией N 2 от 21.12.2018 к договору поставки N 446С001Р761 от 30.08.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (реактор дугогасящий АЗДПМ-300/10 УЗ) в количестве 8 шт., общей стоимостью 22 560 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 760 000 руб. 00 коп.

Из пунктов 2, 3, 4, 9 спецификации следует, что оплата 100% стоимости поставленной партии товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). Датой поставки товара (партии товара) является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Партией товара признается товар, который поставляется одновременно по одному или нескольким товаросопроводительным документам в месте поставки покупателю поставщиком. Местом поставки является стройплощадка ТаАЗ (Иркутская область, Тайшетский район, Промплощадка Тайшетского Алюминиевого завода). Стоимость доставки включена в цену товара. Срок поставки - в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации последней стороной.

Дополнительными соглашениями N 1,2 к спецификации N 2 стороны изменяли срок поставки товара. Так, согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.08.2019 к спецификации к договору установлен срок поставки товара (п. 2 спецификации N 2): 2 шт. не позднее 01.07.2019, 2 шт. не позднее 10.07.2019, 2 шт. не позднее 23.08.2019, 2 шт. не позднее 16.09.2019.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар, предусмотренный спецификацией. Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, скрепленными подписями и печатями сторон.

Неуплата покупателем суммы задолженности за полученный товар по УПД N 68 от 27.11.2019 и пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товара, явилась основанием для обращения ООО "ЭМЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО "Русал Тайшет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЭМЗ" о взыскании неустойки в размере 1 130 155 руб. 93 коп. в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара. Истец по встречному иску просил провести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску.

Признавая обоснованными первоначальные требования ООО "ЭМЗ", суд исходил из правомерности предъявленного истцом требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 168 608 руб. по УПД N 32 от 25.08.2021, N 68 от 27.11.2019, необходимости корректировки неустойки с учетом изменения сторонами срока поставки товара и отсутствия оснований для продолжения начисления неустойки с 01.09.2021 до фактической уплаты долга. Признавая обоснованными встречные требования общества "Русал Тайшет" о взыскании с общества "ЭМЗ" неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 394 699 руб. 93 коп., суд исходил из установленного пунктом 8.2. договора ограничения неустойки 5% от общей стоимости товара. С учетом зачета взаимных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 832 338 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 358 руб. 89 коп. Установив, что указанная задолженность и расходы истца по оплате государственной пошлины погашены ответчиком 18.03.2022, что подтверждается платежными поручениями N 1842 и N 1843, суд в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 508 ГК РФ стороны вправе предусмотреть поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, согласовав сроки поставки отдельных партий (периоды поставки).

При этом поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 446С001Р761 от 30.08.2018. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 09.08.2019, спецификацией N 2 к договору поставки срок поставки товара (п. 2 спецификации N2): 2 шт. не позднее 01.07.2019, 2 шт. не позднее 10.07.2019, 2 шт. не позднее 23.08.2019, 2 шт. не позднее 16.09.2019. Оплата поставленной партии товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). Датой поставки товара (партии товара) является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Местом поставки является стройплощадка ТаАЗ (Иркутская область, Тайшетский район, Промплощадка Тайшетского Алюминиевого завода). Стоимость доставки включена в цену товара.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы долга.

Из материалов дела следует, что поставщиком изначально заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного по УПД N 42, 68 и 32 товара в сумме 1 168 608 руб. и неустойки в сумме 340 001 руб. 53 коп., начисленной по состоянию на 31.08.2021, с продолжением начисления неустойки с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга.

После принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.02.2022 покупатель произвел оплату по платежному поручению N 1842 от 18.03.2022 на сумму 235 626 руб. 47 коп. (оплата УПД N 68) и по платежному поручению N 1843 от 18.03.2022 на сумму 596 712 руб. (оплата УПД N 32).

Суд первой инстанции, рассматривая требования общества "ЭМЗ", не учел заявленные им уточнения исковых требований (т. 4 л.д. 36-37).

При новом рассмотрении дела, ООО "ЭМЗ" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с "Русал Тайшет" задолженность за поставку товара в размере 336 269 руб. 53 коп. (оставшаяся задолженность по УПД N 68), неустойку в общем размере 497 855 руб. 52 коп.

Из обстоятельств дела следует, что по:

- УПД N 31 от 23.05.2019 оборудование было получено ответчиком 01.07.2019, срок оплаты не позднее 30.08.2019, оплата произведена 30.08.2019 - просрочка оплаты отсутствует;

- УПД N 42 от 01.07.2019 оборудование получено ответчиком 08.07.2019, срок оплаты не позднее 06.09.2019, оплата произведена 01.10.2019, просрочка оплаты составляет 54 дня, размер неустойки составляет 60 912 руб. (неустойка составляет менее 5 % по п.8.4 договора);

- УПД N 68 от 27.11.2019 оборудование получено ответчиком 03.12.2019, срок оплаты составляет не позднее 02.02.2020, оплата произведена 17.03.2020 на сумму 5 068 104 руб., в то время как следовало оплатить 5 640 000 руб. Таким образом, за период с 04.02.2020 по 17.03.2021 неустойка составляет 459 096 руб., но ограничена п. 8.4 и составляет 282 000 руб., за период с 17.03.2021 по 18.03.2022 при задолженности 571 896 руб. неустойка составляет 83 611 руб. 78 коп, но ограничена п. 8.4 договора и составляет 28 594 руб. 80 коп, а с 18.03.2022 неустойка на остаток задолженности 571896,00 - 235626,47 = 336 269,53 руб. составляет 13 586 руб. 52 коп., что ниже 5%;

- УПД N 32 от 25.08.2020 поставка была осуществлена на сумму 5 640 000 руб., а оплата в размере 5 043 288 руб. произведена 22.04.2021, размер неустойки составляет 97 008 руб. за период с 25.01.2021 по 22.04.2021, после частичной оплаты, неустойка составляет 15 754 руб. 20 коп. за период с 22.04.2021 по 18.03.2022, с учетом п.8.4 Договора.

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара по УПД N 68, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом "ЭМЗ" требований о взыскании основного долга в размере 336 269 руб. 53 коп.

С учетом дат принятия товара по УПД, произведенных покупателем оплат продукции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в общем размере 497 855 руб. 52 коп.

Покупатель в свою очередь заявил требование о взыскании неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара по УПД N 11, 68, 32 в размере 1 130 155 руб. 93 коп.

Согласно п. 8.2 договора поставки от 30.08.2018 N 446С001Р761 в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

В то же время в соответствии с пунктом 8.3 договора, покупатель вправе требовать оплаты штрафных санкций, указанных, в том числе в пункте 8.2. договора, с момента совершения 100% оплаты за товар.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В рассматриваемом споре, сторонами согласованы условия договора, в соответствии с которыми до полной оплаты поставленного оборудования, покупатель не имеет права производить начисление неустойки по п. 8.3 договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт отсутствия полного погашения задолженности за поставленное оборудование, в удовлетворении требований встречного иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 11.10.2022 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, по встречному иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу N А60-34470/2021 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН 3815011264, ОГРН 1063815015494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 6678049068, ОГРН 1146678014108) задолженность по договору поставки от 30.08.2018 N 446С001Р761 в размере 834 125 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере 336 269 руб. 53 коп., неустойку в размере 497 855 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 617 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН 3815011264, ОГРН 1063815015494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 6678049068, ОГРН 1146678014108) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов