Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-88383/22 по делу N А40-94854/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-94854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГипрогорКомплексные проекты", ООО "ГипрогорКомплексные проекты" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-94854/21 вынесенное судьей Е.В. Луговик о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 17 216 340,00 руб.

при участии в судебном заседании: от ген.дир. ООО "ГипрогорКомплексные проекты" Быстрова С.А. - Назаров С.И. по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в отношении ООО "Гипрогор-Комплексные проекты" (ИНН 7736544080 ОГРН 5067746073621) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Решением суда от 02.11.2022 ООО "Гипрогор-Комплексные проекты" (ИНН 7736544080, ОГРН 5067746073621) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Гипрогор-Комплексные проекты" утвержден Титов Аркадий Григорьевич (ИНН 470701955205, адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

28.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Уралстройизыскания" в размере 17.953.840 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 216 340,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника, и ООО "ГипрогорКомплексные проекты" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянты указывают, что документы, подтверждающие факт выполнения работ полностью и в срок, согласование результатов работ со всеми заинтересованными организациями и получение положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза" ООО "Уралстройизыскания" в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе указано, что дата исполнения обязательств Подрядчиком по Договору в Определении суда отсутствует, неверно установлен объем обязательств Заявителя - ООО "Уралстройизыскания" и распределено бремя доказывания.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий и директор ООО "Гипрогор-Комплексные проекты" отмечают, что в отсутствии положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" Работы ценности для Заказчика не имеют.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Уралстройизыскания" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Уралстройизыскания" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ГипрогорКомплексные проекты" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N А40-317348/19-126-2443 утверждено по делу N А40-317348/19-126-2443 мировое соглашение, заключенное между ООО "Уралстройизыскания" и ООО "Гипрогор-Комплексные проекты", в соответствии с условиями которого: Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед Истцом на общую сумму 5 875 000 руб. 00 коп.

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязался произвести оплату суммы задолженности в срок до 31.12.2020 в соответствии с Приложением N 1 "Календарный график оплат работ" к настоящему мировому соглашению. Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в Приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению, досрочно. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Судебные расходы по уплате государственной пошлины осуществляются Истцом.

Производство по делу N А40-317348/19-126-2443 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

До настоящего времени задолженность ООО "ГипрогорКомплексные проекты" по договору N 18-01-032/18/2 от 04.08.2018 не была оплачена.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстройизыскания" и ООО "ГипрогорКомплексные проекты" был заключён договор подряда N 1/18-01-015/18 от 31.07.2018, согласно условиям, которых Подрядчик выполняет инженерно-гидрометеорологические изыскания, а Заказчик обязуется обеспечить своевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с условиями договора работы выполнялись на объекте: Объекты железнодорожного транспорта общего пользования Обская - Салехард - Надым"

Окончательная сумма по договору составила 18 278 840 руб. 00 коп., была оплачена сумма в размере 6 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обязательство ООО "ГипрогорКомплексные проекты" по договору исполнено частично.

Согласно условиям данного договора, работы со стороны ООО "Уралстройизыскания" выполнены в полном объёме. Весь необходимый и достаточный результат работ по договору передан.

Вместе с тем, размер задолженности ООО "ГипрогорКомплексные проекты" перед ООО "Уралстройизыскания" по договору составляет: 12 078 840 руб. 00 коп.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2019 к договору на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий N 1/18-01-015/18 от 31.07.2018 с приложениями.

В п.1. ДС N 2 указано, что Стороны принимают п. 1.1 Договора в следующей редакции: "1.1 По настоящему Договору Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий (далее - Техническое задание), являющимся Приложением N 1 к настоящему Договору, выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме, необходимом для разработки проектной документации по объекту: "Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования "Обская - Салехард - Надым", а также согласовать результаты изысканий со всеми заинтересованными организациями и сопровождать их прохождение государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до получения положительного заключения (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их".

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, ООО "Уралстройизыскания" не принимало на себя обязательства по договору и ДС N 2 выполнить работу по разработке проектной документации для строительства на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: "Обская-Салехард-Надым". Также, ООО "Уралстройизыскания" не принимало на себя обязательства по прохождению и получению положительного заключения государственной экспертизы по указанному договору и ДС N 2. Предметом договора не является получение положительного заключения экспертизы.

ООО "Уралстройизыскания" не осуществляло прохождение государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России", поскольку не являлось проектировщиком по данному договору.

Заказчиком работ по договору является ООО "СШХ", генеральным подрядчиком ООО "ТрансПроект", исполнителем инженерно-гидрометеорологических изысканий: ООО "Уралстройизыскания".

В соответствии с переданным Заданием, которое использовалось для составления отчета ООО "Уралстройизыскания" (включено как Приложения к программе "Приложение А. Задание на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий") целями и задачами инжирных изысканий является: получение материалов в объеме, необходимом и достаточном для: разработки проектной документации, получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

ООО "ТрансПроект" является генеральным подрядчиком на указанном Объекте, и Заказчиком у ООО "ГипрогорКомплексные проекты". Выполнение инженерно- гидрометеорологических изысканий необходимо для подготовки проектной документации, которую генеральный подрядчик ООО "ТрансПроект" направляет в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения экспертного заключения.

В Договоре (п. 12.2.) дано разъяснение формулировки "сопровождение государственной экспертизы". Так, в рамках сопровождения государственной экспертизы Подрядчик обязан:

- Устраняет недостатки в представленном на экспертизу Результате Работ в соответствии с замечаниями организации по проведению государственной экспертизы. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком в сроки, установленные в извещении организации по проведению государственной экспертизы, но не позднее 10 (десяти) дней со дня получения замечаний.

- Осуществляет оперативное внесение изменений в документацию в порядке, установленным договором на проведение государственной экспертизы.

Кроме того, в Техническом задании к договору указаны цели и виды Инженерных изыскания: "В рамках договора необходимо выполнить инженерно- гидрометеорологические изыскания в объеме необходимом для разработки проектной документации и получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". (п. 8. Технического Задания).

В п. 14 Технического задания указаны этапы выполнения работ: "Этап 2.17 - инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте "Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования "Обская - Салехард - Надым".

Этап 2.17.1 - инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке Обская (искл.) - Салехард (за исключением мостового перехода через р.Обь) с возможностью выбора варианта трассы.

Этап 2.17.2 - инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке Салехард - Надым.

Этап 2.17.3 - инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке Надым - Хорей (за исключением мостового перехода через р.Хорей).

Сроки выполнения работ - в соответствии с Календарным планом".

Так, этап прохождения и получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" отсутствует в подписанном и согласованном техническом задании.

В соответствии с изложенным в Договоре, Техническом задании, календарном графике, дополнительных соглашения к Договору N 1/18-01-015/18 не предусмотрена обязанность ООО "Уралстройизыскания" осуществлять проектные работы и получать положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Положительное заключение государственной экспертизы не является необходимым элементом результата работ по указанному договору, договор исполнен ООО "Уралстройизыскания" полностью.

Приэтом, ООО "ГипрогорКомплексные проекты" не было представлено подтверждения получения отрицательного заключения государственной экспертизы по выполненным ООО "Уралстройизыскания" работам, а именно инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Само по себе отсутствие положительного (отрицательного) заключения государственной экспертизы работ, обязательной в силу закона или договора, само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

Кроме того, необходимо отметить, что каких-либо замечаний по объему и качеству работ от ООО "ГипрогорКомплексные проекты" при сдаче выполненных работ не предъявлялось. Учитывая, что до заявления о включении в реестр требований кредиторов Заказчиком не заявлялось об отсутствии потребительской ценности результата работ, принимая во внимание, что отсутствие заключения государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии в результатах инженерно-гидрометеорологических изысканиях ООО "Уралстройизыскания" неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

На основании указанного, у ООО "ГипрогорКомплексные проекты" не возникало право освобождения от обязанности по оплате выполненных работ.

В пункте 7.12. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора без возмещения Подрядчику причиненных в связи с этим убытков в случаях:

-Не устранения недостатков выполненных Работ в течение срока, установленного для их устранения настоящим Договором; - Нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов Работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней; - Не соблюдения Подрядчиком требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных документов; - Двукратного направления в адрес Подрядчика претензий по фактам нарушений условий Договора; - Отступления Подрядчика от Технического задания без согласования такого отступления с Заказчиком; - Не соблюдения Подрядчиком требований по качеству Работ.

Договором также предусмотрена ответственность подрядчика (п. 7.14), так Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление Документации (выполнение Работ), включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе Документации.

ООО "ГипрогорКомплексные проекты" не предоставил доказательств того, что данные работы выполнялись ненадлежащим образом. Мотивированного отказа об исправлении каких-либо недостатков со стороны ООО "ГипрогорКомплексные проекты" не поступало.

ООО "ГипрогорКомплексные проекты" не обращался к ООО "Уралстройизыскания" с уведомлением об отказе исполнения договора, договор между сторонами не расторгнут.

Вся техническая документация с отчетами и приложениями была передана должнику в срок по накладной N 09/19 от 25.03.2019, накладной N 10/19 от 02.04.2019 накладной N 33/19 от 16.12.2019.

ООО "ГипрогорКомплексные проекты" передал всю техническую документацию главному подрядчику: ООО "ТрансПроект" для составления проектной документации.

В дополнительном соглашении указано, что в связи изменением объема работ, необходимостью предоставления результатов работ с разбиением на этапы и руководствуясь п.4.1. Договора Стороны договорились внести в Договор следующие изменения: Окончательная стоимость Работ по Договору составляет: 18 278 840 (Восемнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 3 046 473 (Три миллиона сорок шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 33 копейки, и определена на основании Сводной исполнительной сметы, являющейся Приложением N 3 к настоящему Дополнительному соглашению.

Договором предусмотрено (п.5.3.), что оплата Работ по настоящему Договору производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Работ (этапов Работ), указанной в п. 4.1 настоящего Договора. Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру на аванс в течение 5 (пяти) календарных дней, считая со дня оплаты аванса. Зачет аванса, предусмотренного п. 5.3.1 настоящего Договора, происходит начиная с первого Акта сдачи-приемки выполненных работ до полного его погашения. Размер погашаемого аванса фиксируется в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик оплачивает выполненные Работы (этапы Работ) за вычетом аванса в соответствии с условиями настоящего Договора, в течение 90 (девяноста) календарных дней после получения от Подрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующих Работ (этапов Работ) в установленном настоящим Договором порядке (счет, счет-фактура, результат Работ), и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В условиях договора не указано, что Заказчик обязан оплатит выполненные работы только после прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п.6.4. договора Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.2. настоящего Договора, и Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его и возвращает один экземпляр Подрядчику, либо возвращает его без подписи в случае выявления недостатков в Результате Работ и направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки выполненной работы с указанием причин ее несоответствия условиям настоящего Договора. В условиях договора не указано, что приёмка работ и подписание актов сдачи-приёмки работ осуществляется только после прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако, должник не подписал акт выполненных работ.

ООО "ГипрогорКомплексные проекты" была оплачена сумма аванса в размере 6 200 000 руб. 00 коп. Таким образом, обязательство ООО "ГипрогорКомплексные проекты" по договору исполнено частично.

Согласно условиям данного договора, работы со стороны ООО "Уралстройизыскания" выполнены в полном объёме. Весь необходимый и достаточный результат работ по договору передан.

Мотивированного отказа об исправлении каких-либо недостатков со стороны ООО "ГипрогорКомплексные проекты" не поступало.

Факт выполнения работ подтверждён заключенным договором, официальной перепиской, перепиской по электронной почте, которая ранее была приобщена в судебном заседании суда первой инстанции.

Весь объём работ по договору выполнен в согласованный сторонами срок и в надлежащем качестве. Конечная цель выполненных работ по договору достигнута - отчётная документация выдана.

Акт и другие документы, касающиеся выполнения работ, были направлены должнику: (исх. N 53/19 от 25.02.2019 (об оплате), исх. N 56/19 от 25.02.2019 г. (о выполнении дополнительных работ), N 60/19 от 12.03.2019 г. (о передаче отчетной документации), исх. N 97/19 от 24.04.2019 г. (о выполнении договорных обязательствах), исх. N 119/19 от 21.05.19 г. (о заключении договора и оплаты работ), исх. N 138/19 от 28.05.19 г. (о выполнении договорных обязательств), N 324 /19 от 06.09.2019 г. (о заключении дополнительного соглашения), исх. 350/19 от 19.09.19 г. исх. N 351/19 от 20.09.2019 г., исх. N 394/19 от 25.09.2019 г., Письмо исх. N 13/20 от 14.2020 г. о подписании актов, претензия от 18,12.2019 г. Исх. N 451/19.

Довод об отсутствии положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", работы ценности для Заказчика не имеют. При этом данный довод не подтверждён доказательствами.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ (п. 2.3).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не было представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-94854/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГипрогорКомплексные проекты", ООО "ГипрогорКомплексные проекты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова