Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-19794/22 по делу N А53-22662/2020

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А53-22662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ефимченко Лилии Владимировны: представитель Гоцуцев А.И. по доверенности от 17.09.2020;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Денисов Ю.А. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимченко Лилии Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-22662/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны

к индивидуальному предпринимателю Ефимченко Лилии Владимировне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - должник, ООО "ЖЭК") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Солод Надежда Георгиевна (далее - конкурсный управляющий должника Солод Н.Г.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, собранных в результате деятельности должника от собственников многоквартирных домов с расчетного счета агента - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр ЖКХ" в адрес индивидуального предпринимателя Ефимченко Лилии Владимировны (далее - ИП Ефимченко Л.В., ответчик) в общей сумме произведенных платежей 29 870 340 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 29 870 340 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-22662/2020 сделки по перечислению денежных средств в размере 29 870 340 руб. с расчетного счета агента - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр ЖКХ" в адрес ИП Ефимченко Л.В. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С ИП Ефимченко Л.В. в конкурсную массу ООО "ЖЭК" взысканы денежные средства в размере 29 870 340 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-22662/2020, ИП Ефимченко Л.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что денежные средства перечислялись должником ответчику за реально выполненные работы и оказанные услуги в рамках заключенных в период с 15.08.2017 по 01.01.2020 возмездных договоров на выполнение работ и по предоставлению услуг ООО "ЖЭК". Апеллянт не согласен с выводом суда о мнимости оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий не представил доказательства, что работы и услуги, выполненные ИП Ефимченко Л.В., оказывались иными лицами, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика сотрудников для выполнения соответствующих работ. Согласно доводам апеллянта, реальность оспариваемых платежей и факт выполнения работ подтверждаются материалами дела. Судом не учтено вступившее в законную силу решение суда от 21.09.2021 по делу N А53-5113/2021, которым установлено, что исполнитель выполнил согласованные работы и сдал их результат заказчику, которые приняты заказчиком надлежащим образом, но не были оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-22662/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Солод Н.Г.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 (7001) от 06.03.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, собранных в результате деятельности должника от собственников многоквартирных домов с расчетного счета агента - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр ЖКХ" в адрес ИП Ефимченко Л.В. в общей сумме произведенных платежей 29 870 340 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 29 870 340 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

Между ООО "ЖЭК" и ИП Ефимченко Л.В. заключен договор N 1 от 01.08.2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ООО "ЖЭК".

Между ООО "ЖЭК" и ООО "Расчетный центр ЖКХ" (агент) заключен агентский договор N 1 от 10.09.2016, согласно которому агент совершает деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций.

Как предусмотрено договором, перечисление денежных средств производится на основании распорядительных писем ООО "ЖЭК".

Конкурсный управляющий получил выписку о движении денежных средств из Банка ФК "Открытие", в ходе анализа которой установлено, что в пользу ответчика перечислены денежные средства с назначением платежа: по статье антенна - 8 300 руб., по статье благоустройство - 52 00 руб., по статье вознаграждение уполномоченному совета МКД - 519 500 руб., по статье вывоз ТБО - 63 000 руб., по статье дополнительные услуги - 229 650 руб., по статье замена системы ЦО - 9 600 руб., по статье отопление повышающий коэффициент - 47 000 руб., по статье пеня- 110 200 руб., по статье Совет МКД - 115 700 руб., по статье содержание и ремонт ОИ - 561 750 руб., по статье содержание газовых сетей - 718 500 руб., по статье содержание лифтового хозяйства- 935 700 руб., по статье содержание ОПУ ТЭ - 178 500 руб., по статье ТО и ремонт систем дымоудаления - 104 400 руб., по статье уборка лестничных клетей - 1 278 500 руб., по статье уборка придомовой территории - 3 816 550 руб., по статье Управление МКД - 3 487 700 руб., по статье установка УУТ - 191 800 руб., оплата за ООО "ЖЭК" - 10 000 руб., оплата по договору N 1 от 01.08.2017 - 125 000 руб. (указанный договор не предоставлен ответчиком), оплата за ремонт ОИ- 7 982 540 руб., оплата за содержание ОИ - 9 245 250 руб., оплата за водоотведение - 54 000 руб., оплата за содержание ОПУ ЭЛ - 24 800 руб., установка окон - 400 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, цель которой - вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления. В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 29 870 340 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 09.10.2017 по 09.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Ефимченко Л.В. в период с декабря 2017 года (приказ N 14 от 30.11.2017) по октябрь 2019 года являлась генеральным директором ООО "ЖЭК".

До момента назначения на должность генерального директора Ефимченко Л.В. занимала должность заместителя генерального директора.

Таким образом, ИП Ефимченко Л.В. и ООО "ЖЭК" являются заинтересованными лицами. Оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление должником денежных средств ответчику в общем размере 29 870 340 руб. совершено в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны получателя денежных средств, что привело к уменьшению активов должника, вследствие чего, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Действия по совершению оспариваемых сделок причинили вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела товарные накладные на приобретение инструмента и материалов для производства сантехнических работ, а также спецодежды; гражданско-правовые договоры на привлекаемых работников, трудовые договоры и приказы о приеме штатных сотрудников, отчеты в ПФ РФ, акты выполненных работ за подписью собственников, путевые листы автомобиля для производства аварийных работ, накладные на приобретение бензина, договор на пользование автомобилем, акты оказанных услуг, договоры между должником и ответчиком.

Ответчик указал, что все работы по договорам, заключенным между ответчиком и ООО "ЖЭК", направлены на исполнение должником своих функций как управляющей компании, и подтверждены актами выполненных работ, подписанными между ИП Ефимченко Л.В. и ООО "ЖЭК", в частности:

- договор N 2 на выполнение строительных специализированных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 01.01.2018. В рамках договора должник перечислил 4 330 175 руб.;

- договор N ЛС от 01.01.2018 на выполнение работ по вывозу отходов. В рамках договора должник произвел перечисление денежных средств в сумме 201 635 руб.;

- договор N 10 на выполнение работ по техническому обслуживанию от 01.09.2018. В рамках договора должник произвел перечисление денежных средств в сумме 204 336 руб.;

- договор N 8 на выполнение работ по очистке и уборке от 01.01.2018. В рамках договора должник произвел перечисление денежных средств в сумме 1 086 118,44 руб.;

- договор N 9 по производству электромонтажных работ. В рамках договора должник произвел перечисление денежных средств в сумме 977 253,00 руб.;

- договор N 7 на выполнение работ по подметанию улиц и уборке снега на придомовой территории от 01.01.2018. В рамках договора должник произвел перечисление денежных средств в сумме 3 977 936,27 руб.;

- договор N 6 возмездного оказания услуг по аварийному производству электромонтажных работ от 01.01.2018. В рамках договора должник произвел перечисление денежных средств в сумме 1 017 504,29 руб.;

- договор N 5 на выполнение работ по аварийному обслуживанию производству санитарно-технических работ, монтажу и ремонту отопительных систем, систем ГВС, ХВ и ЦК от 01.01.2018. В рамках договора должник произвел перечисление денежных средств в сумме 3 150 926,44 руб.;

- договор N 3 на производство кровельных работ от 01.01.2018. В рамках договора должник произвел перечисление денежных средств в сумме 1 284 151 руб.;

- договор N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, производству санитарно-технических работ, монтажу и ремонту отопительных систем, системы ГВС, ХВ и ЦК от 01.01.2018. В рамках договора должник произвел перечисление денежных средств в сумме 5 823 737 руб.;

- договор N ПК на выполнение работ по покосу травы на придомовой территории МКД от 01.01.2018. В рамках договора должник произвел перечисление денежных средств в сумме 329 162 руб.;

- договор на выполнение работ по осмотру МКД по пожарной безопасности от 01.01.2018. В рамках договора должник произвел перечисление денежных средств в сумме 1 775 902,31 руб.;

- договор N 4 на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования. В рамках договора должник произвел перечисление денежных средств в сумме 56 924 руб.;

- договор N 11 от 01.01.2018 на выполнение работ по установке системы учета тепловой энергии (ЦО ГВС). В рамках договора должник произвел перечисление денежных средств в сумме 275 638 руб.;

Кроме того, по договору N 2 от 01.08.2017 произведены перечисления за аварийное обслуживание в общей сумме 882 567,86 руб.; по договору N 1 от 01.08.2017 произведены перечисления за техническое обслуживание и технический ремонт в общей сумме 3 720 522,66 руб.; по договору N 3 от 01.08.2017 произведены перечисления за обслуживание электрооборудования МКД в общей сумме 281 062,79 руб.; по договору N 4 от 01.08.2017 произведены перечисления по уборке придомовой территории в общей сумме 1 163 497,78 руб.; по договору N 5 от 01.08.2017 произведены перечисления по уборке подъездов и лестничных клетей в общей сумме 332 205,36 руб.; оплата за выполненные работы по проектно-сметной документации - 3 337 171,60 руб.

В целях подтверждения фактического выполнения работ (оказания услуг) представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, которые заверены печатями ИП Ефимченко Л.В. и ООО "ЖЭК", имеются подписи без расшифровки (визуально одна из подписей Ефимченко Л.В.).

Также представлены дефектные ведомости, в которых отсутствуют какие-либо ссылки на выполнение работ ИП Ефимченко Л.В. (при наличии подписей жильцов, квартиросъемщиков и собственников).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП Ефимченко Л.В., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные документы невозможно соотнести с оспариваемыми перечислениями в пользу ИП Ефимченко Л.В.

Также невозможно установить, что соответствующие работы выполнялись именно силами ИП Ефимченко Л.В.

Подписанные между ИП Ефимченко Л.В. и ООО "ЖЭК" акты не имеют ссылок на конкретные работы и дома.

Ответчик ссылается на наличие у него необходимого штата, материалов и оборудования; представлены документы в подтверждение закупки материалов, оборудования.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают выполнение ИП Ефимченко Л.В. работ и услуг, за которые осуществлено перечисление денежных средств.

Ответчик ссылается на подтверждение работы аварийно-диспетчерской службы.

Однако, подтверждение работы АДС не опровергает невозможность соотнесения выполненных и оплаченных работ (оказанных услуг).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно установить факт выполнения работ ИП Ефимченко Л.В., а также какие конкретно работы/услуги согласно каждому акту были выполнены.

Акты выполненных работ содержат лишь сведения о том, что исполнитель выполнил обязательства в полном объеме и в срок с надлежащим качеством. Указанные в актах работы не конкретизированы, содержащиеся в них формулировки являются общими и фактически дублируют предмет договора, который заключен между должником и ответчиком, за которые ответчик получил от должника оплату, без какой-либо конкретизации. Сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу, выполненную ИП Ефимченко Л.В. по спорным сделкам, раскрыть содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав, объем, суду не представлены.

Первичные документы, подтверждающие выполнение конкретных работ и оказания услуг, в материалы дела не представлены.

Представленные акты выполненных работ не информативны, не конкретизируют перечень выполненных работ в зависимости от их видов, установленных в приложениях к договору, а также количества.

Специфика указанных работ и услуг, подлежащих выполнению исполнителем, свидетельствуют о том, что указанные работы являются объемными и трудоемкими, выполнение которых требует наличия квалифицированного персонала, оборудования и техники. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ИП Ефимченко Л.В. необходимой технической базы для осуществления работ, а также доказательства использования специализированных машин. Указанные обстоятельства ставит под сомнение фактическое выполнение ответчиком работ по договорам, заключенным с должником.

Конкурсный управляющий должника обоснованно указал, что проанализировать встречность предоставления должнику (работ, услуг) по указанным сделкам не предоставляется возможным ввиду того, что в платежных поручениях указаны статьи расходов, а ответчиком представлен расчет с указанием договоров.

Таким образом, в представленных в материалы дела платежных поручениях назначение платежа не позволяет признать оплату по представленным договорам и идентифицировать оплаченные услуги.

Конкурсный управляющий представил копии договоров по поставке материалов и выполнению работ, которые заключены должником с иными организациями, которые осуществляли тот же вид деятельности и ту же работу, что и ИП Ефимченко Л.В., в частности представлены следующие договоры:

- между ООО "ЖЭК" и ООО "Союзлифмонтаж" заключен договор на обслуживание и содержание лифтового хозяйства, производились оплаты согласно договору с расчетного счета ООО "ЖЭК";

- между ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и АО "Таганрогмежрайгаз" заключен договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.02.2013 N 241Ж. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, эксплуатацию которых обеспечивает заказчик.

Кроме того судом учтены следующие обстоятельства.

Управляющая организация или ТСЖ не имеют права выставлять в платежном документе работы по обслуживанию антенны отдельной строкой и брать дополнительную плату. В содержание и ремонт всех элементов общего имущества включается плата за обслуживание антенны.

Собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение о возложении на управляющую организацию обязанностей по начислению, сбору и выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за счет средств собственников помещений, которые они будут вносить управляющей организации на основании выставляемых ею платежных документов, в которых отдельной строкой будет указан вид платы "вознаграждение председателю совета многоквартирного дома".

Управляющая организация за счет поступивших от собственников помещений денежных средств на указанные цели должна перечислять средства непосредственно председателю совета многоквартирного дома.

Сведения о том, что председатели МКД дали распоряжение перечислять денежные средства в адрес ИП Ефимченко Л.В., не представлены.

В 2017 году в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства N 354, внесен новый XV (1) раздел, которым регламентируется предоставление услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обращение с ТКО стало входить в коммунальные услуги, ранее эти расходы учитывались как содержание общедомового имущества.

Ответчик не может оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Выполнение дополнительных услуг документально не подтверждено.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил N 491).

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления денежных средств по заявленному назначению платежа.

Работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту ВДГО выполняются специализированной организацией (пункт 6 Правил 410). При этом исполнитель и заказчик не могут быть одним лицом. То есть, управляющая организация МКД обязательно должна иметь заключенный договор на ТО и ремонт ВДГО.

При этом в пункте 7 Правил 410 указано, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется только газораспределительной организацией в соответствии с законодательством РФ и Правилами 410. Сспециализированная организация должна иметь соглашение с газораспределительной организацией на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Система дымоудаления - специальная противопожарная вентиляция, очищающая помещения от токсичных продуктов горения и обеспечивающая приток свежего воздуха. Эти системы нуждаются в регулярных технических осмотрах и ремонте, при необходимости. Иначе они не будут готовы к чрезвычайной ситуации и могут отказать во время пожара.

Заниматься техническим обслуживанием и ремонтом систем дымоудаления и противодымной вентиляции имеют право компании с соответствующей лицензией.

При этом, согласно представленным в дело доказательствам, на территории МКД была проведена выездная проверка соблюдения системы пожарной безопасности. В актах, оформленных по итогам проверки, за подписью старших МКД указано, что обслуживание пожарной безопасности не проводилось за период с 01.08.2018 по 30.09.2019.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

У ИП Ефимченко Л.В нет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Управляющая компания не имеет право передать функции по оказанию услуг по управлению домами в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что перечисления денежных средств производись за услуги, которые ответчик не мог или не имел право осуществлять.

Ответчику перечислены средства на оплату работы Совета МКД - 115 700 руб. и вознаграждение уполномоченному совета МКД - 519 500 руб. Управляющая организация за счет поступивших от собственников помещений денежных средств на указанные цели, должна перечислять средства непосредственно председателю совета многоквартирного дома.

По статье вывоз ТБО получены денежные средства в размере 63 000 руб., тогда как ответчик не имеет права оказывать соответствующие услуги.

Ответчику перечислены денежные средства в размере 229 650 руб. в качестве оплаты за дополнительные услуги. Однако отсутствую сведения и доказательства оказания таких услуг.

Оплата по статье пеня в размере 110 200 руб. произведена без документального подтверждения оснований ее начисления.

По статье "содержание газовых сетей" ответчику оплачено 718 500 руб. Однако работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту ВДГО выполняются специализированной организацией (пункт 6 Правил 410);

По статье "содержание лифтового хозяйства" ответчику оплачено 935 700 руб. Вместе с тем, для заключая договора на ремонт, техобслуживание и содержание лифта необходимо, чтобы компания имела статус СЛО. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него статуса СЛО.

По статье "техническое обслуживание и ремонт систем дымоудаления" ответчику перечислено 104 400 руб. Однако оказывать соответствующие услуги имеет право только компания с соответствующей лицензией. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика соответствующей лицензии, не представлены.

Должник перечислил ответчику по статье "оплата за водоотведение" 54 000 руб. Однако соответствующая плата должна производиться ресурсоснабжающей компании.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ ИП Ефимченко Л.В., и доказательства возможности выполнения работ.

Исходя из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ефимченко Л.В. не представила надлежащие доказательства выполнения работ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость в заключении договоров с ИП Ефимченко Л.В., учитывая, что управление МКД являлось непосредственной обязанностью должника, Ефимченко Л.В. являлась руководителем должника. Должник имел штат работников, в том числе инженеров, мастеров, специалистов и т.д., должностные обязанности которых были аналогичны обязанностям ответчика по оспариваемым сделкам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей ООО "ЖЭК" имело признаки неплатежеспособности.

При ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате потребленной энергии, возникла задолженность за период ноябрь 2018 - август 2019 года, ноябрь 2019 года - январь 2020 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-17891/19 с ООО "ЖЭК" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" взыскана задолженность за период ноябрь - декабрь 2018 года в сумме 166 623,77 руб.;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-24984/2019 с ООО "ЖЭК" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность период январь - февраль 2019 года в размере 227 644,31 руб.;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-28149/19 с ООО "ЖЭК" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность период март - апрель 2019 года в размере 172 603,96 руб.;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-12266/20 с ООО "ЖЭК" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за период май-август 2019 г., ноябрь 2019 года - январь 2020 года в размере 604 426,08 руб.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 по делу N А53-7893/20 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 293 415,07 руб., в том числе взыскана задолженность за выполненные в январе 2016 года работы по договору в размере 282 720,13 руб.

Судебными актами по делу N А53-11997/2016 с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу АО "Таганрогмежрайгаз" взыскана задолженность в сумме 69 643,82 руб., в том числе задолженность за выполненные в феврале 2016 года работы по договору в размере 64 688,82 руб.

Судебными актами по делу N А53-15589/2016 с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу АО "Таганрогмежрайгаз" взыскана задолженность в сумме 59 371,28 руб., в том числе задолженность за выполненные в марте 2016 года работы по договору в размере 57 087,28 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЖЭК" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и наличием непогашенной задолженности ПАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-45991/2019 с ООО "ЖЭК" в пользу ПАО ТКЗ "Красный котельщик" взыскана задолженность в размере 780 873,30 руб., пени в размере 357 731,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 386 руб.

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.

Условием признания сделки недействительной является установление того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника (цели причинения вреда кредиторам) к моменту совершения сделки. В соответствии со статьей 61.2 предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ефимченко Л.В. в период с 11 декабря 2017 года (Приказ N 14 от 30.11.2017) по октябрь 2019 года являлась генеральным директором ООО "ЖЭК".

До момента назначения на должность генерального директора Ефимченко Л.В. занимала должность заместителя генерального директора. Таким образом, ИП Ефимченко Л.В. и ООО "ЖЭК" являются заинтересованными лицами.

Наличие заинтересованности ответчика по отношению должнику свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен (пункты 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "ЖЭК" и о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается, и не требует доказывания.

Таким образом, перечисление денежных средств в период с 09.10.2017 по 09.10.2019 произведено в условиях неплатежеспособности должника, а также в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик, получая денежные средства за работы, которые фактически не выполнял, не мог не знать о мнимости договора и причинении вреда должнику и кредиторам, и цели сделки - вывод имущества должника в преддверии банкротства.

Получение от должника денежных средств под видом оплаты услуг/работ свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны, не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств должником в пользу ИП Ефимченко Л.В., вопреки возражениям ответчика, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества должника, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования перед кредиторами.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на решение суда по делу N А53-5113/2021, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не проверялись оспариваемые в настоящем деле платежи применительно к выполненным предпринимателем работам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что установлен факт заключения сделок с заинтересованным лицом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих реальность выполнения ответчиком работ, отсутствие доказательств наличия у ответчика необходимой технической базы, лицензии для осуществления данного вида работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выполнения ИП Ефимченко Л.В. работ в рамках заключенных с должником договоров.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами. Перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, что является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, и правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, то на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 29 870 340 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-22662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев