Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-83723/22 по делу N А40-193341/2021

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-193341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного кредитора Ширяевой С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022

об удовлетворении заявления представителя Ширяевой С.А. о возмещении судебных расходов в части взыскания 5 000 руб.,

в рамках дела N А40-193341/21 (124(157)-500Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология",

при участии в судебном заседании:

От ФНС России - Ромашкова А.М. по дов. от 09.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.22г. ООО "Технология" признано несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов В.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.22г. ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г.Москве отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Технология" 466.696 руб. 53 коп.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление представителя Ширяевой С.А. о распределении судебных расходов по обособленному спору по требованиям ФНС России к должнику путем взыскания с ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г.Москве в пользу Ширяевой С.А. 15.000 руб. расходов по оплате юридических услуг ее представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 заявление представителя Ширяевой С.А. удовлетворено частично в размере 5.000 руб., признав указанные расходы подлежащими возмещению в порядке, установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12г.

Заявление представителя Ширяевой С.А. в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного кредитора Ширяевой С.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. непосредственно с ФНС России.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, факт понесенных Ширяевой С.А. расходов по оплате юридических услуг по представлению ее интересов по рассмотрению обособленного спора по требованиям ФНС России к должнику, подтвержден представленными вместе с заявлением и ничем не опровергнутыми доказательствами, в т.ч. договором поручения от 01.04.22г., заключенным между Равским Д.О. и Ширяевой С.А., распиской от 22.07.22г.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.32,60 Закона о банкротстве, ст. 110, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в части 5 000,00 руб. по правилам соразмерности. Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ФНС России, как об этом просит заявитель, а подлежат возмещению в порядке, установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12г.

Доводы апелляционной инстанции о необоснованном отнесении возмещения судебных расходов в рамках дела о банкротстве из конкурсной массы должника отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

По правилам п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12г. распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору.

Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленных судебных расходов до 5000,00 руб. с учетом трудозатрат представителя, отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, положений п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд признает фактически понесенные Ширяевой С.А. расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, учитывая при этом следующее.

Согласно условиям договора поручения от 01.04.22г., Равский Д.О. консультирует доверителя и изучает материалы требований ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г.Москве к должнику, составляет и подает в арбитражный суд возражения относительно требований уполномоченного органа, отслеживает поступление в суд данного документа.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.22г. ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г.Москве отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Технология".

Представитель Ширяевой С.А. в судебном заседании 22.04.22г. не участвовал, 20.04.22г. представителем Ширяевой С.А. представлены возражения на требования ФНС России к должнику, иных процессуальных документов представителем Ширяевой С.А. в материалы указанного обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом существа обособленного спора, в рамках которого интересы Ширяевой С.А. представлял ее представитель Равский Д.О., а равно содержание вынесенного по указанному обособленному спору судебного акта об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г.Москве во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Технология", в соответствии с которым основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника явилась не правовая позиция представителя Ширяевой С.А., а факт отсутствия соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований уполномоченного органа к должнику, т.е. доводы представителя Ширяевой С.А. не явились безусловным основанием для принятия арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы Ширяевой С.А. по оплате юридических услуг ее представителя явно завышенными, полагая, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности расходов по обособленному спору в размере, указанном представителем Ширяевой С.А. в заявлении.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-193341/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова