Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-81264/22 по делу N А40-66599/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-66599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-66599/20 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению ООО "ГС-Эксплуатация" в пользу ООО "ОтчетТеплоСервис" денежных средств в общем размере 58 400, 00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГС-Эксплуатация"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Шабала Е.Г. (по дов. от 06.10.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 г. ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7704594321 ОГРН 1067746468360) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" утвержден Зинченко Роман Викторович (ИНН 380803699723, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 42).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "ОтчетТеплоСервис" денежных средств в размере 58 400, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель кредитора заявление по существу поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 58 400, 00 руб. в качестве оплаты по счет-договору N Л161-3-16-ВП-1 от 28.02.2020 за проектную документацию по договору N Л161- 3-16-ВП от 22.01.2020.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.04.2020.

Полагая оспариваемую сделку недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принятие должником выполненных ответчиком работ сопровождалось подписанием акта сдачи-приемки работ 21.04.2020.

Также выполненный проект был согласован с ПАО "МОЭК".

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Размер оспариваемых сделок не превышает порогового значения в 1% от совокупного размера активов должника за 2019 год (408 423 тыс. руб.), при этом указанные платежи совершены в соответствии с условиями договора об оплате.

С учетом указанных норм права, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, а также фактических обстоятельств суд признал оспариваемые сделки совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о вредоносности оспариваемых сделок, в связи с чем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Иных оснований, предусмотренных, Законом о банкротстве, ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной суд не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделки по перечисление ООО "ГС-Эксплуатация" в пользу ООО "ОтчетТеплоСервис" денежных средств в общем размере 58 400, 00 руб. отказал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что размер оспариваемых сделок не превышает порогового значения в 1% от совокупного размера активов должника за 2019 год (408 423 тыс. руб.), при этом указанные платежи совершены в соответствии с условиями договора об оплате.

Наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Оспариваемые конкурсным управляющим спорные платежи не привели к уменьшению конкурсной массы, не нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов и не свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований ООО "ОтчетТеплоСервис" перед другими кредиторами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-66599/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева