Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 05АП-6798/22 по делу N А24-1645/2018

г. Владивосток

30 января 2023 г.

Дело N А24-1645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обуховой Инны Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-6798/2022

на определение от 20.09.2022

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-1645/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявление кредитора Обуховой Инны Юрьевны о признании недействительной сделки по дарению денежных средств в размере 1 965 371 рублей 26 копеек путем их внесения 10.04.2021 гражданином Козловым Сергеем Михайловичем на специальный банковский счет Осиповой Нины Александровны (супруги Осипова Юрия Александровича); признании денежных средств совместной собственностью супругов Осиповых; о признании недействительной сделки по погашению обществу с ограниченной ответственностью "Витос" кредиторской задолженности Осиповой Нины Александровны на сумму 982 685 рублей 63 копейки,

по делу N А24-1645/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витос" (ИНН 4101007391, ОГРН 1024101025024) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Осипова Юрия Александровича (ИНН 410117120850),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - заявитель, ООО "Витос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Осиповой Нины Александровны (далее - Осипова Н.А.) (дело N А24-1645/2018).

Определением от 14.06.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 05.09.2018 заявление ООО "Витос" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Кроме того, 03.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Витос" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Осипова Юрия Александровича (далее - должник, Осипов Ю.А.) (дело N А24-2433/2018).

Определением от 09.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 13.08.2018 заявление ООО "Витос" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

Определением суда от 19.03.2019 дело N А24-2433/2018 о банкротстве Осипова Ю.А. объединено с делом N А24-1645/2018 о банкротстве Осиповой Н.А., являющейся его супругой, финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве N А24-1645/2018 утверждена Янгирова И.Р., полномочия финансового управляющего Наумцева С.А. в деле о банкротстве Осипова Ю.А. прекращены.

Решением от 03.07.2019 Осипова Н.А. и Осипов Ю.А. признаны банкротами, в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Янгирова И.Р.

Определением от 01.10.2021, вступившим в законную силу, производство по делу N А24-1645/2018 по заявлению ООО "Витос" в части признания несостоятельной (банкротом) Осиповой Н.А. (ИНН 410106814695) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Осиповой Н.А., прекращены полномочия Янгировой И.Р. в качестве финансового управляющего имуществом должника - Осиповой Н.А.

Обухова Инна Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по дарению денежных средств в размере 1 965 371 рублей 26 копеек путем их внесения 10.04.2021 гражданином Козловым Сергеем Михайловичем на специальный банковский счет Осиповой Н.А. (супруги Осипова Ю.А.); признании денежных средств совместной собственностью супругов Осиповых; о признании недействительной сделки по погашению ООО "Витос" кредиторской задолженности Осиповой Н.А. на сумму 982 685 рублей 63 копейки.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обухова И.Ю. просила привлечь к рассмотрению данного обособленного спора Козлова Сергея Михайловича и его супругу.

Определением суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления Обуховой И.Ю. отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала на уклонение суда от оценки финансового состояния Козлова С.М., одарившего супругу должника Осипову Н.А. на сумму около двух миллионов рублей. По мнению апеллянта, о притворности сделки: договора дарения свидетельствует тот факт, что первоначально с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов обратилась сама Осипова Н.А., а впоследствии позиция ответчиков изменилась, и с заявлением о прекращении процедуры банкротства обратился финансовый управляющий. Считает, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что сделка по дарению совершена без согласия финансового управляющего, что свидетельствует о ее ничтожности. По мнению апеллянта, притворность оспариваемой сделки заключается в том, что предоставление гражданином Козловым С.М. финансирования для погашения кредиторской задолженности Осиповой Н.А. прикрывает действия самой Осиповой Н.А. по выделению денежных средств на погашение задолженности с целью последующего прекращения процедуры банкротства. В условиях наличия аффилированности между Козловым С.М. и Осиповой Н.А., а также отсутствия доказательств финансовой возможности Козлова С.М. предоставить денежные средства на сумму 1 965 371 рублей 26 копеек, податель жалобы ставит под сомнение достоверность данных Козловым устных пояснений в судебном заседании 29.09.2021 по делу N А24-1645/2018 при рассмотрении вопроса прекращения процедуры банкротства в отношении Осиповой Н.А. о личном характере денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела N А24-1645/2018 финансовый управляющий Янгирова И.Р. 12.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в отношении Осиповой Н.А. на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов. В обоснование заявления были представлены: копия заявления Козлова С.М. о намерении погасить задолженность Осиповой Н.А., копия приходного кассового ордера N 715134, согласно которому Козловым С.М. зачислены денежные средства в размере 1 965 371 рубль 26 копеек на банковский счет должника с назначением платежа: "внесение денежных средств на счет должника по делу N А24-1645/2018 Осиповой Н.А. для погашения текущей и реестровой задолженности", отчет о деятельности финансового управляющего, платежные поручения о погашении задолженности, выписка с банковского счета Осиповой Н.А.

Определением от 01.10.2021 (дата объявления резолютивной части 29.09.2021) производство по делу N А24-1645/2018 прекращено в части признания несостоятельной (банкротом) Осиповой Н.А. в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Осиповой Н.А.; прекращены полномочия Янгировой И.Р. в качестве финансового управляющего имуществом должника - Осиповой Н.А.

Полагая, что представление гражданином Козловым С.М. финансирования для погашения кредиторской задолженности Осиповой Н.А. является притворной сделкой, которая прикрывает действия самой гражданки Осиповой Н.А. по выделению денежных средств на погашение задолженности с целью последующего прекращения процедуры банкротства, Обухова И.Ю., являющаяся кредитором Осипова Ю.А., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку размер, включенного в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя соответствует критерию, установленному пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, данный кредитор имеет право на обращение в суд с заявление об оспаривании сделок должника.

Заявление кредитора об оспаривании сделок мотивированы тем, что представление гражданином Козловым С.М. финансирования для погашения кредиторской задолженности Осиповой Н.А. является притворной сделкой, которая прикрывает действия самой гражданки Осиповой Н.А. по выделению денежных средств на погашение задолженности с целью последующего прекращения процедуры банкротства. По мнению кредитора, перечисляя денежную сумму на специальный счет должника (Осиповой Н.А.), Козлов С.М. действовал в интересах доверителя и по ее поручению, о чем свидетельствует наличие фактической аффилированности Козлова С.М. по отношению к супругам Осиповым в условиях отсутствия доказательств финансовой возможности подарить Осиповой Н.А. денежную сумму в вышеуказанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что погашение кредиторской задолженности за счет третьего лица является притворной сделкой, действия Осиповой Ю.А. и Козлова С.М. фактически являются злоупотреблением правом, судом первой инстанции рассмотрены и с надлежащим правовым обоснованием отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

По результатам анализа приведенных положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной в связи с ее притворностью, поскольку заявитель в качестве цели погашения Козловым С.М. задолженности указывает уклонение Осиповой Н.А. от исполнения обязательств Осипова Ю.А. перед Обуховой И.Ю., которые не признаны общими обязательствами супругов в установленном порядке.

Вывод суда первой инстанции обоснован наличием вступившего в законную силу определения суда от 01.10.2021 по делу N А24-1645/2021, в котором суд признал внесение денежных средств гражданином Козловым С.М. для погашения требований ООО "Витос" на специальный банковский счет должника в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве о прекращении производства по делу о банкротстве Осиповой Н.А. В названном деле судом были признаны достоверными пояснения Козлова С.М. о том, что вышеуказанные денежные средства являются его личными накоплениями со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательства того, что денежные средства являются личной собственностью Осиповой Н.А. или совместной собственностью супругов. Судом также сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при внесении денежных средств на специальный банковский счет должника Козлов С.М. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности погашения Козловым С.М. задолженности ввиду его аффилированности с Осиповой Ю.А., основанной на представлении им интересов должника в настоящем деле о банкротстве, является несостоятельным, так как сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре реализации имущества, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства.

Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга.

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в результате оспариваемой Обуховой И.Ю. сделки в деле о банкротстве Осиповой Н.А. за счет средств Козлова С.М. в полном объеме удовлетворены требования кредитора - ООО "Витос", как единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника Осиповой Н.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по дарению денежных средств в размере 1 965 371 рублей 26 копеек путем их внесения 10.04.2021 гражданином Козловым С.М. на специальный банковский счет супруги должника - Осиповой Н.А

Отклоняя довод заявителя о том, что денежные средства, внесенные Козловым С.М. на специальный банковский счет Осиповой Н.А., являются совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами семейного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Указанному корреспондируют разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", согласно которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Учитывая, что спорные денежные средства, согласно пояснениям Козлова С.М., внесены на специальный счет Осиповой Н.А. в процедуре ее банкротства в качестве дара, то они не могут быть отнесены к совместной собственности супругов Осиповых в силу вышеприведенных норм действующего законодательства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по погашению кредитору - ООО "Витос" кредиторской задолженности Осиповой Н.А. на сумму 982 685 рублей 63 копейки (1/2 часть от внесенных Козловым С.М. денежных средств).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка финансовой возможности Козлова С.М. подарить спорную денежную сумму, коллегией отклонен как необоснованный, поскольку судом первой инстанции учтены выводы суда о характере происхождения денежных средств внесенных Козловым С.М. на специальный банковский счет Осиповой Н.А., изложенные в определении суда от 01.10.2021 по делу N А24-1645/2021, вступившем в законную силу. Факт внесения денежных средств именно Козловым С.М. подтвержден материалами дела, в связи с чем их происхождение не имеет значения для разрешения спора.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, апеллянтом в рамках рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и правил статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2022 по делу N А24-1645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз