Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87475/22 по делу N А40-138012/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-138012/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2022 года по делу N А40-138012/22, по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) к ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" (ИНН 7506000600, ОГРН 1027500562869 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шингаров Ш.А. по доверенности от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО "Бамстройпуть" (ответчик) о взыскании 11 832 145 руб. неосновательного обогащения, 39 202 262 руб. 81 коп. неустойки и 2 183 986,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 30/2015-СП от 08.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 с открытого акционерного общества "Бамстройпуть" (ИНН 7506000600) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549) взыскано 11 832 145 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 920 226 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2015 года между ФГУП "ГВСУ N 13" (прежнее наименование ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России") (настоящее наименование ФГУП "ГВСУ N 12", далее - заказчик, ФГУП "ГВСУ N 12") и ОАО "Бамстройпуть" (далее - субподрядчик, ОАО "БСП") был заключен Договор субподряда N30/2015-СП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство военного городка N467А, г. Севастополь, мыс Фиолент" (шифр объекта: К-41/14-20) (далее -Договор).

В соответствии с реорганизацией в форме присоединения, произошедшей в отношении предприятий: ФГУП "ГВСУ N 13", выступившего в качестве присоединяемой организации к ФГУП "ГВСУ N 12", деятельность ФГУП "ГВСУ N 13" прекратилась с 29.12.2017, в связи с чем в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности ФГУП "ГВСУ N 13" в порядке универсального правопреемства в полном объеме перешли к ФГУП "ГВСУ N 12".

Согласно условиям Договора ОАО "БСП" приняло на себя обязательство по проведению Обмеров, Обследований, Инженерных изысканий, разработку Градостроительной, Проектной и Рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (раздел 17 Договора) и другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ и оказания услуг, а ФГУП "ГВСУ N 12" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора согласована в пункте 3.1 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "БСП" с расчетного счета ФГУП "ГВСУ N 12".

Согласно п. 4.2. Договора оплата выполненных ОАО "БСП" работ производится ФГУП "ГВСУ N 12" в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после подписания ФГУП "ГВСУ N 12" Актов о приёмке выполненных работ (этапа работ) и Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании исполнительных смет, подтверждающие фактически выполненные работы, при наличии оригинала счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Условиями Договора субподряда предусматривается поэтапное выполнение ОАО "БСП" работ, согласованных Договором, и их приемка ФГУП "ГВСУ N 12".

В соответствии с п. 5.1. Договора дата начала работ считается дата подписания Договора.

Пунктом 5.2. Договора установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно:

1 этап работ - Обмеры, Обследования, Инженерные изыскания, Оценка фактической сейсмостойкости - 12 мая 2015 г.;

2 этап работ - Разработка Градостроительной, Проектной документации - 10 августа 2015 г.;

3 этап работ - Получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации - 25 октября 2015 г.;

4 этап работ - Разработка рабочей документации и согласование ее в ФКП "УЗКС МО РФ" (и/или его филиале) - 20 ноября 2015 г.;

5 этап работ - Подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 30 ноября 2015 г.

Согласно пункту 5.3. Договора датой выполнения всех обязательств по Договору, является дата подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, т.е. 30.11.2015.

В соответствии с п. 8.1. Договора сдача - приемка выполненных работ (этапов работ) осуществляется ОАО "БСП" в сроки, установленные разделом 5 Договора.

В соответствии с ч. 2 п. 13.1. Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае отставания от сроков выполнения Работ (Этапов работ), указанных в разделе 5 Договора на срок более чем на 1 (Один) календарный день.

Согласно п. 13.3. Договора, при расторжении Договора до завершения Работ (Этапов работ) Субподрядчик в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возвращает Подрядчику неиспользованные финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и разработанные разделы Документации и представляет Подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 13.1 Договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 35/4-1408 от 25.06.2021, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 11 832 145 руб., что подтверждается платежным поручением N 975 от 05.06.2015, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 11 832 145 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части отказа во взыскании с ОАО "Бамстройпуть" 37 018 276,37 руб. неустойки и 2 183 986 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 30/2015-СП от 08.05.2015 сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскания 11 832 145 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 920 226 руб. 28 коп. неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 11 832 145 руб. подтверждается платежным поручением N 975 от 05.06.2015.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 11 832 145 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в качестве документов, подтверждающих выполнения работ по спорному Договору в материалы дела представлены договоры, заключенные с третьими лицами для исполнения возложенных на ответчика обязательств, а именно:

-Договор N К/ПИР-02 от 12.05.2015, заключенный между ОАО "Бамстройпуть" и ООО "Центр перспективного проектирования" на проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий необходимых для подготовки проектной документации. разработки градостроительной проектной и рабочей документации на объекте: "Здания и сооружения военного городка N 467 А, г. Севастополь, мыс Фиолент";

-Договор субподряда N К/ПИР-02/СП6 от 15.05.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Военный городок N 467А, г. Севастополь, мыс Фиолент", заключенный между ООО "Центр перспективного проектирования" и ООО "Морпроект-Престиж";

-Договор субподряда N 1515187386862090942000000/К/ПИР-02/СП8 на выполнение проектных работ по объекту: "Военный городок N 467А. г. Севастополь, мыс Фиолент" заключенный между ООО "Центр перспективного проектирования" ООО "ГеоПроект".

-Договор N К/ПИР-06 от 15.07.2015, заключенный между ОАО "Бамстройпуть" и ООО "СТБ Интегратор" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Военный городок N 467А. г. Севастополь, мыс Фиолент".

Кроме того, выполнение работ по спорному договору, по мнению ответчика, подтверждается письмом исх. N Ф-2495 от 30.06.2015 (на основании которого ответчиком были переданы истцу технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, письмом исх. N 04/12/1-38 от 04.12.2015 (на основании которого ответчиком были переданы истцу инженерные изыскания по объекту: "Строительство военного городка N 467А, г. Севастополь, мыс Фиолент", положительным заключением государственной экспертизы МО РФ N 77-1-4-0292-17 от 24.11.2017, а также письмами истца исх. N 35/3-2316 от 14.05.2018, исх. N 35/3-2821 от 30.08.2019, письмом ФКП "УЗКС МО РФ" от 07.09.2022 N ФКП/ЮВО/12/7/758.

Между тем, указанные договоры, а также письма не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку пунктом 4.2 Договора сторонами установлен определенный порядок приемки-передачи результатов работ.

Так, в соответствии с пунктом 8.2. Договора приемка выполненных работ (этапов работ) оформляется в следующем порядке:

- п. 8.2.1. Договора, в сроки, установленные разделом 5 Договора, ОАО "БСП" передает уполномоченному представителю Подрядчика Акт о приёмке выполненных работ (этапа работ) и один экземпляр разработанной Документации (на бумажном носителе).

Акт о приёмке выполненных этапа работ "Проектная документация" подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы. Акт о приёмке выполненных работ подписываются только при условии предоставления ОАО "БСП" исполнительной сметы, подтверждающей фактически выполненные работы.

- п. 8.2.2. ФГУП "ГВСУ N 12" рассматривает предоставленную ОАО "БСП" документацию в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний подписывает Акт о приёмке выполненных работ (этапа работ).

Пунктом 8.14. Договора установлено, что Итоговый акт приемки выполненных работ подписывается ФГУП "ГВСУ N 12" в течение 10 (десяти) рабочих дней после представления ОАО "БСП" документов, подтверждающих завершение исполнения всех принятых по Договору обязательств, и отсутствия у ФГУП "ГВСУ N 12" замечаний к качеству выполненной ОАО "БСП" работы.

При этом, согласно пункту 4.2 Договора оплата выполненных ОАО "БСП" работ производится ФГУП "ГВСУ N 12" в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после подписания ФГУП "ГВСУ N 12" Актов о приёмке выполненных работ (этапа работ) и Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании исполнительных смет, подтверждающие фактически выполненные работы, при наличии оригинала счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтвержден, документы, указанные в пунктах 4.2, 8.2, 8.14 Договора в материалы дела не представлены, в том числе отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца в период действия Договора, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Факт неосновательного обогащения подтверждается отсутствием каких-либо подписанных между организациями универсальных передаточных документов, подтверждающих выполнение работ.

Довод заявителя о том, что в результате проведения внесудебной экспертизы было установлено полное соответствие выполненных ответчиком работ условиям Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, внесудебное заключение не содержит данных об извещении истца о проведении экспертизы, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ссылаясь на выполнение работ по договору, в материалы дела представлено уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований от 10.08.2021, полученное истцом 21.10.2021, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 11 832 145 руб. 00 коп. по договору N 30/2015-СП от 08.05.2015 перед истцом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку определением арбитражного суда от 19.08.2021 (13.08.2021 г. резолютивная часть) по делу N А40-107430/17 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" введена процедура наблюдения, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается (абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в связи с нарушением ответчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом перечисление авансовых платежей не подтверждает приемку работ истцом.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 202 262 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 11.6 Договора, в случае нарушения ОАО "БСП" начальных и конечных сроков выполнения работ (в т.ч. этапов работ), предусмотренных Договором, ФГУП "ГВСУ N 12" вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки ОАО "БСП" исполнения данного обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 24.06.2018 по 24.06.2021 составляет 39 202 262 руб. 81 коп.

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 мая 2013 года по 03 июля 2019 года и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21 декабря 2013 года по 03 июля 2019 года.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 29.06.2022.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом также не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям до 19.06.2019 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 920 226 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 920 226 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-138012/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк