Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 01АП-8893/22 по делу N А43-536/2022

г. Владимир

26 января 2023 г.

Дело N А43-536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-536/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Патрон" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" о взыскании 4 043 512 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" - Данилова Д.К. (по доверенности от 16.02.2021 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Патрон" (далее - ООО "Патрон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ООО "Ресторатор") о взыскании 4 043 512 руб. 48 коп. компенсации и запрете использования товарных знаков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

- обязать прекратить использовать в доменном имени traktir-patron.ru, обозначение "Патрон", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 203507, в отношении товаров и услуг 06-09, 11, 12, 14-21, 24-26, 28, 34-42 классов МКТУ;

- обязать прекратить использовать в доменном имени traktir-patron.ru, обозначение "Патрон", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 223712, для индивидуализации широкого перечня товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ;

- обязать прекратить использовать в электронной почте traktirpatron@mail.ru, в названии аккаунта в социальной сети ВКонтакте traktir_patron, в названии аккаунта в социальной сети lnstagram.com traktir_patron, в названии аккаунта в Faccbook.comtraktirpatron, в названии аккаунта канала Телеграмм traktirpatron обозначение "Патрон", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 203507, в отношении товаров и услуг 06-09, 11, 12, 14-21, 24-26, 28, 34-42 классов МКТУ;

- обязать прекратить использовать в электронной почте traktirpatron@mail.ru, в названии аккаунта в социальной сети ВКонтакте traktir_patron, в названии аккаунта в социальной сети lnstagram.com traktir_patron, в названии аккаунта Faccbook.comtraktirpatron, в названии аккаунта канала Телеграмм traktirpatron обозначение "Патрон", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 223712, для индивидуализации широкого перечня товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ;

- взыскать 4 043 512 руб. 48 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 203507, N 223712, а также 16 800 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 1520 руб. 08 коп. почтовых расходов, 43 218 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

- в случае неисполнения судебного акта в части требований об обязании и запрете, взыскать с ООО "Ресторатор" судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанных требований.

Данное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ресторатор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО "Патрон" в пользу ООО "Ресторатор" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ресторатор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Патрон" судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о явной чрезмерности заявленных расходов. Указал, что расходы ответчика на оплату услуг представителя составляют всего 3% от цены предъявленного истцом иска, не считая четырех неимущественных требований, что не может являться неразумным и избыточным. Сослался на судебную практику по иным делам, приведя информацию по заявленным в них исковым требованиям и взысканным судебным издержкам. Кроме того, по мнению заявителя, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных издержек, необходимо учитывать, что по инициативе ответчика судебные заседания не откладывались, процесс не затягивался, в то время как истец не смог надлежаще сформулировать свои требования и уточнил их в процессе рассмотрения дела, фактически расширив заявленные требования. Отметил, что судом первой инстанции в решении установлена недобросовестность действий истца при подаче иска, что должно лишать его права на любое снижение ответственности по несению судебных расходов.

В судебном заседании от 19.01.2023 представитель ООО "Ресторатор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Патрон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Патрон" по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ООО "Ресторатор", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 ООО "Патрон" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ресторатор".

Таким образом, ответчиком правомерно заявлено требование о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что истцом по существу не оспаривается.

ООО "Ресторатор" предъявило к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., представив в материалы дела: договор юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Нижегородской области от 14.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" (далее - ООО "Прогресс-НН") (исполнитель) и ООО "Ресторатор" (заказчик); акт от 01.10.2022 приемки результата услуг по названному договору; платежное поручение от 03.10.2022 N 1402 на сумму 120 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг (подготовка и подача двух отзывов, участие представителя в пяти судебных заседаниях), счел обоснованными и подлежащими возмещению истцом расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером судебных издержек, определенным судом первой инстанции к возмещению, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по условиям договора юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Нижегородской области от 14.01.2022, заключенного между ООО "Прогресс-НН" (исполнитель) и ООО "Ресторатор" (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО "Патрон", а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цена услуг составляет: 10 000 руб. - консультация с просмотром материалов дела; 40 000 руб. - составление правовой позиции и отзыва на исковое заявление; 14 000 руб. - участие в судебном заседании.

Окончательная стоимость услуг указывается в акте приемки оказанных услуг и рассчитывается по фактически оказанным услугам в соответствии с ценой (пункт 3.2 договора).

В акте от 01.10.2022 к названному договору отражено, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 120 000 руб., в том числе: консультация с просмотром материалов дела - 10 000 руб.; составление правовой позиции и отзыва на исковое заявление - 40 000 руб.; участие в судебном заседании - 70 000 руб. (за 5 заседаний по 14 000 руб.).

Оплата ООО "Ресторатор" услуг по договору подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 N 1402.

Таким образом, факт несения ООО "Ресторатор" расходов на оплату услуг по договору в сумме 120 000 руб. подтвержден документально.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнителем, исходя из акта оказания услуг от 01.10.2022 к договору, в числе прочего оказана такая услуга как консультация с просмотром материалов дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из предъявленных к взысканию расходов расходы на консультацию с просмотром материалов дела как не относящиеся к категории судебных расходов и не подлежащие возмещению.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы, исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО "Ресторатор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по существу не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору услуги, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб. (подготовка и подача двух отзывов - 20 000 руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях - 50 000 руб.), в связи с чем удовлетворил соответствующее заявление ООО "Ресторатор" в указанной сумме, отказав в остальной его части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных издержек отклоняются.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом оказанных услуг, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание в пользу ООО "Ресторатор" в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 70 000 руб., отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением дела.

По результатам повторного рассмотрения дела суд не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылки заявителя жалобы на соотношение размера исковых требований и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и на судебную практику по иным делам не принимаются, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом объема оказанных представителем ООО "Ресторатор" услуг (количества подготовленных процессуальных документов и проведенных с участием представителя последнего судебных заседаний) применительно к рассмотренному спору суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционная жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова