Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 14АП-10758/22 по делу N А44-6543/2020

г. Вологда

30 января 2023 г.

Дело N А44-6543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Диденко Максима Алексеевича и Денисенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года по делу N А44-6543/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (ИНН 5321128442, ОГРН 1085321006760; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Конкурсный управляющий 20.10.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 23.03.2020 N 2303/20/1 и 2303/20/2 транспортных средств:

- MITSUBISHI L200, VIN MMCJNKB40CDZ10856, 2012 года выпуска, дизель, мощность - 136 л. с., серый цвета, N двигателя 4D56 UCDF0140, с государственным регистрационным знаком C 710 TK 53 (далее - автомобиль 1);

- MITSUBISHI L200, VIN MMCJNKB40CDZ09039, 2012 года выпуска, двигатель - 2477 куб.м, дизель, мощность - 136 л. с., серый цвет, N двигателя 4D56 UCDC5115, с государственным регистрационным знаком С 837 ТА 53 (далее - автомобиль 2), заключенных Обществом и Диденко Максимом Алексеевичем.

Конкурсный управляющий, с учетом уточнения требований, в качестве применения последствий недействительности сделок просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 974 000 руб.

Бывший руководитель должника - Денисенко Юрий Николаевич направил в суд ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд допустил Денисенко Ю.Н. к участию в данном обособленном споре, приобщил к материалам дела представленные им документы.

Определением от 09.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворфоломеева Николая Ивановича и Мардашова Андрея Владимировича.

Определением суда от 04.03.2022 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобилей на дату совершения оспариваемых сделок - 23.03.2022.

Определением суда от 07.06.2022 назначена повторная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобилей на дату совершения оспариваемых сделок.

Определением суда от 22.11.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Диденко М.А. и Денисенко Ю.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Диденко М.А. в обоснование доводов жалобы указывает, что на момент продажи транспортные средства находились в нерабочем состоянии, что следует из договоров и подтверждено документами о понесенных расходах на ремонт автомобилей, приобщенными в материалы дела. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства того, что Диденко М.А. действовал исключительно с целью причинения вреда Обществу или иным лицам. Заключение эксперта от 10.11.2022 N 233/33 является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертом допущены грубые нарушения норм права.

Денисенко Ю.Н., в обоснование доводов жалобы, указывает, что эксперт-оценщик Горюнов И.А. при составлении заключения от 10.11.2022 N 233/33 допустил многочисленные нарушения, а именно: самостоятельно исключил из числа доказательств документы, находящиеся в материалах дела, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Суд положил в основу итогового судебного акт недопустимое доказательство, не принял в качестве доказательств документы, не имеющие пороков, что привело к вынесению незаконного определения.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, Обществом в лице генерального директора Денисенко Ю.Н. (продавец) и Диденко М.А. (покупатель) 23.03.2020 заключены договоры купли-продажи N 2303/20/2 и 2303/20/1.

По условиям договоров продавец принимает на себя обязанность передать, а покупатель -принять в собственность бывшие в употреблении транспортные средства - автомобили 1 и 2. Стоимость автомобилей составляет 37 000 руб. каждый.

В пунктах 1.2 договоров указано, что транспортные средства продаются в неработоспособном состоянии. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными, приняв в качестве надлежащего доказательства результаты повторной экспертизы.

Определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности должника принято 10.12.2020, спорные сделки совершены 23.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 постановления N 63 предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Бремя доказывания несоразмерности цены сделок обычной стоимости такого рода имущества возлагалось на конкурсного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделки, так как стороны сделок заинтересованными (аффилированными) не являются.

Спорные договоры не являются безвозмездными, поскольку согласно их условиям имущество отчуждается за деньги.

Как было указано выше, стоимость каждого транспортного средства определена сторонами в размере 37 000 руб. В договоре купли-продажи стороны указали, что автомобили 1 и 2 продаются в неработоспособном состоянии.

В обоснование суммы сделки ответчик и третье лицо сослались на ненадлежащее техническое состояние автомобилей.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены дефектные акты от 22.03.2020 N 1, от 23.02.2020 N 4, служебные записки от 23.02.2020 N 2, от 22.02.2020 N 3, согласно которым автомобили 1 и 2 комиссией, состоящей из работников Общества, предложено признать непригодными к дальнейшему использованию и утилизировать либо реализовать по заниженной цене. Дефектные акты утверждены директором. Кроме того, представлены заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз" Фоминой Н.П. от 25.12.2019 N 2596/4-АТ/О, 2596/5-АТ/О. В соответствии с выводами эксперта стоимость каждого автомобиля, с учетом износа и эксплуатации, составила 26 076 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: товарная накладная от 23.03.2020 N 1, акт от 23.03.2020 N 10, заказ-наряд от 23.03.2020 N ВНАП-000010, свидетельствующие о ремонте автомобиля 2 на сумму 63 325 руб.

О фальсификации данных доказательств лицами, участвующими в споре, не заявлено.

Таким образом, данные документы являются допустимыми доказательствами, так как могут достоверно подтвердить техническое состояние транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров.

При установлении стоимости приобретенных ответчиком автомобилей и соответствия или несоответствия их рыночной стоимости, должно было быть учтено техническое состояние транспортных средств.

В последующем ответчиком автомобиль 1 реализован за 65 000 руб., автомобиль 2 - за 100 000 руб.

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2022 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобилей 1 и 2 на дату совершения оспариваемой сделки (23.03.2020). Проведение экспертизы поручено Пономаренко Ольге Владимировне, члену союза "Федерация специалистов оценщиков".

Судом первой инстанции при назначении экспертизы не ставились вопросы об определении рыночной цены транспортных средств без учета документов, представленных третьим лицом и ответчиком.

Согласно представленному оценщиком Пономаренко О.В. заключению от 31.03.2022 стоимость каждого транспортного средства составила 33 000 руб.

Из экспертного заключения следует, что экспертом основные характеристики объектов исследования приведены согласно данным, представленным в материалы дела. Экспертом приведена оценка объектов аналогов. В целях обеспечения наибольшей сопоставимости (по характеристикам) объектов и объекта экспертизы применялись корректировки. Применен сравнительный подход.

После поступления заключения эксперта в материалы дела, судом в порядке статьи 87.1 АПК РФ привлечен специалист (оценщик) общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К".

Специалист Гришина Марина Эдуардовна представила арбитражному суду пояснения относительно рыночной стоимости спорного имущества должника, а также письменно сделала вывод о недостоверности и несоответствии федеральным стандартам оценки заключения оценщика Пономаренко О.В. от 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения специалиста (оценщика) Гришиной М.Э. арбитражный суд поставил под сомнения обоснованность заключения эксперта оценщика Пономаренко О.В., сделав вывод о и наличии противоречий в ее выводах.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 по обособленному спору назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ" (эксперту Горюнову Ивану Александровичу).

Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки - 23.03.2022 - автомобилей 1 и 2?".

Данное экспертное учреждение представило заключение от 10.11.2022 N 233/23, в соответствии с которым рыночная стоимость каждого транспортного средства на дату совершения сделки (23.03.2020) составила 487 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 10.11.2022 N 233/23 не является доказательством, с достоверностью подтверждающим стоимость спорных транспортных средств на момент заключения сделки, поскольку эксперт исходил из удовлетворительного технического состояния транспортного средства, без учета его фактического состояния, установив рыночную стоимость путем сравнения цен на автомобили с аналогичными параметрами и применив коэффициент износа транспортного средства, который в полной мере не отражает утрату его товарной стоимости.

Кроме того, эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку самостоятельно поставил под сомнение компетенцию членов комиссии Общества при составлении дефектных актов и документы, представленные в материалы дела, а именно акты дефектовки к заказу-наряду. Эксперт Горюнов И.А. не имел правовых оснований в заключении оценивать документы, переданные на исследование. Эксперт не ставил перед судом вопрос о возможности или невозможности использования для дачи заключения таких документов.

Лицо, составившее письменное мнение на заключение эксперта от 31.03.2022 (специалист), не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этом документе.

В связи с этим, данное мнение не может быть принято как доказательство по арбитражному делу, так как не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ - понятию допустимости доказательств.

Оценив заключение судебной экспертизы от 31.03.2022 эксперта Пономаренко О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость транспортных средств по спорным договорам, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы не имелось.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что установленная в спорных договорах цена в размере 37 000 руб. за каждое транспортное средство была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием автомобилей 1 и 2, является разумной, и принимает ее в качестве рыночной.

Поскольку имущество было реализовано по рыночной стоимости, факт неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим не доказан, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, а также в части распределения судебных расходов по данному обособленному спору.

В удовлетворении заявленных требований в отмененной части следует отказать.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на должника. Диденко М.А. при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года по делу N А44-6543/2020 отменить в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 23.03.2020 N 2303/20/1, N 2303/20/2, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "АрдисСтроймонтаж" и Диденко Максимом Алексеевичем, применения последствий недействительности сделок, взыскания с Диденко Максима Алексеевича судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг экспертов.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрдисСтроймонтаж" в пользу Денисенко Юрия Николаевича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрдисСтроймонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Диденко Максима Алексеевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева