Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-42460/22 по делу N А56-117242/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-117242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42460/2022) общества с ограниченной ответственностью "МТ Электро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 по делу N А56-117242/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ Электро" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ Электро" (далее - ООО "МТ Электро", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес Консалтинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2022 заявление кредитора возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "МТ Электро" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Бизнес Консалтинг" банкротом осуществлена арбитражным управляющим, что, по мнению кредитора, соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.08.2022 по делу N А56-59271/2022 с ООО "Бизнес Консалтинг" в пользу ООО "МТ Электро" взыскано 550 000 руб. задолженности и 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "МТ Электро", сослался на ненадлежащую публикацию сведений в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ. Целью такой публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику в размере, превышающим 300 000 руб. и не исполненные в течение более чем 3 месяцев, основаны на вступившем в законную силу судебном акте; при этом к заявлению кредитора приложено решение арбитражного суда от 09.08.2022 по делу N А56-59271/2022, являющееся основанием для предъявления требования кредитора к должнику, а публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) совершена в установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок.

То обстоятельство, что соответствующая публикация о намерении ООО "МТ Электро" обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Бизнес Консалтинг" совершена арбитражным управляющим Коваленко Алексеем Владимировичем, не может служить основанием для возвращения заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, могут быть внесены в него арбитражным управляющим посредством формирования электронного сообщения путем переноса таких сведений с бумажных носителей, переданных арбитражному управляющему лицом, обязанным в соответствии с названной статьей внести такие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае арбитражный управляющий Коваленко А.В., опубликовывая соответствующие сведения, действовал от имени ООО "МТ Электро", которое согласно тексту публикации намерено обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Бизнес Консалтинг", что свидетельствует о достижении цели уведомления всех заинтересованных лиц о намерении подать такое заявление.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, при наличии доказательств совершения публикации от имени кредитора сам факт того, кто конкретно предпринял технические действия по осуществлению публикации, значения не имеет.

В этой связи, поскольку ООО "МТ Электро" были соблюдены правила подачи заявления, предусмотренные положениями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, правовых оснований для возвращения заявления кредитора о признании ООО "Бизнес Консалтинг" несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 г. по делу N А56-117242/2022 отменить.

Направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен