Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85100/22 по делу N А40-160280/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-160280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК АСВ и ИП Лихачева А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-160280/21 о признании недействительными банковских операций совершенных со счета ИП Лихачева А.М., открытого в АО "ТЭМБРБАНК" на общую сумму 3 215 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Каримова А.А. по дов. от 07.11.2022

от ИП Лихачева А.М.: Кондратьева Т.Л. по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТЭМБР-БАНК" его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) - обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 29.09.2020 по 05.10.2020 операций по перечислению ИП Лихачевым А.М. с расчетного счета открытого в банке на открытый ему текущий счет денежных средств в размере 3 215 000 руб., а также последующему перечислению указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N КФ-1744/16 от 11.07.2016, заключенному между банком и Лихачевым А.М.; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными операция по перечислению ответчиком 05.10.2020 с расчетного счета ИП на счет физлица денежных средств в размере 1 590 000 руб., а также операция по перечислению в этот же день со счета физлица 3 125 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору N КФ-1744/16 от 11.07.2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Лихачева А.М. перед Банком по указанному кредитному договору в размере 3 125 000 руб., а также обязательств банка перед Лихачевым А.М. по договору банковского счета в размере 3 125 000 руб. Также суд признал действующими обязательства Лихачева А.М. перед банком по договору об ипотеке N ЗФ-1744/1 от 11.07.2016. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебном актом, ИП Лихачев А.М. и конкурсный управляющий банком обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Предприниматель просит отменить решение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В свою очередь Агентство настаивает на отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в поданных ими жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы ИП Лихачева в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Лихачев А.М. открыл в банке 2 счета: расчетный (N 40802810006300035252, далее - счет N 1), и текущий для операций, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (N40817810300600016222, далее - счет N 2).

Со счета N 2 в том числе производилось списание денежных средств в счет погашения обязательств ответчика перед банком по заключенным между ними договорам кредита.

Приказами Банка России от 02.10.2020 N ОД-1583 и N ОД-1584 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в результате анализа сведений из автоматизированной банковской системы был выявлен факт совершения ответчиком в период подозрительности операций по перечислению денежных средств, имеющих признаки сделок с предпочтением, а именно: 29.09.2020 Лихачевым А.М. со счета N 1 перечислены на счет N 2 денежные средства в размере 1 625 000 руб. (далее - операция N 1); 05.10.2020 - денежные средства в размере 1 590 000 руб. (далее - операция N 2); затем в этот же день (05.10.2020) ответчиком со счета N 2 произведено списание денежных средств в пользу банка в размере 3 125 000 руб. в целях погашения задолженности ответчика по кредитному договору N КФ-1744/16 от 11.07.2016 (далее - операция N 3).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции ссылаясь на статьи 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на отсутствие доказательств оказания ответчику в результате совершения указанных операций предпочтения перед другими кредиторами должника. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что операции N 2, 3 подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку, они совершены после отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные операции не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Так ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае операции N 1 и N 2 по перечислению денежных средств со счета клиента N 1 на счет N 2 не затрагивают интересы конкурсной массы банка. Данные операции являются внутрибанковскими проводками и не изменили объем активов последнего (в результате их совершения размер взаимных обязательств ответчика и банка не изменился). Следовательно, они не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается операции N 3 (списание денежных средств со счета N 2 в счет погашения обязательства заемщика по кредитному договору), то она могла быть признана недействительной лишь при доказанности конкурсным управляющим выхода данной операции за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

Однако наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Так Лихачев А.М. и банк не были аффилированы друг с другом; на момент осуществления списания денежных средств в банке отсутствовала картотека неисполненных платежных документов; назначение и размер оспариваемого платежа существенно не отличались от ранее осуществленных Лихачевым платежей в счет исполнения обязательств по договора кредита. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для признания спорных операций как сделок с предпочтением не имеется.

Доводы агентства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда, в связи с чем не влияют на законность принятого по настоящему обособленному спору судебного акта.

В свою очередь Лихачев М.А., выражая несогласие с выводом суда о том, что операции N 2 и N 3 подпадают под состав недействительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ ввиду их совершения после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, ссылался на то, что спорные операции в действительности были совершены им не 05.10.2020, как указано в заявлении конкурсного управляющего, а 01.10.2020.

В подтверждение указанных доводов заявителем вместе с апелляционной жалобой представлены следующие документы: карточка счета 51, подтверждающая движение средств по счету N 1 за период с 24.04.2020 по 01.10.2020, выписка из лицевого счета за период с 01.10.2020 по 05.10.2020, из которых следует, что перечисление д/с в размере 1 590 000 со счета N 1 на счет N 2 произведено до 12:00 01.10.2020 (поступление на счет ответчика д/с от Кузьменкова в размере 561 000 руб.). Также ответчиком представлены выписка операций по счетам за период с 03.07.2020 по 01.10.2020, из которой следует, что перечисление предпринимателем денежных средств в размере 3 125 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору произведено со счета N 2 тремя переводами: 29.09.2022 на сумму 445 000 руб. и 1 180 000 руб. и 01.10.2022 на сумму 1 590 000 руб.

Апелляционный суд счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом они согласуются с имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д.40, 41), согласно которой дата операций также указана 01.10.2020.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их надлежащими доказательствами, которые опровергают утверждение конкурсного управляющего о совершении спорных операции 05.10.2020, основанное на представленных им сведениях из автоматизированной системы банка, проверить достоверность которых в настоящем случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными операций N 2 и N 3 и применения последствий их недействительности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-160280/21 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего АО "ТЭМБРБАНК", изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТЭМБРБАНК" в лице ГК "АСВ" отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина