Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89573/22 по делу N А40-190221/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-190221/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Олеси Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

по делу N А40-190221/22,

по иску индивидуального предпринимателя Айрапетян А.М. (ИНН 501816665076)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лосевой О.В. (ИНН 774303642470),

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Литосова А.А. по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика: Кидяев С.А. по доверенности от 19.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Айрапетян А.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Лосевой О.В. (далее - ответчик) в пользу истца штрафа по договору N 199 от 13.07.2020 г. в размере 458.370 рублей.

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Индивидуальный предприниматель Лосева Олеся Владимировна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на нарушение истцом способа коммуникации с ним.

Также указывает на то, что выездная проверка предприятия была проведена с нарушениями. Результаты проверки не могут служить надлежащим доказательством.

Не согласен с размером неустойки, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что нарушения с его стороны носят незначительный характер.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец утверждал, что в соответствии с условиями договора от 13.07.2020 N 199 предоставил ответчику право использовать в предпринимательской деятельности принадлежащие правообладателю исключительные права, включающие товарный знак по свидетельству N 1139848.

С февраля 2022 года истцом было выявлено нарушение ответчиком условий договора в части Стандартов работы.

30.06.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 30/06-1, в которой указал на все существующие нарушения на предприятии и потребовал от ответчика уплаты штрафа, начисленного на основании п. 9.5 договора за допущенные нарушения п. 7.3.1, 7.4.13, 7.4.22 договора.

01.07.2022 года истец получил от ответчика письмо с уведомлением о продаже предприятия. Истец в ответ указал, что в связи с не устранением ответчиком всех нарушений и наличия задолженности в виде штрафа продажа предприятия не может быть согласована.

08.08.2022 года представитель истца произвел проверку предприятия ответчика, в результате которой было выявлено множество нарушений Стандартов работы, грубые нарушения норм СаНПиН, технологии приготовления блюд.

18.08.2022 года была проведена повторная проверка, в ходе которой также было установлено, что выявленные ранее нарушения не были устранены.

В связи с изложенным, на основании п. 9.5 договора истцом был начислен штраф в размере 458.370 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что со своей стороны не допустил нарушений условий договора, отзывы о работе предприятия были достаточно положительными, претензии истца направлялись на неверную почту.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и поскольку не подтверждены документально.

Истец представил доказательства надлежащего направления уведомлений и претензий по адресу электронной почты, указанной в договоре.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком в действительности допускал неоднократные нарушения условий договора в части качества оказываемых услуг и Стандартов работы, являющихся приложением к договору.

Согласно п. 7.1.1 договора правообладатель имеет право контролировать качество, услуг оказываемых пользователем под международной регистрацией BurgerCLUB, и соответствие оказываемых пользователем услуг Стандартам и положениям Договора. При этом Правообладатель имеет право осуществлять контроль как самостоятельно, так и поручать проверку официально уполномоченному им лицу. Правообладатель имеет право в любое время проводить проверки Предприятий Пользователя.

Истец вправе проводить проверки любым способом, в том числе пользуясь услугами тайных покупателей.

Допущенные нарушение были зафиксированы документально и путем фотосъемки, надлежащие доказательства представлены в материалы дела.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждаются утверждения истца о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, требование о взыскании штрафа согласно условиям договора является обоснованным.

Между тем, ответчик также настаивал, что заявленная сумма неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд Москвы, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает заявленный размер неустойки до 200.000 рублей.

Таким образом, требования истца по основному иску подлежали удовлетворению в установленной части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Айрапетян А.М.является правообладателем товарного знака BurgerClub под международной регистрацией N 1139848 и развивает свой бизнес с помощью франчайзинга.

Между, ИП Айрапетян А.М. и ИП Лосевой О.В. заключен договор коммерческой концессии N 199 от 13 июля 2020 г.

Начиная с февраля 2022 года ответчик начал нарушать условия Договора и стандартов истца, как правообладателя товарного знака BurgerClub.

Истец неоднократно направлял Ответчику уведомления об устранении нарушений (07 февраля 2022 г.; 14 февраля 2022 г.; 12 мая 2022 г.; 14 мая 2022 г., 17 июня 2022 г.; 30 июня 2022 г.; 08 августа 2022 г.) и претензии о необходимости привести предприятие в соответствие с требованиями договора и стандартов истца (21 февраля 2022 г., 21 июня 2022 г.).

30 июня 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с Исх. N 30/06-1, в которой указал на все существующие нарушения на Предприятии Истца и потребовал от Ответчика уплаты штрафа согласно договору.

08 августа 2022 года истцом была осуществлена выездная проверка на Предприятие Ответчика. На протяжении проверки производилась фотофиксация всех нарушений.

Фотофиксация подтверждает наличие нарушений Стандартов истца и грубые нарушения норм СаНПиН. 10 августа 2022 года Истец направил Ответчику досудебную претензию с исх.N 10/08-1 от 10.08.2022 года, в которой указаны, выявленные истцом нарушения договора, стандартов, норм СанПин и отсутствие большинства технологических документов.

Все уведомления отправлялись истцом по электронным почтам: burgerclub.2020@mail.ru и lesechek@mail.ru, к которым у Ответчика имеется доступ, что следует из материалов дела. Согласно п. 7.4.21. Договора Ответчик обязуется ежедневно проверять входящие электронные сообщения на адрес электронной почты. Следовательно, Ответчик обязан был проверять сообщения на электронной почте ежедневно.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчик знал о нарушениях на предприятии и намеренно их не устранял.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что выездная проверка деятельности предприятия общественного питания Ответчика представителем Истца от 08.08.2022 г. проведена неуполномоченным лицом и не имеет силы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлена в материалы дела надлежащим образом оформленная доверенность, а также доказательства на фото и видео-носителях, подтверждающие полномочность проведенной проверки.

Помимо этого, Ответчик лично согласился с результатами проверки и сообщил, что работа по устранению нарушений ведется, однако повторная выездная проверка Истца от 18 августа 2022 года подтвердила обратное. Истцом предоставлены надлежащие доказательства рассматриваемого факта.

Таким образом, проверка и от 08.08.2022 г. и от 18.08.2022 г. проводилась уполномоченными лицами (на проверке от 18.08.2022 г. предоставление доверенностей и документов, удостоверяющих личность зафиксировано на видеосъемке), по результатам проверки от 08.08.2022 г. сформирован фотоотчет, по результатам проверки от 18.08.2022 г. непосредственно в заведении Ответчика подготовлен акт с перечнем всех нарушений, предоставленный на ознакомление старшему на смене предприятия Ответчика. При проверке, помимо прочих нарушений были выявлены нарушения норм действующего СаНПиН 2.3-2.4.3590-20, а также отсутствовали большинство технологических документов, которые обязаны быть на предприятии общественного питания. Ответчиком, помимо прочего, нарушены п.п. 7.4.13.(обязанность соблюдать требования СанПин) и 7.4.22. (наличие на предприятии нормативной документации для работы) Договора.

Согласно п. 7.1.1 договора истец имеет право контролировать качество, услуг, оказываемых ответчиком под товарным знаком BurgerCLUB, и соответствие оказываемых ответчиком услуг Стандартам и положениям Договора. При этом Правообладатель имеет право осуществлять контроль как самостоятельно, так и поручать проверку официально уполномоченному им лицу. Правообладатель имеет право в любое время проводить проверки предприятий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об уменьшении заявленного размера неустойки до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает размер неустойки обоснованным согласно следующему:

- ответчику направлялось множество уведомлений/претензий (более 10 шт.) о необходимости исправить нарушения, как на электронную почту burgerclub.2020@mail.ru, так и на электронную почту lesechek@mail.ru., к которой Ответчик также имеет доступ, исходя из представленных доказательств;

- нарушения Ответчика носят грубый и неоднократный характер;

-истец дал Ответчику возможность исправить нарушения, но повторная проверка показала, что 90% нарушений не было исправлено Ответчиком и предприятие находилось в состоянии, не соответствующем Стандартам Истца и требованиям СанПин.

-нарушения Ответчика негативно сказались на качестве отпускаемой потребителям продукции, что подтверждается негативными отзывами клиентов. Указанное также отразилось на репутации Истца, как Правообладателя товарного знака BurgerClub.

Согласно Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39). За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная или уголовная ответственность (статья 55).

Согласно п. 7.4.13. Договора Пользователь обязан соблюдать санитарно-гигиенические требования на Предприятии, изложенные в Стандартах (Базе знаний), а также в действующем законодательстве РФ.

Согласно п. 7.3.1. Договора Пользователь имеет право свободно осуществлять предпринимательскую деятельность, которая обусловлена предметом настоящего Договора при добросовестном соблюдении правил осуществления бизнеса, условий настоящего Договора, всех инструкций, установленных Правообладателем и описанных в Стандартах, а также при условии, что качество оказываемых услуг будет не ниже качества оказываемых услуг под международной регистрацией BurgerCLUB Правообладателя.

Согласно п. 7.4.22. Договора - Пользователь по первому требованию Правообладателя предоставляет полную информацию и документы относительно оказания услуг и выполнения условий настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - Изготовление продукции должно производиться в соответствии с ассортиментом, утвержденным руководителем организации или уполномоченным им лицом, по технологическим документам, в том числе технологической карте, технико-технологической карте, технологической инструкции, разработанным и утвержденным руководителем организации или уполномоченным им лицом. Наименование блюд и кулинарных изделий, указываемых в меню, должны соответствовать их наименованиям, указанным в технологических документах.

Следовательно, Ответчик при изготовлении продукции должен руководствоваться технологическими документами, утвержденными Истцом, как правообладателем товарного знака. Все технологические документы должны находиться по месту расположения предприятия общественного питания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-190221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская