Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87456/22 по делу N А40-106289/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-106289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Е. Гетажеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" и Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-106289/2022

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к АО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН 1027700433310)

о взыскании задолженности

и по встречному иску

о взыскании долга

с участием третьих лиц: ООО "Сити мобил пост", ИП Панов Р.В.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Устюгова О.В. по доверенности от 13.12.2022, от ответчика: Павлов А.В. по доверенности от 03.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" (далее - Общество) о взыскании в бюджет города Москвы предоставленной субсидии в размере 19 520 041 руб. 25 коп.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Департамента задолженности в размере 2 202 359 руб. 65 коп.

Решением суда от 27.10.2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что Департамент нарушил требования договора о необходимости уведомления об изменении срока оплаты по договору.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Департамента, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Стороны представили отзыв на апелляционные жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 сторонами заключен договор о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы N 11-ДС/20.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что за субсидируемый период ответчиком было произведено и распространено на 4 445 экземпляров меньше тиража, определенного Техническими требованиями к договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения условий договора ответчиком.

Доводы жалобы истца об обратном, подлежат отклонению.

Так, в частности, указывая на несоблюдение ответчиком параметров распространения издания, истец не учитывает, что договором N 11-ДС/20 от 03.12.2019 предусмотрено, что несоблюдение параметров распространения издания ведет к возможности возмещения затрат по производству и распространению продукции только в части продукции, распространенной с соблюдением условий договора, тогда как ответчиком был изменен тираж издания выпуска N 4, 5, 6 исходя из возможности распространения журнала. Довод истца о не подтверждении факта распространения издания подлежит отклонению, поскольку действия ответчика соответствуют письменному указанию самого истца, изложенному в письме от 22.04.2020 N 02-22-100/20 о проведении ответчиком анализа адресной базы распространения для исключения доставки издания в неработающие организации, а также с учетом перевода сотрудников на удаленный режим в связи с введенным Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 на территории города Москвы режимом повышенной готовности.

Довод истца об отсутствии подтверждения вручения журнала конкретным получателям также не может служить основанием к отмене решения, поскольку для целей распространения произведенной субсидируемой продукции Организацией были заключены договоры с ООО "СИТИ МОБИЛ ПОСТ", с ИП Пановым Р.В.

Кроме того, Организацией дополнительно осуществлялось распространение части субсидируемой продукции собственными силами путем бесплатного распространения согласно адресной базе (Приложение N 1 к договору).

Судом первой инстанции с учетом указанных доказательств, а также с учетом письменных пояснения третьих лиц, представленных в материалы дела товарно-сопроводительных документов, заключенных между ответчиком и третьим лицом ООО "Сити мобил пост" 13 однотипных договоров на доставку издания, актов, подтверждающих исполнение заключенного ответчиком с третьим лицом - ИП Пановым Р.В. договора на доставку издания, писем организаций из адресной базы, подтверждающих получение издания, а также с учетом того, что бесплатное распространение не подразумевает составление документов на такое получение (спорный договор также не содержит таких требований), правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора Организация представила Департаменту 02.02.2021 итоговый отчет об использовании средств субсидии и выполнении условий, установленных при ее предоставлении, а также исполнения иных обязательств по договору, и документы в электронном виде (письмо исх. N 19/21 от 01.02.2011).

15.03.2021 Департамент направил замечания к итоговому отчету (письмо исх. N 02-22- 101/20 от 15.03.2021).

25.03.2021 Организация направила итоговый отчет (корректировка 1, письмо исх. N 39/21 от 25.03.2021).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора Департамент обязан принять и утвердить отчеты Организации по договору при отсутствии претензий к ним.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора Департамент обязан произвести выплату остатка средств субсидии в течение 25 банковских дней с момента представления Организацией отчетности.

Срок исполнения обязательства Департамента наступил 30.04.2021.

Встречные исковые требования мотивированы неполучением остатка субсидии в указанный выше срок в размере 2 202 359 руб. 65 коп.

Между тем, данные требования правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку, как указано выше, у Департамента имелись замечания к итоговому отчету ответчика, а в соответствии с пунктом 3.2.3 договора Департамент вправе проводить проверки и контрольные мероприятия, связанные с исполнением получателем условий договора, достоверности предоставляемых получателем информации и документов о понесенных затратах, которые могут быть осуществлены Департаментом в течение трех лет с момента утверждения итогового отчета по договору.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, довод Общества о том, что Департаментом нарушен срок исполнения обязательств по перечислению остатка субсидии, не соответствует действительности.

При этом ссылка ответчика на то, что Департамент не уведомил его об изменении срока оплаты, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку спорным договором такая обязанность не предусмотрена, а вышеизложенные действия истца соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 по делу N А40-106289/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН 1027700433310) с доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина