Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-18813/22 по делу N А65-28956/2020

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А65-28956/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛИФТ-НК" Тагирова Тимура Ильдусовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 69110), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК", г.Нижнекамск,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление ООО "ПродМаш" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лифт-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1111651001186, ИНН 1651063066) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки перечисления ООО "Лифт-НК" денежных средств в адрес ООО "Строительная компания "БСО" в размере 5 838 257 рублей 82 копеек (вх. 69110).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЛИФТ-НК" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-28956/2020.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что должник 21.12.2020 совершил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика ООО "Строительная компания "БСО" в сумме 5 838 257,82 руб. как оплату за выполненные работы по договору N 64-20/смр/30 от 05.06.2020 стр-во МФЦ в с.Биектау РыбноСлободского р-на

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанную сделку по перечислению денежных средств недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 21.12.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора, при решении данного вопроса суду следует исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора, либо в ближайший к дате заключения договора день, в который такое исполнение, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено.

Констатация факта получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исключается и в иных ситуациях: в частности, она будет зависеть от оценки судом особенностей достигнутых сторонами договоренностей и фактического периода времени между моментом заключения соглашения и моментом получения встречного равноценного исполнения, который, во всяком случае, не должен быть продолжительным и может соответствовать минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

Аналогичная судебная практика отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2022 года по делу А65-28956/2020.

Как установлено в судебном заседании, 05 июня 2020 года между должником (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 6420/смр/30, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе установку и монтаж оборудования по объектам, указанным в приложении N 1 (строительство многофункционального центра в с. Биектау Рыбно-Слободского муниципального района), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Основной договор - государственный контракт N 64-20/смр от 01 июня 2020 года по которому государственным заказчиком является Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

В исполнении указанного договора субподряда ответчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом приемки законченного объекта.

При этом согласно вышеуказанным документам работы выполнены и сам объект сданы непосредственно в декабре 2020 г. Последний Акт N 30-зкн составлен 30.12.2020, т.е. даже уже после перечисления.

Поскольку оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, она не может быть оспорена по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не усматривается оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт выполнения работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривался при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательства, опровергающие реальность правоотношений должника и ответчика при разрешении настоящего обособленного спора не представлены.

Обстоятельств заинтересованности либо аффилированности должника с ответчиком судом не установлено.

Учитывая условия договора подряда и сложившийся порядок исполнения обязательств сторон по нему, спорные правоотношения отнесены судом к сделкам, подпадающим под пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом установленного получения должником встречного равноценного исполнения в минимально необходимый в обычных условиях период времени получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

На основании изложенного, оснований для оспаривания сделки применительно как к п. 2 ст. 61.3 так и к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Следует отменить, что спорный платеж по платежному поручению N 878 осуществлен должником 18 декабря 2020 года (списано со счета банком 21 декабря 2020 года).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г. (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Лифт-НК", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ПродМаш" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" несостоятельным (банкротом) назначено арбитражным судом первой инстанции на 21 декабря 2020 года на 15 час. 30 мин. по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, Зал N 3.10. (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107).

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства оглашена судом первой инстанции 21 декабря 2020 г. Публикация об оглашении резолютивной части судебного акта в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) осуществлена 25.12.2020 г

Суд апелляционной инстанции учитывая указание, отраженное в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 по аналогичному спору, направил запрос ПАО "АК БАРС" о точном времени проведения проводки по оспариваемому платежу.

Согласно представленного ответа на запрос, проводка платежного поручения N 878 от 21.12.2020 г. на сумму 5 838 257,82 руб. кредитным учреждением (ПАО "АК БАРС") осуществлена ранее оглашения резолютивной части о признании должника банкротом (11 час 29 мин.), т.е. в момент, когда руководство предприятьем должника осуществлял его руководитель.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о том, что пороки сделки выходят за признаки подозрительности, предусмотренные специальными нормами о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что к оспариваемой сделке не применим п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, т.к. размер сделки превышает 1% стоимости активов должника.

Между тем, в данном случае применим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не требующий установления соотношения цены оспариваемой сделки к активам должника.

В такой ситуации, когда платежи совершены 21.12.2020, т.е. в день вынесения резолютивной части решения об открытии процедуры конкурсного производства, помимо равноценности сделки и момента ее совершения, необходимо проверить совершено ли перечисление до вынесения резолютивной части (когда законным представителем должника был руководитель) либо после (когда законным представителем уже был вновь утвержденный конкурсный управляющий), на что указал суд кассационной инстанции при разрешении похожего спора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 по данному делу)

Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что оспариваемые перечисления имели место до вынесения резолютивной части (когда законным представителем был руководитель), т.е. сделка совершена уполномоченным лицом должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу А65-28956/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу А65-28956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова