Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87951/22 по делу N А40-169322/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-169322/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Доктор спорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2022 г.

по делу N А40-169322/2022, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Дом принт" (ИНН 5055003345, ОГРН 1155049000457)

к ООО "Доктор спорт" (ИНН 7705925022, ОГРН 1107746632069)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом принт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Доктор спорт" основного долга в размере 773 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 31.08.2021 по 31.07.2022 в размере 76 103 руб. 43 коп.

16.11.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-169322/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что срок возврата займа с процентами, не наступил.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20.08.2021 между сторонами заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ООО "Дом принт" выдал ООО "Доктор спорт" заем в сумме 773 000 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 79 от 30.08.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае передача денежных средств должнику подтверждается платежным поручением от 30 августа 2021 N 79 на сумму 773 000 руб.

В графе назначение платежа в указанном платежном поручении имеется ссылка на договор процентного займа б/н. от 20 августа 2021 года.

Реальность перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспорена. ООО "Дом принт", со ссылкой на положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ООО "Доктор спорт" письменное требование исх. N 4 от 20 апреля 2022 года о возврате суммы займа в течении 30 дней со дня предъявления названного требования и уплаты процентов за пользование займом.

Требование направлено ценным письмом с описью вложения 20 апреля 2022 года (идентификатор 11763270011874).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств, требование истца о взыскании задолженности и процентов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата займа с процентами, не наступил, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Между тем, ссылка на договор займа б/н от 20.08.2021 содержится в платежных поручениях, которыми ООО "Дом принт" перечислило в пользу ООО "Доктор спорт" 773 000 руб. суммы займа, в материалы дела договор займа не представлен.

Утверждение ООО "Доктор спорт" о согласовании срока возврата суммы займа не подтверждено какими-либо доказательствами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ООО "Дом принт" направило в адрес ООО "Доктор спорт" требование о возврате суммы займа (исх. N 4 от 20.04.2022).

Требование направлено ценным письмом с описью вложения 20.04.2022, почтовый идентификатор отправления 11763270011874.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 21.04.2022 и 23.05.2022 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Требование о возврате суммы займа не получено по обстоятельствам, зависящим от ООО "Доктор спорт", следовательно, правовые последствия направления данного требования наступили, у ООО "Доктор спорт" возникла обязанность по возврату суммы займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование займом за период с 31.08.2021 по 31.07.2022 включительно, начисляемых в размере ключевой ставки Банка России, составляет 76 103 руб. 43 коп.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и применимыми нормами права арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Доктор спорт" в пользу ООО "Дом принт" задолженность по договору займа в виде суммы займа и процентов за пользование займом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-169322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доктор спорт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова