Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91242/22 по делу N А40-124918/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-124918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-124918/22,

по исковому заявлению Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН 1127746568751)

к: 1. государственному учреждению города Москвы "Развитие Московского региона" (ОГРН 1107746308801), 2. акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (ОГРН 1027739344544)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Максимова А.А. по доверенности от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному учреждению города Москвы "Развитие Московского региона" и акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2020 г. к государственному контракту N РМР/19-5-2-ПИР/ТЗ от 02.07.2019 г., заключенному между ответчиками, на основании статей 432 ГК РФ, ст. 95 ФЗ от 05.04.13г. N44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на следующем. 02.07.2019 между государственным казенным учреждением города Москвы "Развитие Московского региона" (ответчик 1) и акционерным обществом "Центральный научно- исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (ответчик 2) был заключен государственный контракт N РМР/19-5-2-ПИР/ТЗ на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Водозаборный узел, пос. Кленовское, д. Чернецкое".

Согласно п.3.9 контракта государственный заказчик осуществляет платежи техническому заказчику за выполненные работы (услуги) по последнему этапу согласно календарному плану (приложение N 1 к контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, указанного в п. 5.2.1 контракта, при наличии акта о приемке выполненных работ (услуг), счёта.

Согласно календарному плану окончательная оплата по разработке проектно-сметной документации стадии "рабочая документация" осуществляется на основании положительного заключения государственной экспертизы, за фактически выполненные работы по разработке проектно-сметной документации стадии "рабочая документация" в полном объеме и её согласованию, переданные государственному заказчику в соответствии с требованиями технического задания в размере 40 % от стоимости разработки проектно-сметной документации, указанной в цене контракта.

В случае если после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и/или стоимость услуг технического заказчика, указанная в сводно-сметном расчете, будет больше стоимости, указанной в расчете цены контракта, то оплаты оказанных услуг/выполненных работ осуществляется в размере, указанном в расчете цены контракта.

В случае, если после проведения государственной экспертизы проектно-сметцой документации стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и/или стоимость услуг технического заказчика, указанная в сводно-сметном расчете, будет определена в размере меньшем, чем стоимость услуг/выполнения работ будет производиться в размере, определенном государственной экспертизой.

28.12.2020 было подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту которым календарный план (приложение N1 к контракту) изложен в новой редакции.

Департамент развития новых территорий города Москвы осуществляет функции учредителя (главного распорядителя бюджетных средств) Государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие Московского региона".

В силу статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ Департамент развития новых территорий города Москвы произвел проверку условий исполнения государственного контракта от 02.07.2019 N РМР/19-5-2-ПИР/ТЗ на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Водозаборный узел, поселение Кленовское, деревня Чернецкое".

По результатам проверки установлено, что дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2020 изменяет существенные условия исполнения государственного контракта в части сроков выполнения работ и порядка оплаты.

В силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно п.3.6 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. К исключительным случаям, предусмотренным пп.3.6.1, 3.6.2 контракта, обстоятельства заключения дополнительного соглашения не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, условие о порядке оплаты оказанных услуг контракта является существенным, поскольку в силу изложенных правовых норм является необходимым и обязательным для заключения и исполнения контракта.

Заключение между ответчиками соглашения об изменении порядка оплаты оказанных услуг по контракту является незаконным, так как изменение условий контракта по соглашению сторон возможно исключительно по основаниям, предусмотренным законом.

При заключении контракта одним из его условий было условие о порядке оплаты, а именно: в случае, если после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и/или стоимость услуг технического заказчика, указанная в сводно-сметном расчете, будет определена в размере меньшем, чем стоимость услуг/выполнения работ будет производиться в размере, определенном государственной экспертизой.

Изменённый дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2020 календарный план (приложение N 1 к контракту) вышеуказанного условия по оплате оказанных услуг не содержит.

Исключение из календарного плана вышеуказанного условия об оплате оказанных услуг в размере определенном государственной экспертизой приводит к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Условие о порядке оплаты относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения государственного контракта этого условия не следует из положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а, следовательно, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контракта.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Более того, обстоятельства для изменения существенных условий контракта о порядке оплаты оказанных услуг отсутствуют, что в силу пп.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, сформулированную в п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, так же подтверждает ничтожность оспариваемого дополнительного соглашения.

В настоящее время окончательная оплата по контракту не производилась. Применение последствий недействительности сделки не требуется.

Кроме того, истек срок исковой давности для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Дополнительное соглашение N 3 было заключено 28.12.2020 г., информация о чем размещается на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/maiN/public/home.html. В отношении истца как публичного участника гражданского оборота и участника госзакупок должна действовать презумпция знания с момента размещения информации на сайте. Публикация на сайте должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента внесения изменений в контракт. Таким образом, срок исковой давности о признании сделки оспоримой истек 7 января 2022 года. Исковое заявление подано в суд 14.06.2022 г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2020 г. к государственному контракту N РМР/19-5-2-ПИР/ТЗ от 02.07.2019 г., заключенному между ответчиками, незаконное, необоснованное и не подлежало удовлетворению.

Вопреки позиции истца, дата проведения плановых мероприятий не имеет значения для исчисления срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

Ссылка на выполнение публичной функции в данном случае не имеет правового значения, иное бы нарушало базовый принцип частного права - принцип равенства участников отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58- 6426/2020 не является относимой (ст.67 АПК РФ), поскольку обстоятельства указанного дела иные. Фабула дела сводится к тому, что цена в контракте была твердой, стоимость всех расходов подрядчика была включена в цену, однако в результате проверки было выявлено нарушение - по указанному контракту излишне заложен и оплачен материал в количестве 2 160,5 кг на сумму 600 500 рублей. В данном деле отсутствуют ссылки на пропуск исковой давности, суд не дает оценке указанным обстоятельствам, дело не является прецедентным, суд не указывает на то, что нарушения, выявленные в ходе проверок за расходованием бюджетных средств, являются исключением для расчета срока исковой давности.

В рамках же настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен ввиду следующего:

Годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец должен был узнать, а не фактически узнал о нарушении (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 ППВС от 29.09.2015 г. N 43).

Таким образом, исходя из принципа равенства субъектов гражданско-правовых отношений, срок исковой давности рассчитывается по общему правилу. В рамках настоящего дела срок давности для признания сделки недействительной истек.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-124918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова