Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-39136/22 по делу N А56-24650/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-24650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, Л.В. Зотеевой,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А.Семакиной,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Данилова О.С. - доверенность от 30.12.2022, Дубасова М.В. - доверенность от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39136/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-24650/2022А56-24650/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" об оспаривании решений,

заинтересованное лицо - Балтийская таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании:

- незаконным решения Балтийской таможни, формализованного в письме от 22.12.2021 N 16-10/46318 "О направлении информации", об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10216100/211019/0025774, N10216100/211019/0025775, N0216100/211019/0025776, на основании обращений ООО "АЗИЯ" о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 28.10.2022 N 3, от 28.10.2022 N 4, от 28.10.2022 N 5;

- незаконным решения Балтийской таможни, формализованного в письме от 07.09.2022 N 22-10/28064, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10216100/211019/0025774, N10216100/211019/0025775, N10216100/211019/0025776, на основании обращений ООО "АЗИЯ" о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 28.10.2022 N 3, от 28.10.2022 N 4, от 28.10.2022 N 5;

- незаконным бездействия Балтийской таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10216100/211019/0025774, N 10216100/211019/0025775, N 10216100/211019/0025776, на основании обращений ООО "АЗИЯ" о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 28.10.2022 N 3, от 28.10.2022 N 4, от 28.10.2022 N 5;

- обязании Балтийской таможни внести изменения (дополнения) в ДТ N 10216100/211019/0025774, N 10216100/211019/0025775, N 10216100/211019/0025776 в соответствии с обращениями ООО "АЗИЯ" о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 28.10.2022 N 3, от 28.10.2022 N 4, от 28.10.2022 N 5;

- обязании Балтийской таможни возвратить ООО "АЗИЯ" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10216100/211019/0025774, N10216100/211019/0025775, N10216100/211019/0025776 в размере 418 469,9 рублей.

Решением суда от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Таможня указывает, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, обнаружены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а именно:

с использованием СУР, а также по результатам сравнительного ценового анализа, выявлен риск заявления недостоверных сведений, выражающийся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров N 1 от таможенной стоимости однородных товаров, в том числе того же производителя, задекларированных в соответствующий период времени другими участника ВЭД.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 Обществом были поданы декларации на товары N 10216100/211019/0025774, N 10216100/211019/0025775, N 10216100/211019/0025776 (далее - ДТ) на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров: "панировочные молотые сухари".

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров по ДТ определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС коммерческие и грузовые документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

Таможенным органом были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которым предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, исходя из альтернативного источника ценовой информации.

На основании решений об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, должностным лицом таможенного органа сформированы корректировки декларации на товары (КДТ), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 418 469,9 рублей.

Обществом в адрес Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни были поданы Обращения от 28.10.2021 N 3, N 4, N 5 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта по ДТ N10216100/211019/0025774, N10216100/211019/0025775, N10216100/211019/0025776 (далее - Обращения).

По результатам рассмотрения обращения и представленных документов таможней требуемые Обществом изменения в сведения, указанные в ДТ, внесены не были.

Балтийская таможня направила письмо от 22.12.2021 N 16-10/46318 "О направлении информации", согласно которому в удовлетворении обращений отказано.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Бездействие Балтийской таможни выражается в нерассмотрении в установленном порядке Обращений, в уклонении от принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216100/211019/0025774, N 10216100/211019/0025775, N 10216100/211019/0025776.

Основания и порядок внесения изменений в декларацию на товары установлены разделом III, IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений).

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка внесения изменений предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пунктам 12, 13 Порядка внесения изменений внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, составленного в произвольной форме, в котором указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и обоснование необходимости внесения таких изменений.

К Обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Пунктом 17 Порядка внесения изменений предписано, что таможенный орган, рассматривающий обращение и представленные документы проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов.

В случае необходимости таможенный орган вправе направить в адрес декларанта требование о представлении документов.

В рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие основания, указанные в пункте 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, либо обоснованного бездействия таможенного органа.

Суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого решения Балтийской таможни, формализованного в письме от 22.12.2021 N 16-10/46318.

Как правомерно отмечено судом, основания для отказа во внесении изменений в ДТ, предусмотренные порядком внесения изменений, отсутствовали, поскольку:

- заявление подано в сроки, установленные пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС (то есть до истечения трехлетнего срока, позволяющего провести таможенный контроль после выпуска);

- требования о форме подачи заявления, представлении обязательного пакета документов на бумажном носите и в электронном виде (в том числе, КТД) соблюдены;

- основания для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости подтверждены документально.

Суд сделал обоснованный вывод, что отказ во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, формализованный в письме Балтийской таможни от 22.12.2021 N 16-10/46318 "О направлении информации", не соответствует требованиям законодательства.

Судом правомерно отмечено, что вопреки доводам Балтийской таможни, ранее принятые таможней решения (требования) о внесении изменений (дополнений) в ДТ, не являются препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289.

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности дополнительного решения Балтийской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10216100/211019/0025774, 10216100/211019/0025775, 10216100/211019/0025776, формализованного в письме Балтийской таможни от 07.09.2022 N22-10/28064, вынесенного таможней в дополнение к ранее направленному письму Балтийской таможни от 22.12.2021 N 16-10/46318, правомерно исходил из того, что дополнительное решение Балтийской таможни было вынесено на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 102161000/211/050922/А001878/00000.

Однако в акте N 102161000/211/050922/А001878/00000 отсутствуют сведения о рассмотрении по существу обращений декларанта от 28.10.2022 N 3, N 4, N 5 и анализ представленных документов, а излагаются причины принятия 23.10.2019, 24.10.2019 решений о внесении изменений (дополнений) к ДТ.

В решении Балтийской таможни, формализованном в письме от 07.09.2022 N 22-10/28064, формально указаны те же основания, что и в предыдущем решении, оформленным в письме от 22.12.2021 N16-10/46318.

Решение, формализованное в письме от 07.09.2022 N 22-10/28064, вынесено на основании тех же документов, на основании которых было вынесено предыдущее решение, оформленное письмом от 22.12.2021 N 16-10/46318.

При этом, какие-либо дополнительные документы и пояснения таможней у Общества не запрашивались.

В акте дана оценка лишь ранее принятым в 2019 году решениям о внесении изменений (дополнений) в ДТ, но не обращениям декларанта от 28.10.2022 N 3, от 28.10.2022 N 4, от 28.10.2022 N 5.

Таможенным органом также не было учтено, что действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларацию на товары независимо от обжалования решения о корректировке таможенной стоимости и реализации заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом, а также возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Ссылку Балтийской таможни на то, что решением СЗТУ по результатам ведомственного контроля N 10200000/100822/21/2022 решение Балтийской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10216100/211019/0025774, 10216100/211019/0025775, 10216100/211019/0025776, признано не соответствующим требованиям закона обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку отмена решения в порядке ведомственного контроля уже после принятия судом заявления к рассмотрению всего лишь подтверждает доводы Общества о незаконности решения таможенного органа и не исключает признания такого решения недействительным в судебном порядке, поскольку на момент его принятия оспариваемое решение таможни не только не соответствовало закону, но и нарушало права и законные интересы Общества, поскольку на основании данного решения Обществу пришлось дополнительно уплатить платежи.

Доводы таможни относительно правомерности решений Балтийской таможни 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Суд, учитывая, что основанием для оспариваемого бездействия Балтийской таможни также является принятое дополнительное решение Балтийской таможни, формализованное в письме Балтийской таможни от 07.09.2022 N 22-10/28064, правомерно пришел к выводу, что указанное решение также является незаконным и нарушающим права заявителя.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Излишняя уплата (взыскание) таможенных платежей по ДТ N N 10216100/211019/0025774, 10216100/211019/0025775, 10216100/211019/0025776 на сумму 418 469,9 рублей была осуществлена декларантом 24.10.2019, о чем свидетельствуют КДТ.

Учитывая факт излишней уплаты таможенных платежей на общую сумму 418 469,9 рублей по указанным ДТ, суд правомерно возложил на Балтийскую таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченную сумму таможенных платежей по ДТ N 10216100/211019/0025774, 10216100/211019/0025775, 10216100/211019/0025776 в размере 418 469,9 рублей.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Общество определило таможенную стоимость ввезённых товаров на основании заключённой внешнеэкономической сделки купли-продажи с иностранной компанией "JIANGSU BAOLI FOOD SCIENCE AND TECHNOLOGY CO. LTD" (Китай) в рамках внешнеторгового контракта от 13.09.2018 N JBF-CNY2018 (далее - Контракт).

Контрактом установлено следующее: Продавец продает, Покупатель приобретает товар на условиях FOB в соответствии с инвойсами. Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара согласовываются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта (§ 1, 2 Контракта). Исходя из изложенных положений Контракта, основополагающим документом, документально удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи, является инвойс, по рассматриваемым поставкам цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки на основании: - прайс-листа от 13.09.2018 (с периодом действия - бессрочно); - инвойса от 25.07.2019 N CNY 19-16 (ДТ N 10216100/211019/0025774); - инвойса от 25.07.2019 N CNY 19-17 (ДТ N 10216100/211019/0025775); - инвойса от 25.07.2019 N CNY 19-15 (ДТ N 10216100/211019/0025776).

Внешнеэкономической сделкой определено: (1) товар "панировочные сухари" 2-х ассортиментов (по 3-м ДТ); (2) Стоимость товара определяется в долларах США исходя из цены за коммерческую и грузовую единицу товара: - "коробка с 10 упаковками по 1 кг" (ДТ N 10216100/211019/0025774, N 10216100/211019/0025775), - "мешок весом 10 кг" (ДТ N 10216100/211019/0025776); (3) Цена за коммерческую и грузовую единицу товара составляет: - 71 китайских юаней (ДТ N 10216100/211019/0025776), - 65 китайских юаней (ДТ N10216100/211019/0025774, N10216100/211019/0025775); (4) Ассортимент товаров - 2 артикула (по 3-м ДТ); (5) Общее количество единиц товаров: - 1800 коробок весом 18 000 кг (ДТ N 10216100/211019/0025774), - 1800 коробок весом 18 000 кг (ДТ N 10216100/211019/0025775), - 1380 мешков весом 13 800 кг (ДТ N 10216100/211019/0025776); (6) Общая сумма товарной партии: - 117 000 китайских юаней (ДТ N 10216100/211019/0025774), - 117 000 китайских юаней (ДТ N 10216100/211019/0025775), - 97 980 китайских юаней (ДТ N 10216100/211019/0025776). Итого по 3-м ДТ: 331 980 китайских юаней.

Условия поставки - FOB (Free on Board / Свободно на борту) (Инкотермс), которые означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара.

Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

(1) Стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ N 10216100/211019/0025774, до таможенной территории ЕАЭС составила 141 152,88 рублей, что подтверждается: - договором на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 01.11.2019 N 66, - поручением экспедитору от 19.08.2019 N СП23270, - актом от 21.10.2019 N 1071, - платежным поручением об оплате услуг по организации морской перевозки от 15.10.2019 N 387.

(2) Стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ N 10216100/211019/0025775, до таможенной территории ЕАЭС составила 141 152,88 рублей, что подтверждается: - договором на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 01.11.2019 N 66, - поручением экспедитору от 19.08.2019 N СП23285, - актом от 21.10.2019 N 1072, - платежным поручением об оплате услуг по организации морской перевозки от 15.10.2019 N 388.

(3) Стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ N 10216100/211019/0025776, до таможенной территории ЕАЭС составила 141 152,88 рублей, что подтверждается: - договором на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 01.11.2019 N 66, - поручением экспедитору от 19.08.2019 N СП23286, - актом от 21.10.2019 N 1073, - платежным поручением об оплате услуг по организации морской перевозки от 15.10.2019 N 389.

Дополнительно достоверность заявленной таможенной стоимости по ДТ подтверждается представленной экспортной таможенной декларацией страны отправления Китая (с переводом) N 230820190089650259, согласно которой стоимость товаров, заявленная при экспорте, составляет: - 117 000 китайских юаней (ДТ N 10216100/211019/0025774), - 117 000 китайских юаней (ДТ N 10216100/211019/0025775), - 97 980 китайских юаней (ДТ N 10216100/211019/0025776).

Таким образом, стоимость товаров, заявленная при экспорте товаров из Китая, полностью соответствует таможенной стоимости, заявленном при импорте товаров в Россию по ДТ.

Тем самым Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС - по цене внешнеэкономической сделки.

Таможенным органом не доказано, что документы, представленные Обществом в подтверждающие таможенной стоимости товаров, являются "поддельными, либо получены незаконным путем, либо содержат недостоверные сведения".

Ввозимые Обществом товары полностью оплачены в установленном контрактом порядке, что подтверждается представленными таможенному органу банковскими платежными поручениями на перевод валюты, ведомостью банковского контроля по контракту, которые при этом таможенным органом не оспариваются и им не доказано обратное.

Обществом были предоставлены банковские платёжные документы, свидетельствующие об оплате суммы денежных средств, определенной в спецификациях, инвойсах и на условиях, определённых в контракте.

В соответствии с § 6 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019) оплата товара производится авансом банковским переводом в размере 100% на счет продавца в китайских юанях.

26.07.2019 Общество осуществило авансовый денежный перевод в сумме 331 980 китайских юаней по 3-м поставкам (инвойсам).

В заявлении на перевод от 26.07.2019 N 85 в графе "назначение платежа" указано: "платеж за продовольственные товары в рамках контракта от 13.09.2018 N JBF-CNY2018, по инвойсам от 25.07.2019 N CNY 19-16, N CNY 19-17, N CNY 19-15".

Таким образом, Общество оплатило поставленные товары по 3-м инвойсам: "от 25.07.2019 N CNY 19-15, N CNY 19-16, N CNY 19-17" в 100% размере, а именно: 117 000 + 117 000 + 97 980 = 331 980 китайских юаней = 331 980, а оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам, указанным в Контракте и инвойсе.

В отсутствие доказательств того, что Обществом уплачены Продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, таможней такжене установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Довод таможни о том, что заявленная стоимость сделки значительно отличается от стоимости поставок в адрес иных участников ВЭД в меньшую сторону противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2019 N 49, согласно которой цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам.

Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Суд пришел к обоснованному выводу, что таможня произвольно скорректировала таможенную стоимость исходя из расчета стоимости за вес нетто товара.

Стоимость товара должна определяться исходя из стоимости за коммерческую и грузовую единицу товара, что подтверждается представленными коммерческими документами, а не из расчета стоимости за вес нетто товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество подтвердило ранее заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи, а таможней не доказано обратное.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара в соответствии с установленной законом последовательностью, лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Названное обязанность заинтересованным лицом не исполнена.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияя на его обоснованность.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-24650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова Л.В. Зотеева