Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-80344/23 по делу N А40-192387/2016

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-192387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХАЛЬЯНС" Ширшова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-192387/16 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "МТ-Холдинг" в размере 2 448 310,20 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХАЛЬЯНС"

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года ООО "ТехАльянс" (ОГРН1097746506802, ИНН7721670477) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич (ИНН 614205124286). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 07.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 в электронном виде поступило требование ООО "МТ-Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 2 448 310,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 требования ООО "МТ-Холдинг" признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО "ТехАльянс" включено требование ООО "МТ-Холдинг" в размере 2 448 310,20 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ТЕХАЛЬЯНС" Ширшов И.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, требования ООО "МТ-Холдинг" в размере 2 448 310,20 руб. признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Конкурсный управляющий должника представил письменное ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличий оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части, в силу следующего.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третьею очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений конкурсного управляющего и из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А40-192387/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАльянс", определением арбитражного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, признаны недействительными сделками соглашения об отступном от 15.09.2016 N 3 и от 21.09.2016 N 1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МТ-Холдинг" в пользу ООО "ТехАльянс" 6 725 423 руб. 73 коп. и обязании ООО "МТ-Холдинг" возвратить в конкурсную массу должника 13 единиц оборудования и транспортных средств.

Впоследствии определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2023 изменен способ исполнения судебного акта - определения арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021, с ООО "МТ-Холдинг" взысканы 2 488 310 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МТ-Холдинг" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехАльянс" задолженности в размере 2 488 310 руб. 20 коп. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования заявлено не было.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона в банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае требование ООО "МТ-Холдинг" возникло в результате применения определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-192387/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, последствий недействительности совершенной с ООО "ТехАльянс" сделки (договора об отступном, в соответствии с которым должником кредитору были переданы 13 единиц имущества и транспортных средств).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования кредитор не заявлял.

Необходимость изменения способа исполнения судебного акта в понимании апелляционного суда не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление требований к должнику ввиду следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 16 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Сообщения о введении в отношении ООО "ТехАльянс" процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.02.2019 и в издании "Коммерсантъ" от 07.03.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 07.05.2019 (т.е. по истечении двух месяцев с более поздней даты опубликования сведений о признании должника банкротом).

ООО "МТ-Холдинг" обратился в арбитражный суд с заявленным требованием через электронную систему "Мой Арбитр" лишь 26.07.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обязательство ООО "МТ-Холдинг" по возврату должнику 13 единиц имущества и транспортных средств является неденежным обязательством имущественного характера.

Соответственно, право на предъявление к должнику такого требования возникло у ООО "МТ-Холдинг" именно с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной на основании определения суда от 26.05.2021 по делу N А40-192387/16, то есть с 09.08.2021 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Доводы заявителя апелляционной жалобы (конкурсного управляющего должника) о том, что такое право возникло у кредитора не в связи с изменением способа исполнения данного судебного акта, соответствуют законодательству о банкротстве.

То есть ООО "МТ-Холдинг" должно было обратиться в суд с таким требованием в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной на основании определения суда от 26.05.2021 по делу N А40-192387/16, то есть с 09.08.2021.

Следовательно, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (определения Верховного Суда РФ от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82), от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3), постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 N Ф05-9901/2019 по делу N А40-194337/2017).

Поскольку ООО "МТ-Холдинг" обратилось с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований полагать срок на включение в реестр требований кредиторов не пропущенным.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о признании требования подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника не основан на законе, и апелляционный суд считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт в оспариваемой части и принимает решение о признании требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части очередности удовлетворенного требования кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-192387/16 в обжалуемой части изменить.

Признать требования ООО "МТ-Холдинг" в размере 2 448 310,20 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров