Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89434/22 по делу N А40-93663/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-93663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ СИТИ 17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-93663/22 по иску ТСН "ГОРОД СТОЛИЦ" к ООО "КАПИТАЛ СИТИ 17"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смагин Р.Н по доверенности от 17.08.2022,

от ответчика: Ложкина Ю.А. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ГОРОД СТОЛИЦ" (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛ СИТИ 17" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору N СБ-15 от 28.06.2016 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 1 126 317,40 руб., сумму долга по Договору N 2 6292/15 от 28.06.2016 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 45 199,48 руб., неустойки за неисполнение обязательств по состоянию на 31.03.2022 в размере 685 750,56 руб., неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 1 171 516,88 руб., исходя из размера 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, после даты окончания моратория. Требования заявлены с учетом уточнений, которые приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору от 28.06.16 N СБ-15 за период с 01.01.20 по 31.05.21 в размере 1 126 317, 40 руб. - сумма основного долга, а также по Договору от 28.06.16 N 6292/15 за период 01.01.21 по 31.05.21 в размере 45 199, 48 руб., пени по Договорам в учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., а также неустойка, исходя из размера 0,1%, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, после даты окончания моратория и расходы по госпошлине в размере 16 024, 33 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров N СБ-15 от 28.06.2016 и N 2 6292/15 от 28.06.2016 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в общей сумме 1 171 516,88 руб..

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец также начислил неустойку в размере 685 750,56 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав долг в полном объеме и неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с изменением стоимости услуг в одностороннем порядке, а именно в части увеличения НДС, поскольку стоимость услуг согласована в договорах и не может быть изменена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как верно указал суд первой инстанции, в связи с увеличением законодательно установленной ставки НДС пп. "В" п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) с 18% до 20% с 01.01.2019 стоимость ежемесячных эксплуатационных услуг подлежит изменению.

Абзацем 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В рассматриваемом случае, если ответчик не производит доплату 2-х процентов НДС, то истец, исполняя публичную обязанность, оплатит НДС в бюджет в большем размере, чем получит от своего контрагента, что не соответствует природе НДС как косвенного налога. Недоплата указанной разницы фактически приводит к потере косвенного характера НДС, тогда как данный налог должен уплачиваться в полном объеме за счет средств покупателя.

С учетом этого, истец обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности в виде НДС, увеличенного на 2 процента. Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-93663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина