Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-86729/22 по делу N А40-224679/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-224679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-224679/21

по иску Товарищества собственников жилья "На Юго-Западе" (ОГРН: 1027739137315) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефимов Н.Ю. по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика - Фесюр Т.В. по доверенности от 30.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На Юго-Западе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 5 051 284, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 222,04 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ТСЖ "На Юго-Западе" осуществляет управление многоквартирными домами МКД по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина д.9, д.9 корп.1, д.11, д.11 корп.1, д.13;

- между ТСЖ "На Юго-Западе" и ПАО "МОЭК" заключен Договор теплоснабжения от 01.01.12 N 08.704369-ТЭ с приложением N 6 (температурный график);

- условиями договора определены последствия несоблюдения температурного графика поставщиком энергоресурса (ответчиком);

- согласно ведомостям учета параметров с общедомовых приборов учета, установленных в МКД, находящихся в управлении Истца, за период: сентябрь 2019 -май 2020 г. и октябрь 2020 - декабрь 2020 г., в спорный период ответчик поставлял теплоноситель, температура которого превышала значения температурного графика, в том числе, сверх предельно допустимого отклонения;

- факт превышения температуры отопления подтверждается заключением специалистов от 01.02.2022, выполненным ООО "Экспертиза и управление недвижимостью" и жалобами жильцов;

- истцом расчет за спорный период переплаты в сумме 5 051 284,07 руб. определен в виде разницы между фактически оплаченной энергией и подлежащей оплате по условиям п.8.6 договора (с учетом предельно допустимого превышения температуры), что является неосновательным обогащением со стороны ответчика;

- оплата производилась истцом по счетам ответчика за фактически отпущенное количество энергии за период: сентябрь 2019 - май 2020 г. и октябрь 2020 - декабрь 2020 г., что подтверждается платежными поручениями;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 222,04 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Решением от 17.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил ссылку ПАО "МОЭК" на письмо Минстроя РФ от 09.03.2021, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, которое содержит разъяснение законодательства. Данная позиция Минстроя РФ не является относимым и допустимым доказательством по делу;

- расчёт платы за отопление ответчик основывал на количественных показателях объема тепловой энергии, зафиксированных в посуточных ведомостях учета параметров с общедомовых приборов без учета отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика;

- в материалы дела представлены обращения от жильцов о том, что отопление не соответствовало требованиям качества. По каждому обращению истцом были составлены акты проверки, а соответствующим жильцам произведен перерасчет;

- пересчет платы за коммунальные услуги подтверждается квитанциями перерасчета;

- требования обоснованы и документально подтверждены; расчет процентов - верен, соответствует алгоритму расчёта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что расчеты истца относительно качества теплоэнергии не основаны на нормах жилищного законодательства; отклонения по качеству возникли во внутридомовых сетях (в том числе, на участке от стен домов до приборов учёта) ТСЖ "На Юго-Западе"; в адрес ответчика от истца не поступали заявления с целью проверки качества; требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть основано на договоре; температурный график, используемый истцом в расчётах, не относится к домам ТСЖ, а так же ссылался на отсутствие документов о перерасчете платы за коммунальные услуги жильцам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расчеты истца относительно качества теплоэнергии не основаны на нормах жилищного законодательства - отклоняется, поскольку ПАО "МОЭК" обосновывает его ссылкой на отсутствие актов о предоставлении жителям дома коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, составленных в соответствии с требованиями Главы X Правил предоставления коммунальных услуг 354, однако, указанной Главой Правил 354 составление актов предусмотрено только для случаев, когда исполнителю коммунальных услуг (которым являлся ТСЖ в спорном периоде) неизвестны причины, по которым предоставленная коммунальная услуга по отоплению в конкретное помещение собственника или пользователя не соответствует установленным Правилами 354 параметрам качества коммунальной услуги по отоплению (пункты 108,109 Правил 354).

В соответствии с п. 2.6. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в Приложении N 6.

Пункт 8.6. Договора предусматривает, что при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии Потребителем производится в следующем порядке: при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопровод - на основании показателей температурного графика.

Право ТСЖ требовать поддержания показателей качества поставляемой тепловой энергии установлено п. 5.2.2. Договора.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора ПАО "МОЭК" обязуется поддерживать в точке поставки параметры качества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства.

Теплоснабжение, в том числе многоквартирных домов, регулируется Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 (далее - ПТЭТЭ).

Согласно разделу 6.2 ПТЭТЭ температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть 3% (пункт 6.2.59 ПТЭТЭ).

В силу пункта 9.4 раздела "Теплопотребляющие установки. Общие требования" ПТЭТЭ давление и температура теплоносителя, подаваемого на теплопотребляющие энергоустановки, должны соответствовать значениям, установленным технологическим режимом. При этом отклонение среднесуточной температуры воды (именно среднесуточной, а не почасовой, как на это ссылается ПАО "МОЭК"), поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах 3% от установленного температурного графика (пункт 9.2.1 ПТЭТЭ).

ТСЖ было предоставлено заключение специалистов от 01.02.2022 г., выполненное ООО "Экспертиза и управление недвижимостью", согласно выводам которого по вопросу N 1, изложенному на 76 листе, указано, что: "выявленные среднедневные отклонения температуры в °С, представленные в таблицах N 1-N 58, свидетельствуют о наличии почасовых отклонений температуры в °С, так как среднедневное отклонение рассчитывается на основании почасовых данных".

Из вышеизложенного следует, что ПАО "МОЭК", обязуясь пунктом 4.1.2 договора поддерживать в точке подачи тепловой энергии МКД ТСЖ температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, обязалось обеспечить в точке поставки коммунального ресурса - тепловой энергии температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии после центрального теплового пункта на входе в инженерную систему теплоснабжения МКД согласно температурному графику.

Таким образом, ПАО "МОЭК" избирательно использует показания приборов учета, принимая показания по вычисленному объему тепловой энергии, но игнорирет показания по температуре теплоносителя, которая должна соответствовать температурному графику.

Кроме того, ПАО "МОЭК" ссылается на акты-приемки передачи энергоресурсов, однако, данные акты содержат информацию об объёмах ресурсов, а не об их качестве, при этом, председатель в письмах в ПАО "МОЭК" направил возражения относительно качества отопления (л.д. 6 - 7, т. 4, 11 - 12, т. 4, 13 - 14, т. 4).

В силу статья 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Подпунктом "д" пункта 22 Правил 124 закреплено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг 354, а именно: главой 9 Правил 354.

В указанной главе в п. 98 Правил 354 указано, что условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 к Правилам 354.

То есть, Глава 9 Правил 354, определяющая алгоритм изменения размера оплаты в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества применяется лишь в части использования алгоритма расчета снижения размера оплаты.

При этом, ни Правила 124, ни Правила 354 при наличии зафиксированного ОДПУ несоответствия температуры теплоносителя в подающей линии требованиям качества не устанавливают обязательность подтверждения факта поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) ненадлежащего качества составлением акта о предоставлении ненадлежащего коммунальной услуги по отоплению.

Отсутствие в материалах дела, предусмотренных пунктом 109 Правил N 354, актов проверки - не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленным исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Акты периодической проверки приборов учета по отоплению, свидетельства об их поверке, паспорта готовности домов ТСЖ к осенне-зимней эксплуатации 2019-2020 гг., а также 2020-2021 гг. (л.д. 15 - 115, т. 4) подтверждают исправность коллективных приборов учета в спорный период. Соответственно их показания, отражённые в приобщённых вместе с иском посуточных ведомостях параметров теплопотребления, являются надлежащим доказательством поставки отопления ненадлежащего качества в спорный период.

Довод жалобы о том, что отклонения по качеству возникли во внутридомовых сетях (в том числе, на участке от стен домов до приборов учёта) ТСЖ "На Юго-Западе" подлежит отклонению, поскольку, ТСЖ в материалы дела представлены копии паспортов готовности домов к осенне-зимней эксплуатации (л.д. 15 - 115, т. 4), в соответствии с которыми истцом в подвале выполнены мероприятия по теплоизоляции труб, при этом, дома ТСЖ приняты ПАО "МОЭК" к осенне-зимнему периоду.

Этот вывод согласуется с подпунктом "в" пункта 111 Правил N 354, в силу которого датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы общедомовым, индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, предназначенным для этих целей и используемым в соответствии с требованиями законодательства РФ о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Данная позиция подтверждается судебными актами по делам N А10-5120/2013, N А40-228318/17, А40-213219/2020, а также судебными актами, между лицами, участвующими в настоящем споре - дела N А40-170481/19, N А40-322184/19, N А40-67099/20.

Кроме того, истцом представлено заключение специалистов от 01.02.2022 г., согласно выводам которого, общая сумма неосновательного обогащения за перегрев тепловой энергии, подаваемой на отопление домов ТСЖ за период с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. составила 5 051 284,07 руб. и ответчиком заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика от ТСЖ не поступали заявления с целью проверки качества опровергается ответным письмом ПАО "МОЭК" от 08.05.2019 г. (л.д. 9-10, т. 4), в соответствии с которым: "Правилами N 354 четко определено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и проверка с участием представителей ресурсоснабжающей организации должна быть проведена только в месте прохождения указанной границы.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, граница балансовой принадлежности определена по наружной стене многоквартирных домов, следовательно, участие представителя ресурсоснабжающей организации при обследовании квартир МКД не требуется".

Ссылка заявителя на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть основано на договоре, также отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ТСЖ переплатило за поставленный коммунальный ресурс, то согласно данной норме истец вправе требовать возврата заявленной в иске переплаты.

Довод об отсутствии документов о перерасчете платы за коммунальные услуги жильцам - не учитывает, что в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 - объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, то установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию ПАО "МОЭК". Положения подпункта "д" пункта 22 Правил N 124 в их системном толковании с нормами Правил N 354 не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Указанное соответствует характеру отношений по договору ресурсоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг и в рамках которых ресурсоснабжающая организация отвечает перед исполнителем за качество поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

При этом, истец предоставил единые платежные документы (т. 5, л.д. 89- 154) о перерасчете жильцам за коммунальную услугу "отопление" ненадлежащего качества за исковой период.

Ранее между лицами, участвующими в настоящем споре были приняты следующие судебные акты: постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-170481/19, решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-322184/19, а также от 14.12.2020 г. по делу N А40-67099/20 (данные решения оставлены без изменения Арбитражным судом Московского округа постановлениями от 27.07.2021 г. и от 06.09.2021 г.).

Довод жалобы о том, что температурный график, используемый истцом в расчётах, не относится к домам ТСЖ - не учитывает, что судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что температурный график применяется к домам ТСЖ, расчёты ТСЖ соответствуют действующему законодательству и исходят из условий, заключенного договора.

Доводы ПАО "МОЭК" со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. В приведённых ответчиком спорах отсутствуют направленные до рассмотрения их судом в адрес ПАО "МОЭК" претензии по качеству отопления, а также требования о перерасчёте. В настоящем споре в адрес ПАО "МОЭК" были направлены претензии и письма от ТСЖ за исковой период.

Представленная ПАО "МОЭК" рецензия не может приниматься во внимание, поскольку подготовлена самим ответчиком, который является заинтересованной стороной по настоящему делу.

Ссылка ПАО "МОЭК" на письмо Минстроя РФ от 09.03.2021 г. подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, которое содержит разъяснение законодательства. Данная позиция Минстроя РФ не является вещественным доказательством при рассмотрении спорных вопросов. Условиями договора определены последствия несоблюдения температурного графика поставщиком энергоресурса (п. 2.6., 5.2.2., 4.1.2. Договора). Расчет переплаты определен ТСЖ за спорный период на основании заключенного с ответчиком договора в виде разницы между фактически оплаченной энергией и подлежащей оплате по условиям п. 8.6 договора (с учетом предельно допустимого превышения температуры по температурному графику - приложение N 6 к Договору). Таким образом, любое превышение температурного графика не подлежит оплате ТСЖ, а предельно допустимые отклонения указаны наоборот учитывают интересы ПАО "МОЭК".

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-224679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук