Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-19886/22 по делу N А65-22950/2022

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А65-22950/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года (резолютивная часть от 19 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-22950/2022 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению Касимова Рината Валентиновича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Совкомбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник",

о признании незаконным и отмене определений от 02.08.2022 об отказе в возбуждении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Касимов Ринат Валентинович (далее - заявитель, Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 02.08.2022 в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк", о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 02.08.2022 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник".

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) и ООО "Автопомощник" (далее - Продавец).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года (резолютивная часть от 19 октября 2022 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Касимова Р.В. (рег.N 9306/16/14 от 18.07.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автопомощник" и ПАО "Совкомбанк" по факту нарушения прав потребителя.

При рассмотрении обращения Управление пришло к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Автопомощник" к административной ответственности (п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), а также отсутствуют основания для привлечения ПАО ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности (п.п.2, 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 02.08.2022 на основании п.п.1, 2, 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7, ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данными определениями, Потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия Банка на предмет наличия либо отсутствия в их действиях событий административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Административным органом было установлено, что 28.03.2022 г. между Потребителем и ООО "Автопомощник" был заключен договор N АПЗ-А2-0000000726 (Автодруг-2) от 28.03.2022 (далее - договор). В этот же день Касимовым Р.В. был подписан Сертификат к договору N АПЗ-А2-0000000726 (Автодруг-2) от 28.03.2022 (Акт об оказании услуг) (далее - сертификат).

В пункте 2 договора указано:

"2. Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 27 марта 2026 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2... 2.2 консультация Клиента по условиям кредитных и страховых программ". Из приложенных к обращению документов, не представляется возможным установить, что потребитель на момент подписания договора, в оказании вышеуказанных услуг не нуждался.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания Потребителю услуг по договору является проставленная им подпись в сертификате, согласно подпунктам 1.1-1.2 которого Касимову Р.В. было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Учитывая изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что проставление Потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

Кроме того, административный орган указал, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО "Автопомощник" к административной ответственности (п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Также Управлением было установлено, что при заключении кредитного договора N 5251043401 от 28.03.2022 (далее - кредитный договор), ПАО "Совкомбанк" не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги. Размер запрашиваемого кредита в Заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан Банком. Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно взаимосвязанным положениям п.9 Постановления N 336 и ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в рамках Федерального закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Банка, в связи с чем привлечь ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности не представляется возможным.

Кроме того, в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках кредитного договора и выводе о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае между потребителем и ООО "Автопомщник" заключен договор, в котором указан конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Указанный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом Потребитель в жалобе на действия Общества указал на то, что фактически никаких консультационно-аналитических услуг ему не оказывалось; действия по оформлению кредитной заявки выполнил сотрудник Банка, а не Общество. Более того, навязанные услуги были оплачены за счет кредитных средств.

Однако при вынесении оспариваемого определения в отношении ООО "Автопомощник" названные доводы потребителя Управлением проигнорированы и не рассмотрены. В связи с чем, данное определение Управления не может быть признано законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание Обществом услуг по договору N АПЗ-А2-0000000726 (Автодруг-2) от 28.03.2022.

Также, кредитный договор был заключен не ранее договора с ООО "Автопомощник", поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

ООО "Автопомощник" не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг (в частности, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива и др.).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что выводы Управления об отсутствии в действиях Общества нарушений прав потребителей являются неверными.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Однако, отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемых определениях на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", суд первой инстанции обосновано не признал правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В данном случае, ответчик должен был руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления потребителя.

Из оспариваемых определений так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своим жалобам, Управлением в действиях Банка и Продавца при заключении с ним договоров выявлены и установлены составы административных правонарушений, выраженных во включении в договоры ущемляющие права потребителя условия, образующие составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 статьи 14.8, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и Общества ответчиком также указаны, в частности, что обращение не содержит необходимых документов, указывающих на административное правонарушение, предусмотренное ст.14.7 КоАП РФ.

Между тем, приложенные к жалобам документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в отношении Банка и Продавца, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемых определениях о невозможности привлечения Банка и Продавца к административной ответственности при установленных этими же определениями факта совершения ими административных правонарушений, являются неправомерными и влекут признание оспариваемых определений незаконными.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные Потребителем требования об отмене определений Управления об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" и ООО "Автопомощник" от 02.08.2022 дел об административных правонарушений судом первой инстанции правомерно удовлетворены, а материалы дела - направлены в Управление для рассмотрения.

Ссылку Управления на разъяснения Минэкономразвития России, из которых следует, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае непосредственного обнаружения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные разъяснения на рассматриваемую ситуацию не распространяются, так как порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отмечает, что Минэкономразвития России в своем письме от 24.03.2022 г. N 02/5315-2022-27 дало оценку возможности возбуждения дел об административном правонарушении, отдельно указав о невозможности возбуждения дел об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения (п.7).

Однако, ответчик не учел, что в п.7 письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 г. N 02/5315-2022-27 дается разъяснение по вопросу привлечения контролируемых лиц к административной ответственности в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В данном случае Банк не является контролируемым лицом, а заявитель не просил ответчика провести надзорные мероприятия.

В рассматриваемом случае, поступили жалобы потребителя на незаконные действия Банка и Продавца, которые, как считает потребитель, нарушают его права и законные интересы.

Следовательно, в данном случае не может распространяться запрет на проведение проверок, установленный Постановлением Правительства РФ N 336, поскольку проверка должна быть проведена в рамках КоАП РФ.

Ссылка Управления на то, что Управление Роспотребнадзора не может осуществлять контроль за деятельность кредитных организаций, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае, Управление Роспотребнадзора и не должно было проводить проверку деятельности кредитной организации. Заявление потребителя касалось только нарушения его прав, при заключении конкретных договоров. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения, входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявлений, не является проверкой деятельности кредитной организации.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года (резолютивная часть от 19 октября 2022 года) по делу N А65-22950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов