Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-3297/24 по делу N А40-171826/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-171826/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маршрут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года

по делу N А40-171826/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску индивидуального предпринимателя Крылова Александра Юрьевича

(ИНН: 503209955192, ОГРНИП: 312503207200027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут"

(ИНН: 7724566185, ОГРН: 1067746020506)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крылов Александр Юрьевич (далее - ИП Крылов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" (далее - ООО "Маршрут", ответчик) 4 837 555 рублей 32 копеек задолженности по договорам N М24/06-22 от 23.05.2023, N М23/06-22 от 23.06.2022, из них: 392 925 рублей 72 копейки - долг по договору N М24/06-22 от 23.05.2023, 3 601 703 рубля 94 копейки - долг по договору N М23/06-22 от 23.06.2022, 842 925 рублей 66 копеек - пени за период с 21.08.2022 по 15.08.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 16.08.2023 по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенных им обязательств, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.02.2024 стороны своих представителей не направили. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие поступивших суду апелляционной инстанции от сторон возражений, суд апелляционной инстанции определил проверить законность и обоснованность принятого по существу судебного акта в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в обжалуемой заявителем части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 июня 2023 года между истцом - индивидуальным предпринимателем Крыловым Александром Юрьевичем (агент, консультант) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Маршрут" (принципал, компания) были заключены договоры: агентский договор N М24/06-22 от 23.05.2023 (договор 1) и агентский договор N М23/06-22 от 23.05.2023 (договор 2).

С учетом произведенных оплат: - долг по договору N М24/06-22 от 23.05.2023 составляет 392 925 рублей 72 копеек, - долг по договору N М23/06-22 от 23.06.2022 составляет 3 601 703 рубля 94 копейки.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу названных норм права принципал обязан уплатить агенты предусмотренную договором цену после передачи ему результатов работы, приемки оказанных услуг при условии, что работа (услуги) выполнена надлежащим образом. Доказательством оказания услуг, по общему правилу, является двусторонний документ, подписанный исполнителем и заказчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В части требования о взыскании долга стороны свои возражений по существу принятого судебного акта суду апелляционной инстанции не заявили. Также стороны не заявили возражений в отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенное судом первой инстанции частично, в размере 150 000 рублей, в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договоров в случае задержки принципалом сроков платежей агент имеет право требования выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 15.08.2023, согласно расчету истца, составляет 842 925 рублей 66 копеек.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-171826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" (ИНН: 7724566185, ОГРН: 1067746020506) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина