Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-71096/22 по делу N А40-62609/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-62609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-62609/19 об удовлетворении заявления финансового управляющего, установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Саранина А.В. в размере 2 282 490,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рудневой Олеси Владиславовны (28.08.1981 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК АСВ: Фазылов Д.М. по дов. от 16.12.2022

от Рудневой О.В: Чудинов Е.М. по дов. от 14.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.08.2022 г. установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Саранина А.В. в размере 2 282 490,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вознаграждение не подлежит выплате, поскольку залоговому кредитору выплачено лишь 75 % вырученных средств.

В судебном заседании представитель АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом отказано в приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания предусмотренные положениями ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Между тем, в настоящем случае таких оснований не установлено, поскольку предметом обособленного спора являлось установление суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 17 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Составляющее конкурсную массу имущество должника Рудневой О.В. реализовано на торгах по стоимости 32 607 000,00 руб.

Согласно заявлению финансового управляющего, с учетом размера денежных средств, вырученных от реализации имущества Рудневой О.В. в рамках процедуры банкротства -реализация имущества гражданина, исходя из расчета: 32 607 000*7% = 2 282 490,00 руб., сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Рудневой О.В. составляет 2 282 490 руб.

Как установлено материалами дела, организатором торгов - АО "Российский аукционный дом" опубликованы сообщения о проведении и результатах торгов по продаже имущества Рудневой Олеси Владиславовны в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, издании "Коммерсантъ", а также электронной торговой площадке.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе с тем, финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на организацию и проведение непосредственной продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника, а именно:

23.11.2020 г. проведена опись имущества Рудневой Олеси Владиславовны (являющегося совместной собственностью в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ).

04.12.2020 г. принято решение об оценке имущества гражданина Рудневой Олеси Владиславовны, являющегося совместной собственностью в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, цена квартиры определена в размере 22 000 000 руб.

В адрес АКБ "ФИНПРОМБАНК" направлено заявление с просьбой разработать и представить финансовому управляющему положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Рудневой Олеси Владиславовны, являющегося предметом залога помещение, кадастровый номер: 77:00:0000000:29034, назначение - жилое, площадь 102,7 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 3, кв. 127, вид права - общая совместная собственность.

Утвержденное кредитором положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Рудневой Олеси Владиславовны, являющегося предметом залога опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, заключен договор поручения с определённым кредитором организатором торгов - АО "Российский аукционный дом".

Согласно заявлению финансового управляющего, в ходе проведения торговых процедур в адрес АКБ "ФИНПРОМБАНК" финансовым управляющим направлялось заявление с просьбой рассмотреть возможность произвести оплату за счет средств кредиторов, либо внести денежные средства в необходимой сумме на счет Рудневой О.В., с последующим возмещением израсходованных денежных средств за счет конкурсной массы должника; какого-либо содействия кредитором в части оплаты дорогостоящих сообщений оказано не было.

В рамках организации АО "Российский аукционный дом" торгов по продаже имущества должника согласованы сообщения о торгах, подготовлен пакет имеющихся документов по объекту недвижимости, запрошены сведения о зарегистрированных в реализуемой квартире по месту жительства (регистрации) лицах, открыт специальный банковский счет для расчетов с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, соответствующее сообщение размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно возражениям финансового управляющего, обеспечение ознакомления претендентов с предметом торгов и имеющимися документами фактически проведено финансовым управляющим.

По итогам торговой процедуры составлен и подписан договор купли-продажи с приобретателем имущества должника Рудневой О.В., подготовлен пакет документов, необходимых для регистрации в установленном законодательством порядке перехода права собственности на объект недвижимости, включая торговые протоколы, положение о порядке продажи, справки, иные документы), документы направлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам возражений Банка оснований для снижения или полного отказа в выплате суммы процентов финансового управляющего, судом не установлен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

16 декабря 2021 г. покупателем в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи залогового имущества.

Банком были направлены жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ПАУ ЦФО (жалоба от 20.05.2022 г.) и Управление Росреестра по Москве (жалоба от 23.05.2022 г.) в связи с длительным неперечислением денежных средств залоговому кредитору.

Денежные средства Банку, как залоговому кредитору, были перечислены лишь 30 мая 2022 г. в размере 24 455 250,00 руб., что составляет 75% вырученных от реализации имущества средств.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя определены п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Остальные денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Кроме того, финансовым управляющим Должника подано заявление об утверждении Положения о порядке распределения конкурсной массы Рудневой Олеси Владиславовны. По мнению финансового управляющего, оплата услуг Организатора торгов должна производиться за счет восьмидесяти процентов, вырученных от продажи заложенного имущества и подлежащих направлению залоговому кредитору Банку. Однако данная позиция противоречит положениям закона, поскольку порядок погашения расходов организатора торгов прямо предусмотрен п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, Банку как залоговому кредитору причитается 90% вырученных средств.

Таким образом, в нарушение требований закона финансовым управляющим перечислено лишь 75% с учетом удержания суммы вознаграждения АО "РАД".

Определением Арбитражного суда от 8 августа 2022 г. по делу N А40-62609/2019 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке распределения конкурсной массы Должника.

Публикация финансовым управляющим Должника Положения в редакции Банка свидетельствует о его согласии с условиями, содержащимися в Положении. С заявлением о разрешении разногласий с кредиторами финансовый управляющий Должника в суд не обращался. Уведомлений о несогласии с условиями Положения от финансового управляющего, Должника или иных лиц в адрес Банка не поступало. С жалобами на действия финансового управляющего лица, участвующие в деле, не обращались.

При этом функции по реализации данного имущества осуществлены Организатором торгов АО "Российский аукционный дом". В частности, Организатором торгов размещены публикации о ходе торгов на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", проведены торги на электронной торговой площадке. Функции финансового управляющего по реализации имущества фактически сведены к открытию специального счета в банке для поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации заложенного имущества, а также к заключению договора поручения с Организатором торгов.

Организатором торгов торги имуществом признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника. Однако Положением, разработанным Банком, предусмотрен порядок определения победителя торгов. Согласно п. 17 Положения, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником. При этом повторные торги признаны несостоявшимися в связи с несоответствием требованиям заявки единственного участника.

При этом пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Договор купли-продажи с единственным участником заключен финансовым управляющим в нарушение утвержденного Положением порядка реализации имущества.

Часть денежных средств, а именно 75% вместо 90%, перечислена Банку 30.05.2022 г., т.е. после направления Банком жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ПАУ ЦФО (жалоба от 20.05.2022 г.) и Управление Росреестра по Москве (жалоба от 23.05.2022 г.).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель просит установить вознаграждение за проведенные торги и реализацию залогового имущества. Между тем, по результатам указанных торгов УФАС по Санкт-Петербургу вынесено решение от 22.11.2021 N 78/32893/21 и предписание от 22.11.2021 "78/32894/21. Таким образом, компетентным органом сделан вывод о нарушениях в ходе проведения торгов, по которым заявитель предполагает получение вознаграждения. Решением и предписанием УФАС по Санкт -Петербургу установлено нарушения п.12 ст.110 127-ФЗ, в соответствии с предписанием АО "РАД" предписано отменить все протоколы, пересмотреть заявку Нашатарыкина В.В, и провести дальнейшую процедуру торгов в соответствии с действующим доказательством. Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, за что предполагается получение стимулирующего вознаграждения. Факт законности решения и предписания УФАС установлено судом по делу А56-113562/21. При наличии нарушений в ходе проведения торгов, наличии риска признания недействительными торгов, отсутствия доказательств исполнения предписания апелляционный суд считает вопрос о стимулирующим вознаграждении преждевременным и при данных обстоятельствах необоснованным.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Должника в размере 2 282 490 руб. не подлежит выплате, иной подход к определению размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в данной процедуре влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника, не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина (ст. 2 Закона о банкротстве), заключающейся в максимальном удовлетворении требований конкурсных кредиторов Должника, а также влечет необоснованную нагрузку на конкурсную массу, поскольку за проведение мероприятий по реализации имущества вознаграждение причитается организатору торгов. Дополнительная выплата вознаграждения финансовому управляющему Должника за проведенные Организатором торгов мероприятия приведет к значительному уменьшению конкурсной массы. Учитывая, что вырученных от реализации имущества средств недостаточно для полного погашения требований Банка, установление процентов по вознаграждению финансовому управляющему в данном случае приведет к нанесению ущерба интересам Банка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-62609/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина