Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-18616/22 по делу N А65-25737/2020

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А65-25737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Альянс Ойл" - представитель Сычева Г.Г., по доверенности от 20.12.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нутфуллина Ильнара Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-25737/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив" (ИНН 1616029087, ОГРН 1161690077262),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республика Татарстан поступило заявление ООО "Л-Актив" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.11.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 ООО "Л-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего должником Авдеенко Людмилу Владимировну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Л-Актив" утвержден Нутфуллин Ильнар Ильдусович, член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Нутфуллина Ильнара Ильдусовича о признании недействительными оплаты, осуществленные ООО "Л-Актив" в пользу ООО "Альянс Ойл" с 27.09.2017 по 24.05.2018 на общую сумму 69 169 491,57 руб. (вх. 26804).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Нутфуллин Ильнар Ильдусович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 в рамках дела N А65-25737/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Альянс Ойл" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Альянс Ойл" на сумму 69 169 491,57 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО "Альянс Ойл" в пользу должника денежных средств в размере 69 169 491,57 рублей.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что совершенные должником платежи осуществлены в пользу ООО "Альянс Ойл" в отсутствие какого-либо встречного предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, произведено преимущественное удовлетворения требования ответчика перед другими кредиторами должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ответчика и должника, на наличие в материалах дела доказательств направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредитора, а также доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2017 по 11.10.2017 ООО "Л-Актив" на расчетный счет ООО "Альянс Ойл" перечислены денежные средства в размере 66 928 498,43 руб. в качестве возврата займа и уплаты процентов за пользование займом по договору N 1 от 16.09.2016.

24.05.2018 ООО "Л-Актив" на расчетный счет ООО "Альянс Ойл" перечислены денежные средства в размере 2 240 993,14 руб. с назначением платежа: оплата по письму N 07-0/57 от 24.05.2018 за ООО "Интер" по договору N И-28/16 от 09.03.2016, в т.ч. НДС 18% - 341 846,41 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование требования о признании сделок недействительными также ссылается на положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника ООО "Л-Актив" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03.11.2020.

Таким образом, оспариваемые платежи за период с 27.09.2017 по 11.10.2017, совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение оспоренного договора за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника препятствует конкурсному управляющему оспорить данную сделку по признаку подозрительности сделки (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Платеж, совершенный 24.05.2018, совершен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорен на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, должником в период с 27.09.2017 по 11.10.2017 произведены платежи в пользу ООО "Альянс Ойл" на общую сумму 66 928 498,43 руб. с назначением платежа в качестве возврата займа и уплаты процентов по договору N 1 от 16.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предоставлял должнику заем на сумм 65 930 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательства возврата заемных денежных средств ответчику иными платежами, помимо оспариваемых.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 должником на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 240 993,14 руб. с назначением "оплата по письму N 07-0/57 от 24.05.2018 за ООО "Интер" по договору N И-28/16 от 09.03.2016".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Интер" имело обязательства перед ООО "Альянс Ойл" по возврату излишне перечисленного аванса. Сумма обязательства подтверждается актом сверки, платежными поручениями, а также универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела.

В данном случае ООО "Альянс Ойл" приняло исполнение, предложенное за дебитора (ООО "Интер") третьим лицом ООО "Л-Актив". В материалы дела представлено письмо исх. 07-о/57 от 24.05.2018, согласно которому ООО "Интер" просило ООО "Л-Актив" перечислить 2240993,14 руб. в адрес ООО "Торговый дом "Ядран" (прежнее наименование ООО "Альянс Ойл") в счет частичного погашения долга по договору от 26.03.2016.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о безденежности оспариваемых платежей.

Не передача конкурсному управляющему документов от руководителя должника не свидетельствует об отсутствии подтверждающих документов у другой стороны.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника и ответчика, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 24.05.2018. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на дату совершения сделки опровергают довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности: директором ООО "Альянс Ойл" являлся Минеханов Р.В., участниками ООО "Альянс Ойл": ООО "Управляющая Компания "Новая Тура-Развитие" (с 24.04.2018 по 26.12.2018) и Минеханов Р.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ответчика с должником через совместное участие в ООО "ТД "Ядран" посредством ООО "Бал" и Исина М.М. судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент совершения сделок подобного участия в обществе не имелось: Исин М.М. не был руководителем, а ООО "Бал" не было участником ООО "ТД "Ядран" (ООО "Альянс Ойл"). Участниками и директором ООО "ТД "Ядран" (ООО "Альянс Ойл") являлись лица, не связанные с должником и ООО "ГСМ-Трейд".

Довод об аффилированности должника и ответчика через компанию ООО "ГСМ-Трейд" также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.05.2018 АО "Ядран-Ойл" не являлся участником ответчика.

На дату совершения сделки ООО УК АЗС-Поволжье, его директор и участники, в том числе и АО "Ядран-Ойл" не были связаны с ответчиком. Оспариваемая сделка совершена 24.05.2018, АО "Ядран-Ойл" стало участником ответчика лишь в декабре 2018 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ответчика с должником через ООО УК "АЗС-Поволжье"" посредством ООО "Реал", ООО "ГСМ-Трейд", АО "Ядран-Ойл" и Ялакова Р.Ф. отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент совершения сделок АО "Ядран-Ойл" не являлось участником ответчика, а также АО "Ядран-Ойл" не являлось аффилированным лицом ООО "ГСМ-Трейд", а следовательно, и самого должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протоколы допроса, полученные в ходе расследования уголовного дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку не являются доказательствами в арбитражном процессе, не имеют преюдициального значения для данного спора. Материалы проверки уголовного дела, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных и проверенных в установленном законом судебном порядке, не являются допустимыми доказательствами. Оценка протоколам допроса может быть дана только судом общей юрисдикции, рассматривающим уголовные дела. Предрешать оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительными платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом перечисление оспариваемых платежей причинило вред кредиторам должника, в связи с чем его доводы отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что заемные денежные средства предоставлены должнику и оспариваемыми платежами произведен возврат заемных средств, а также оспариваемым платежом от 24.05.2018 уменьшилась задолженность должника перед ООО "Интер" по договору от 26.03.2016.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению по результатам рецензирования анализа финансового состояния ООО "Л-Актив", выполненным временным управляющим ООО "Л-Актив" Авдеенко Л.В. N 2-411 от 23.09.2021, анализ хозяйственной деятельности ООО "Л-Актив" показал, что в 2018 и на начало 2019 года деятельность ООО "Л-Актив" была стабильна.

На дату совершения оспариваемых платежей отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника. Отсутствовали исполнительные производства и неисполненные обязательства. Задолженность перед кредиторами, на которую ссылается заявитель, возникла после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, один лишь факт наличия просроченной задолженности по каким-либо платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу N А65-17311/2017.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлено доказательств недобросовестности ответчика.

Также судебная коллегия считает правомерными следующие вывод суда первой инстанции в отношении сделок, совершенных в период с 27.09.2017 по 11.10.2017.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела подтверждения того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что подобный подход заявителя апелляционной жалобы приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021 по делу N А12-4385/2018.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Альянс Ойл" свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу N А65-25737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова