Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91967/22 по делу N А40-249557/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-249557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцева А.А. и Шулика И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-249557/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании недействительной сделкой отчуждения принадлежащего ООО "ВНИИ "Спектр" транспортного средства: Фольтсваген 7НС Транспортер, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZDH031212,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВНИИ "Спектр"

при участии в судебном заседании:

от Пономаренко А.В. - Кирсанов А.В. по дов. от 30.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 в отношении ООО "ВНИИ "Спектр" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Косыгин А.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2022 поступило заявления конкурсного управляющего Косыгина А.С. о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства Фольксваген 7НС Транспортер 7HC 2012 г.в. VIN WV2ZZZ7HZDH031212 Шулику И.В.), совершенной несколькими взаимосвязанными сделками - договором купли-продажи автомобиля N 1/17 от 27.03.2017 и договором купли-продажи транспортного средства от 29.10.2018, применении последствий ее недействительности.

Определением от 29.11.2022 суд признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ООО "ВНИИ "Спектр" транспортного средства: Фольксваген 7НС Транспортер, год выпуска: 2012, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZDH031212, совершенную путем последовательного заключения договоров: купли-продажи автомобиля N 1/17 от 27.03.2017, заключенный между ООО "ВНИИ "Спектр" и Шуликом И.В.. купли-продажи транспортного средства от 29.10.2018, заключенный между Шуликом И.В. и Зайцевым А.А.

Зайцев А.А. и Шулик И.В. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб, конкурсный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Пономаренко А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Заслушал представителя Пономаренко А.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника и установлено судом, 27.03.2017 между ООО "ВНИИ "Спектр" в лице генерального директора Зайцева А.М. и Шулик И.В. заключена сделка, оформленная договором купли-продажи от 27.03.2017, согласно которой ООО "ВНИИ "Спектр" продал, а Шулик И.В. купил транспортное средство Фольксваген Транспортер 7HC 2012 г.в. VIN WV2ZZZ7HZDH031212. Цена проданного транспортного средства составила 35 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 - 1 500 000 руб.

Впоследствии 29.10.2018 между Шуликом И.В. и Зайцевым А.А. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Стоимость транспортного средства - 30 000 руб.

11.01.2019 спорное транспортное средство перешло в собственность Зайцева А.А. (на то время главного бухгалтера ООО "ВНИИ "Спектр", сына Зайцева А.М.) и принадлежит ему по настоящее время.

По утверждению конкурсного управляющего должника, цепочка совершенных сделок является единой притворной сделкой, совершенной заинтересованными лицами по отношению к должнику с целью вывода ликвидных активов предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в отношении заинтересованных лиц, при этом на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами (SIA Baltic Scientific Instruments и Понамаренко А.А.), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, то есть результатом совершения спорной сделки явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет обращение взыскания на соответствующее имущество должника.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Неравноценность по оспариваемой сделке доказана заявителем и установлена судом.

В договорах купли-продажи сторонами оспариваемой сделки не указано на то, что транспортное средство находится в неисправном состоянии или продается в составе годных автозапчастей. Ввиду этого заявитель и суд вправе полагаться на то, что отчуждаемое транспортное средство находится в надлежащем техническом состоянии, а его стоимость соответствует рыночной. Кроме того, транспортное средство состоит на учете в ГИБДД, т.е. не утрачено и не утилизировано.

Такое существенное занижение стоимости отчуждаемого транспортного средства (Фольксваген 7НС Транспортер, год выпуска: 2012, коммерческий транспорт с незначительным сроком эксплуатации) - более чем на 97% от среднерыночной стоимости на момент совершения сделки - позволяет отнести обстоятельство неравноценности к общеизвестному и неподлежащему доказыванию. Обратного, свидетельствующего о соответствии цены по оспариваемого договору действительной стоимости транспортного средство, суду не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии неравноценности по оспариваемому договору сводятся к несогласию с избранным механизмом доказывания. Однако заявители не учитывают, суд вправе руководствоваться установленными законом презумпциями, а также общеизвестными фактами, которые изначально позволяют полагаться на те или иные обстоятельства.

Указанные презумпции являются опровержимыми, и это составляет процессуальное право стороны оспариваемой сделки. Это обуславливается повышенными требованиями к доказываю в делах о несостоятельности (банкротстве); возможностью осуществления сторонами по оспариваемой сделке действий, направленных на создание внешнего вида законности и правомерности совершаемой сделки: стороны, преследуя цель вывода активов должника, могут совершать действия, прикрывающие неправомерность совершаемой сделки.

Объективно излишнее и формальное доказывание известных фактов не обеспечивает задач правосудия и приводит к затягиванию процесса, увеличению судебных издержек и прочим негативным последствиям.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что неравноценность оспариваемой сделки является только одним из обстоятельств, свидетельствующим о преследовании сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами.

Сделка совершена на явно нерыночных условиях при обстоятельствах кратного превышения рыночной стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

При таких обстоятельствах другая сторона считается осведомленной о противоправности цели сделки; действует так называемый "критерий кратности", возможность применения которого при оспаривании сделки должника подтвердила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу А40-35533/2018. При решении вопроса об осведомленности о заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Сделка совершена в отношении заинтересованных лиц - Шулик И.В. (как главного инженера ООО "ВНИИ "Спектр") и Зайцева А.А. (как главного бухгалтера ООО "ВНИИ "Спектр" и сына генерального директора Зайцева А.М.). Указанные участники сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

О фактической аффилированности всех сторон оспариваемой сделки может свидетельствовать совершение других подозрительных сделок (перечисление денежных средств на расчетные счета И.В. Шулик, А.А. Зайцева), которые в последующем оспаривались конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-249557/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова