Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 08АП-14901/22 по делу N А81-12246/2021

город Омск

30 января 2023 г.

Дело N А81-12246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14901/2022) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12246/2021 (судья Е.В. Антонова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Личман Марины Валерьевны (ИНН: 890100129656, ОГРН: 304890108900033) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН: 8902003082, ОГРН: 1028900557377) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Личман Марина Валерьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда в размере 837 092 руб.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что решение подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности; экспертиза не является достоверной, поскольку эксперту не были предоставлены технические характеристики объектов исследования, кроме того, в ней допущены несоответствия действующему законодательству.

От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а жалоба учреждения не подлежащей удовлетворению.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и ООО "Ямал Паккафлекс" (заказчик 1) в лице исполнительного директора Личман М.В. заключен договор на изготовление продукции из давальческого материала от 01.12.2014 N 113/14 (далее - договор), согласно условиям которого, учреждение обязуется изготовить из материала заказчика на оборудовании заказчика, своими силами и передать в собственность заказчика изделия из полиэтилена (продукция) в количестве, соответствующем количеству пленного материала, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить учреждению расходы в сроки и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен сторонами с 01.12.2014 до полного исполнения обязательств по договору (пункт 8.1).

Между учреждением и предпринимателем (заказчик 2) заключен государственный контракт от 20.01.2017 N 04/17 (далее - контракт) на изготовление продукции из давальческого материала, согласно условиями которого, учреждение обязуется изготовить из материала заказчика на оборудовании заказчика 2, своими силами и передать в собственность заказчика изделия из полиэтилена (продукция) в количестве, соответствующем количеству пленного материала, а заказчик 2 обязуется принять продукцию и оплатить учреждению расходы в сроки и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок контракта установлен сторонами с 01.01.2017 по 31.06.2017.

Как утверждает истец, в рамках указанных договоров ответчиком передано следующее имущество: коронатор, флексографиская машина, вырубной пресс, пакетоделательная машина Алеко Тек М1, Агломератор, Экструдер МВ 40.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение факта наличия указанного оборудования у истца в материалы дела представлены следующие доказательства:

- товарная накладная от 28.07.2014 N 6, согласно которой Личман М.В. приобрела Экструдер МВ 40 (л.д. 35),

- акт приема-передачи имущества от 19.12.2014, из которого усматривается, что предприниматель по договору лизинга приняла от общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" следующее имущество: Флексографическая машина, вырубной пресс, коронатор.

Впоследствии между ООО "Ямал Паккафлекс", предпринимателем и предпринимателем Михайловым Д.Ю. 24.11.2015 заключено соглашение об отступном от 24.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., по условиям которого ООО "Ямал Паккафлекс" и предприниматель в качестве отступного передали предпринимателю Михайлову Д.Ю. указанное выше имущество.

Как установлено решением суда от 01.12.2020 по делу А81-4055/2020 право собственности на спорное имущество у ИП Михайлова Д.Ю. не возникло, поскольку соглашение об отступном фактически не исполнено должником.

Как указывает истец, спорное имущество возвращено не было, кроме того, в результате пожара, произошедшего 18.05.2017 в здании арочного цеха учреждения, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Северная, д.33, спорное имущество было уничтожено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости спорного имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что пожар произошел в здании арочного цеха учреждения 18.05.2017, в результате которого уничтожено спорное имущество. Именно на ответчике, как владельце помещения, исходя из смысла статьи 210 ГК РФ, лежит ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в здании. Поскольку ответчиком не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при содержании имущества, то ущерб от уничтоженного оборудования возмещается лицом, его причинившим.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно суммы убытков, судом первой инстанции определением от 19.04.2022 назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - "определить остаточную стоимость оборудования для производства полиэтиленовой пленки и изготовления полиэтиленовых пакетов (флексографическая машина, вырубной пресс, коронатор) приобретенного истцом на основании договора лизинга от 22.07.2014 N 16/14-С, по состоянию на 18 мая 2017 года с учетом его фактического износа".

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.05.2022 N 2022/05/09-09, согласно которому рыночная стоимость оборудования по состоянию на 18.05.2017 с учетом фактического износа составляет 837 092 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы учреждением не заявлено.

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции оценивается в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предпринимателем подтверждён размер убытков в заявленном размере, в связи с чем ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 837 092 руб. подлежит взысканию с учреждения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции иных обстоятельств не выявлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Исходя из функционального назначения спорного оборудования, эксперт правомерно отнес его к пятой амортизационной группе.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод как несостоятельный ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением от 01.12.2020 по делу N А81-4055/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ИП Михайлову Д.Ю. отказано во взыскании ущерба с учреждения. Отказ мотивирован тем, что у ИП Михайлова Д.Ю. не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку соглашение об отступном фактически не исполнено должником, следовательно, истец узнал о том, что право по договору не перешло к контрагенту исходя из решения суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Личман М.А. последовательно обжаловала названный судебный акт, полагая, что спорное оборудование было передано ИП Михайлову Д.Ю.

Указанное решение вступило в законную силу 24.03.2021, а с 25.03.2021 истец по данному делу узнал о наличии у него права на обращение в суд за взысканием убытков, в связи с утратой данного имущества.

Указание ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок не соответствует обжалуемому решению.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела N А81-4055/2020, придя к выводу о том, что предприниматель оборудование не передала ИП Михайлову Д.Ю., суды недобросовестность данных лиц не установили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). До вступления в законную силу решения по делу N А81-4055/2020 предприниматель фактически добросовестно заблуждалась в передаче спорного оборудования иному лицу, исходя из особенностей их правоотношений.

Ссылка ответчика на показания истца, данные правоохранительным органам в ходе расследования обстоятельств пожара, не опровергает установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о добросовестном поведении истца.

Поскольку истец по данному делу обратился в суд с иском 03.12.2021, предусмотренный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель жалобы в соответствии с налоговым законодательством освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева