Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-15771/18 по делу N А50-10605/2017

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: Смирнова Ф.Ю., паспорт; его представителя - Корякина С.В., паспорт, доверенность от 18.09.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Смирнова Филиппа Юрьевича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-10605/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

третьи лица: Панаева Татьяна Анатольевна, Панаев Виктор Геннадьевич, Калашников Виталий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании ООО "Инвест-Групп" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 ООО "ИнвестГрупп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

25 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. о признании недействительным акта приема-передачи квартир N N 16, 79 в доме по адресу: г. Краснокамск, 25, заключенного между Смирновым Ф.Ю. и ООО "Инвест-Групп", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов 25-16, взыскания со Смирнова Ф.Ю. в конкурсную массу ООО "Инвест-Групп" денежных средств в сумме 1 585 024 руб. Требования об оспаривании сделки должника заявлены конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, заявление назначено к рассмотрению. Также определением от 25.06.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: жилого помещения (кв. N 79) площадью 34,3 кв.м. в доме 25 по улице Декабристов в г. Краснокамск Пермского края, кадастровый номер 59:07:0010318:1248.

Определением от 10.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о признании сделки должника со Смирновым Ф.Ю. недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 оставлено без изменения.

17 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Смирнова Ф.Ю. о взыскании с ООО "ИнвестГрупп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения со ссылкой на недоказанность фактического несение расходов по данному обособленному спору, а также на чрезмерность заявленной к возмещению суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года заявление Смирнова Филиппа Юрьевича удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Инвест-Групп" в пользу Смирнова Филиппа Юрьевича 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнов Ф.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что предметов взыскания являются судебные расходы на оплату услуг представителя по договорам оказания услуг на общую сумму 150 000 руб., которые судом не были полноценно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Ссылается на то, что возражая относительно заявленных к возмещению судебных расходов, конкурсным управляющим не приведено обоснование в связи с чем она считает заявленную сумму чрезмерной (не приведен средний уровень цен по региону на аналогичные действия, не дана оценка объему проделанной работе и т.д.), что свидетельствует о немотивированности заявленных возражений. Напротив, из сравнительного анализа уровня цен приведенного в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 и цен, указанных в договорах следует, что Смирнов Ф.Ю. и Корякин С.В. при заключении и исполнении договоров оказания услуг руководствовались объективным уровнем сопоставимым по объему и качеству выполненных работ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Смирнов Ф.Ю. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали; указали суду на то, что справедливой ценой оказанных в рамках данного спора юридических услуг будет являться 80 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Смирнова Ф.Ю. в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов за счет ООО "Инвест-Групп" в размере 150 000 руб. явилось несение им расходов на оплату услуг представителя при защите своих гражданских и имущественных прав по заключенным с Корякиным С.В. договорам на оказание юридических услуг от 10.08.2017, 06.09.2018, 01.12.2018, 21.12.2018 и 28.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем юридических услуг, несения расходов в согласованном сторонами договоров размере. При этом учитывая категорию дела, сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения обособленного спора, участие представителя заказчика в 4 судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размер вознаграждения представителя по настоящему делу составляет 30 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции усматривает основания для изменения принятого судебном определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Смирновым Ф.Ю. в материалы дела представлены договоры оказания услуг от 10.08.2018, 06.09.2018, 01.12.2018, 21.12.2018, 28.12.2018, заключенные Смирновым Ф.Ю. (заказчик) с Корякиным С.В. (исполнитель).

В соответствии условиями договора от 10.08.2018 Смирнов Ф.Ю. (заказчик) поручил, а Корякин С.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, включающих в себя:

- консультацию заказчика в области юриспруденции относительно признания недействительным акта приема-передачи квартир N 16 и N 79 в доме по адресу: г. Краснокамск, 25, заключенного между Смирновым Ф.Ю. и ООО "Инвест-Групп" 25.02.2016 и применении последствий недействительности сделок;

- подготовку в Арбитражный суд Пермского края возражений на иск конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. к Смирнову Ф.Ю. о признании недействительным акта приема-передачи квартир N 16 и N79 в доме по адресу: г. Краснокамск, 25, заключенного между Смирновым Ф.Ю. и ООО "Инвест-Групп", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов 25-16; взыскания со Смирнова Ф.Ю. в конкурсную массу ООО "Инвест-Групп" денежных средств в сумме 1 585 024 руб.

Стоимость оказываемых услуг согласован сторонами в размере 15 000 руб.

20 августа 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ. Согласно подписи исполнителя в акте денежные средства в сумме 15 000 руб. исполнитель получил полностью.

В соответствии с условиями договора от 06.09.2018 Смирнов Ф.Ю. (заказчик) поручил, а Корякин С.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг включающих в себя:

- представление интересов заказчика (участие в судебном заседании/ях) при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-10605/2017 обособленного спора по иску конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. к Смирнову Ф.Ю. о признании недействительным акта приема-передачи квартир N 16 и N 79 в доме по адресу: г. Краснокамск, 25, заключенного между Смирновым Ф.Ю. и ООО "Инвест-Групп", применении последствий недействительности сделок до принятия судом решения по существу.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.

Согласно подписи исполнителя в договоре денежные средства в сумме 40 000 руб. исполнитель получил полностью.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2018 Смирнов Ф.Ю. (заказчик) поручил, а Корякин С.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, включающих в себя:

- от имени и в интересах заказчика подготовка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 (полный текст изготовлен 10.10.2018);

- представление интересов заказчика (участие в судебном заседании/ях) при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 (полный текст изготовлен 10.10.2018).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами договора в размере 10 000 руб.

Согласно подписи исполнителя в договоре денежные средства в сумме 10 000 руб. исполнитель получил полностью; 05.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ.

21 декабря 2018 года между Смирновым Ф.Ю. (заказчиком) и Корякиным С.В. (исполнителем) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг включающих в себя:

- от имени и в интересах заказчика подготовка в Арбитражный суд Пермского края заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Пермского края 25.06.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: жилого 6 помещения (кв. N 79) площадью 34,3 кв.м. в доме 25 по улице Декабристов в городе Краснокамск Пермского края, кадастровый номер 59:07:0010318:1248;

- представление интересов заказчика (участие в судебном заседании) при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края заявления заказчика об отмене мер по обеспечению иска, принятых 25.06.2018.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами договора в размере 5 000 руб.

Согласно подписи исполнителя в договоре денежные средства в сумме 5 000 руб. исполнитель получил полностью; 23.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ.

28 декабря 2018 года между Смирновым Ф.Ю. (заказчиком) и Корякиным С.В. (исполнителем) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг включающих в себя:

- от имени и в интересах заказчика подготовка в Арбитражный суд Пермского края заявления о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, понесенных заказчиком при исполнении договоров оказания услуг от 10.08.2018, 06.09.2018, 01.12.2018, 28.12.2018.

- представление интересов заказчика (участие в судебном заседании/ях) при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-10605/2017 заявления о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, понесенных заказчиком при исполнении договоров оказания услуг от 10.08.2018, 06.09.2018, 01.12.2018, 28.12.2018.

Стоимость оказываемых услуг согласован сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно подписи исполнителя в договоре денежные средства в сумме 10 000 руб. исполнитель получил полностью; 28.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ.

Общая стоимость оказываемых услуг по указанным договорам составляет 150 000 руб.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по указанным выше договорам подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, представлением отзыва на заявление, а также на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, заявление об отмене обеспечительных мер, заявление о взыскании судебных расходов, протоколами судебных заседаний (обеспечил участие в 4 судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения Смирновым Ф.Ю. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника в размере 150 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

О чрезмерности стоимости оказанных услуг было заявлено конкурсным управляющим должника в письменном отзыве; в обоснование своей позиции приведены доводы о минимальном объеме оказанных услуг.

Оценив данные возражения, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем оказанных услуг, в том числе документов, составленных и подготовленных представителем Смирнова Ф.Ю. (изучение документов, составление отзыва на заявление об оспаривании сделки, апелляционной жалобы, заявлений об отмене ранее принятых обеспечительных мер и взыскании судебных расходов), участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным; заявленная к возмещению сумма судебных расходов со 150 000 руб. была снижена судом до 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерном снижении судом подлежащих возмещению судебных расходов, апеллянт указывает на непринятие судом рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 расценок оплаты услуг адвокатов (представителей), являющегося общедоступным.

Данным решением рекомендуемые расценки установлены с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики, то есть отражает объективный уровень цен.

В частности, указанным решением установлены следующие расценки оплаты услуг:

составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) при представлении интересов клиента в арбитражных судах - от 11 000 руб.;

составление ходатайств, заявлений от 5 000 руб.;

представление интересов в суде первой инстанции от 20 000 руб. за день занятости; при рассмотрении вопросов не связанных с разрешением дела по существу (судебные издержки, обеспечение иска и др.) от 10 000 руб. за день занятости;

составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва, возражения на жалобу) от 15 000 руб.;

участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (при участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции) от 15 000 руб. за день участия.

В рамках договоров оказания услуг исполнителем оказаны следующие услуги: проведена консультация заказчика; подготовлен отзыв на исковое заявление; представлены интересы заказчика в суде первой инстанции; подготовлены возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018; представлены интересы заказчика при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции; подготовлено в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом 25.06.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. и представлены интересы в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска; подготовлено в арбитражный суд заявление о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и представлены интересы в судебном заседании при рассмотрении заявления.

Сопоставив указанные выше расценки с объемом оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции согласился с доводом Смирнова Ф.Ю. о чрезмерном снижении заявленных к возмещению расходов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебные расходы понесены ответчиком в деле о банкротстве в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.

Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках (п. 2 Рекомендаций по оценке качества работы судей арбитражных судов Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета председателей арбитражных судов Российской Федерации от 25.04.2013 N 1), заявления об оспаривании сделок должника относятся к категории сложных.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из положений п. 13 Постановления N 1, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем, сложность и качество выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, временных и трудовых затрат представителя на оказание таких услуг.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом категории и характера спора, его многоаспектности, обусловленной вхождением в предмет доказывания вопросов, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний и объема подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает сложность обособленного спора достаточно высокой. При этом количество и характер совершенных представителем Смирнова Ф.Ю. процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов не являлся избыточным и был обусловлен позицией и процессуальными действиями процессуальных оппонентов.

Более того превышение согласованных Смирновым Ф.Ю. со своим представителем расценок на оказание соответствующих услуг над минимальными ставками для оплаты труда адвокатов обусловлено предметом обособленного спора, целесообразным при рассмотрении которого является привлечение ответчиком в качестве представителя именно специалиста в области банкротства юридического лица. При этом сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителей в названной области, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, категорию спора (оспаривание сделки должника), степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количества судебных заседаний, рассмотрение спора в двух инстанциях, а также уровень оказанных представителем услуг, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд апелляционной инстанции согласился с заявленным в судебном заседании утверждением, что справедливой ценой оказанных в рамках настоящего обособленного спора юридических услуг будет являться 80 000 руб.

При этом судом учтено, что предметом основного спора (оспаривание сделки должника) являлись жилые помещения принадлежащие заявителю, а также приняты во внимание пояснения заявителя о возможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена; ошибочно уплаченная Смирновым Ф.Ю. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года по делу N А50-10605/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Смирнова Филиппа Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346) в пользу Смирнова Филиппа Юрьевича 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Возвратить Смирнову Филиппу Юрьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2019 (операция 3) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова