Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-84966/22 по делу N А40-192827/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-192827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" Строилова С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-192827/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Строилова С.С. к ООО "ГК Энергоспецсистемы" о признании сделки о перечислении денежных средств в размере 13 259 092,55 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" (ОГРН 5117746021927, ИНН 7717714971)

при участии в судебном заседании: от ООО "ГК Энергоспецсистемы": Патрашко Е.Л., по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" (ОГРН 5117746021927, ИНН 7717714971) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Строилова Сергея Сергеевича.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 26.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего должника - Строилова С.С. о признании сделки должника о перечислении денежных средств ООО "ГК Энергоспецсистемы" в сумме 13 259 092,55 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-192827/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Строилов С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГК Энергоспецсистемы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 61.2, Закона о банкротстве просит признать договор поставки от 25.02.2019 за N 2502/19- ПО, заключенный между ООО "Автоматизация и сетевой сервис" и ООО ГК "Энергоспецсистемы" недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" (ОГРН 5117746021927, ИНН 7717714971) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Строилова Сергея Сергеевича.

Конкурсный управляющий, опираясь на сведения о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк N . 40702810238090008302 выявил подозрительную сделку, платёж от 25.02.2019 в пользу ООО "ГК Энергоспецсистемы" в размере 13 259 092,55 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по дог. займа N 2502/19-З от 25.02.19".

Конкурсный управляющий полагает, что договор является мнимой сделкой, а совершение платежа в пользу ответчика, имеет признаки подозрительности, без цели возврата полученного по следующим основаниям.

Ранее конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве с заявлением об оспаривании договора займа N 2502/19-З от 25.02.19 заключенного между ООО "ГК Энергоспецсистемы" и ООО "Автоматизация и сетевой сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В материалы обособленного спора ООО "ГК Энергоспецсистемы" представили договор поставки от 25.02.2019 за N 2502/19-ПО, спецификация к нему, выписка из книги продаж, письмо ООО "Автоматизация и сетевой сервис" от 26.02.2019 б\н о назначении платежа, акт сверки от 30.06.2019, товарная накладная от 05.03.2019 за N ГКЭСС-00001.

Даты возникновения кредиторской задолженности:

1.Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу А40-163380/19-51-1400 с Должника в пользу кредиторов: Николаева Д.В., ООО "Лигал Паэур", ООО "Юникор Техник", ООО "Кубера" взыскано 5 595 052,99 руб., задолженность образовалась в декабре 2018 года.

2.Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу А40-166500/19-137-1489 с Должника в пользу ООО "Элис-Групп" взыскано 1 940 571,38 руб., задолженность образовалась 05.01.2019.

3.Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу А40-171765/19-120-1313 с Должника в пользу ООО "ПАЭ" взыскано 876 513,77 руб., задолженность образовалась 15.01.2019. В последующем задолженность уступлена в пользу ИП Машкова С.Л.

4.Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу А40-183117/19-85-1057 с Должника в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 2 633 599.97 руб., задолженность образовалась в мае 2019.

5.Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу А40-186104/19-10-1118 с Должника в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 2 633 599.97 руб., задолженность образовалась в декабре 2018.

6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу А40-207222/19-6-235 с Должника в пользу ООО "Кристал" взыскано 699 996,68 руб., задолженность образовалась в августе - декабре 2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Автоматизация и сетевой сервис".

Подозрительная сделка совершена должником 25.02.2019, т.е. в пределах периода подозрительности.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости заключенных договоров и причинения ущерба кредиторам должника.

Оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается ответами на запросы управляющего об отсутствии имущества/денежных средств на протяжении с даты возникновения признаков неплатежеспособности (декабрь 2018) по дату подачи настоящего заявления. К 2019 году финансовое положение Должника значительно ухудшилось, что усматривается из судебных решений, вынесенных в отношении Должника.

Сделка совершена в пользу ООО ГК "Энергоспецсистемы", которое является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В состав участников ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" и ООО ГК "Энергоспецсистемы" входил Машков Сергей Леонидович. При этом, Машков Сергей Леонидович был участником Должника - ООО "АС Сервис", с долей 38% в период с 05.11.2013 г. по 21.09.2017 г., а его сын - Машков Леонид Сергеевич, являлся генеральным директором Должника с 04.02.2016 г. по 02.04.2019.

В состав участников ООО ГК "Энергоспецсистемы" входит ООО "Современные технологии и системы" (ОГРН 5167746385604) участником которого является Машков Сергей Леонидович.

Кроме того, договор и сопроводительные документы от имени Должника подписаны сыном Машкова С.Л. - Машковым Л.С.

Конкурсный управляющий полагает, что Должник и Ответчик, преследуя цель причинить вред кредиторам, формально перечислил денежные средства, тем самым вывел из оборота Должника ликвидный актив, способный погасить реестровую задолженность в полном объёме. Однако вместо этого Должник и Ответчик преследуя цель причинить вред правам кредиторов совершили сделку, не отвечающую принципам нормального гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.ст. 10, 167-170 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств причинения спорной сделкой какой-либо ущерба кредиторам. Доказательств мнимости в материалы дела не представлено. Не доказана совокупность обстоятельств по правилам п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В силу ч. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки без встречного исполнения и неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняется апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно материалам дела, 25.02.2019 между Должником (далее покупатель) и ООО "Группа компаний Энергоспецсистемы" (далее поставщик) заключен договор поставки N 2502/19-ПО, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю электротехническое оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара составила 17 200 000 рублей, из которых аванс - 13 540 593 руб. (п.3.3.1. Договора), оставшейся часть оплаты - 3 659 407 руб. по истечении 30 календарных дней с даты поставки Товара (п.3.3.2 Договора)

ООО ГК "Энергоспецсистемы" осуществило поставку электротехнического оборудования в полном объеме на сумму общую сумму 17 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N ГКЭСС-00001 от 05.03.2019 года, а покупателем, в свою очередь, были перечислены денежные средства в адрес поставщика. Однако оплата была произведена не в полном объеме, ввиду чего у ООО "АС Сервис" возникла задолженности в размере 3 159 407 рублей.

Платеж ООО "Автоматизация и сетевой сервис" в пользу ООО "Группа компаний Энергоспецсистемы" на спорную сумму подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за I полугодие 2019 г., в котором указано: оплата (пл. поручение N 310 от 25.02.2019 г.) суммы 13 259 092 рублей 55 копеек по договору N 2502/19 ПО от 25.02.2019 (Приложение 4). Указанный Акт сверки подписан руководителями компаний, заверен печатью и как доказательство взаимных расчетов (оплаты за товар по договору N 2502/19-

ПО от 25.02.2019) был приложен к заявлению ООО "Группа компаний Энергоспецсистемы" от 23.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рапсе рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Указанные обстоятельства уже были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего банкротного дела, при разрешении вопроса о включении требований ООО ГК "Энергоспецсистемы" в реестр требований кредиторов ООО "АС Сервис" (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-192827/20-8- 307 Б).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности преюдициального учета выводов определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-192827/20 отклоняются апелляционным судом, так как указанный судебный акт не отменен.

Судом были в полном объеме исследованы документы, представленные в дело и подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался ООО ГК "Энергоспецсистемы". Возражений, со стороны конкурсного управляющего на заявление о включении в реестр требований кредиторов, в ходе рассмотрения дела не заявлялось, определение о включении также не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, а именно в счет оплаты поставленного оборудования по договору N 2502/19-ПО от 25.02.2019, документов, подтверждающих совершенную поставку оборудования, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия неравнозначного встречного исполнения.

Более того, указанная сделка совершена более чем за 1,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.10.2020), что так же исключает основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "ГК "Энергоспецсистемы" приобрело оборудование, которое являлось предметом поставки - распределительное Устройство ЮкВ 630А20кА (производства Schneider Electric), 18 ячеек типа SM-6, комплект в составе: DM1-W Ячейка ввода 2 шт.; DM1-W Ячейка секционного выключателя (с АВР) 1 шт.; DM1-W Ячейка отходящей линии к трансформатору 6 шт.; DM1-W Ячейка отходящей линии (с тех учетом) 2 шт.; DM1-W Ячейка отходящей линии (резерв) 2 шт.; IM500 Ячейка секционного выключателя нагрузки 1шт.; СМ Ячейка трансформатора напряжения ЮкВ 2 шт.; QM500 Ячейка питания 2 шт.;- Комплект аксессуаров (производства Schneider Electric) к РУ-10 кВ на ячейках SM6, в составе: Тестовая крышка FAME-TP 3+1 1шт.; Компаратор фаз 1 шт.; Комплект (2 шт.) боковых панелей с ручкой управления 2 шт.; Комплект (3 шт.) запасных предохранителей 10 кВ (DIN 6,3А) 4 шт.; Программное обеспечение SFT2841 (2826) с кабелем ССА783 для SEP AM 1000+ 1 шт. у официального представителя АО "Шнайдер Электрик" - ООО "ПО "Ока- энерго".

После получения от ООО "ГК "Энергоспецсистемы" оборудования по спорному договору, в марте 2019 ООО "АС Сервис" поставило полученное оборудование в адрес филиала АО "Вимм-Билль-Данн" - "Балтийское молоко", тем самом, реализовав указанное имущество и получив прибыль по заключенному договору поставки.

Соответственно, поскольку ООО "ЛС Сервис" получило прибыль с дальнейшей поставки оборудования, обстоятельств, свидетельствующих о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов также не установлено. 11ри этом, доводы о мнимости сделки соответственно являются необоснованными, поскольку поставка оборудования существовала в действительности и впоследствии путем заключения следующего договора поставки, ООО "АС Сервис" реализовало данное оборудование и получило прибыль в виде стоимости поставки.

В нарушение приведенных положений процессуального кодекса, конкурсный управляющий не привел достоверных и относимых доказательств того, что указанная сделка причинила какой-либо ущерб кредиторам.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета, что сделка была совершена в пользу заинтересованного по отношению к Должнику лица, также отклоняется апелляционным судом.

На момент заключения и исполнения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Группа компаний Эпергоспецсистемы" было физическое лицо - Акимов Д.П., генеральным директором Кочетков П.А., которые по отношению к ООО "Автоматизация и сетевой сервис" и Машкову СЛ. не являлись заинтересованными в виде аффилированности лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию па дату совершения сделки 25.02.2019.

Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника и установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-192827/20-8-307 "Б". Указанное определение в порядке статьи 69 АПК РФ РФ носит преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.1.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить, суду доказательства, что по состоянию на 25.02.2019 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей но уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей но уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

При этом, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-4429/2019 по делу N А40-96744/2016. Постановление Арбитражного суда Московского округа от N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

Наличие судебных актов по взысканию задолженности с ООО "АС Сервис" не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. На момент заключения сделки между ООО "ГК "Энергоспецсистемы" и Должником, ООО "АС Сервис" являлось действующей организацией, которая вела предпринимательскую деятельность, осуществляла покупку и поставку оборудования, получала прибыль. Наличие судебных споров лишь подтверждает факт ведения хозяйственной деятельности, по никак не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к оспариваемой сделке не усматривается, обратное конкурсным управляющим не доказано.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, а именно в счет оплаты поставленного оборудования по договору N2 2502/19-110 от 25.02.2019, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия неравнозначного встречного исполнения.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального кодекса, конкурсный управляющий не привел достоверных и относимых доказательств того, что указанная сделка причинила какой-либо ущерб кредиторам. Более того, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела, представляется необходимым выяснение обстоятельств того, куда в дальнейшем было реализовано полученное по договору поставки оборудование.

Не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий приводит, в том числе, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ закрепляют положения об оспоримой сделки, которая была совершена с нарушением требований закона или иного правового акта. Статья 170 Гражданского кодекса РФ говорит о мнимой сделке, то есть сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанные положения статьей 168 и 170 Гражданского кодекса РФ фактически носят взаимоисключающий характер. Требования о признании сделки как совершенной с нарушением закона и о признании сделки мнимой имеют совершенно разные основания и разные предметы доказывания, и как следствие не могут быть заявлены одновременно. При этом, как следует из сложившейся судебной практики, требования истца к ответчику не должны иметь взаимоисключающего характера (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N  07АП-3058/11, Девятого арбитражного

апелляционного суда от 26.10.2010 N 09АП-20228/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 17АП-8213/10).

Применение положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ так же невозможно, поскольку в указанной части конкурсным управляющим также не доказан мнимый характер. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, конкурсный управляющий не приводит доказательств для применения положений ст. 168, 170 ГК РФ.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-192827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" Строилова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина