Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-35868/22 по делу N А56-6455/2020

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-6455/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от ИП Козловой И.С.: Дубровская И.И. по доверенности от 01.07.2022,

от Осадченко М.О.: Шипа Н.И. по доверенности от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Нева": Комаров М.Ю. по доверенности от 21.03.2022,

от Медведева И.А.: Бруй М.А. по доверенности от 23.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35868/2022) Козловой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по обособленному спору N А56-6455/2020/тр.2/н.о. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Козловой Ирины Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Нева",

третьи лица: Верещагин А.Л., ООО "ПСК "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "Н" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Нева" (ИНН 7840494333) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 в отношении ООО "Торговый дом "Нева" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020 ООО "Торговый дом "Нева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 требование Козловой Ирины Сергеевны в размере 58 060 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Нева".

13.04.2022 от Осадченко Михаила Олеговича поступило заявление о пересмотре судебного акта от 27.08.2020 по спору N А56-6455/2020/тр.2 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 определение от 27.08.2020 по обособленному спору N А56-6455/2020/тр.2 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верещагин А.Л. и ООО "ПСК "Авангард".

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 в удовлетворении заявления Козловой И.С. о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козлова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование Козловой И.С. в размере 65 000 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов. В обоснование указывает, что Насекин М.В. (правопредшественник Козловой И.С.) фактически исполнил инвестиционный договор. Отметила, что поскольку подлежащие возврату векселя выбыли из владения ООО "Торговый дом "Нева" и не могут быть возвращены в натуре, подлежит взысканию номинальная стоимость векселей. Полагает, что в рассматриваемом случае на стороне должника имеется неосновательное обогащение в пользу Козловой И.С. как правопреемника Насекина М.В., поскольку при оспаривании сделки стороны возвращаются в исходное положение, а должник, получив векселя, не предоставил никакого встречного предоставления.

От Осадченко М.О. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ИП Козловой И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Нева" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители Осадченко М.О. и Медведева И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения 22.08.2014 между Насекиным М.В. (инвестор) и ООО "Торговый дом "Нева" (застройщик) заключен инвестиционный договор N 11-2014 с целью строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального торгового комплекса, площадь застройки 5687,21 кв.м. (далее - объект) на земельном участке площадью 6 096 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Ленинградское ш., уч.1д.

В соответствии с условиями инвестиционного договора срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 31.12.2015, ориентировочный объем инвестиций в размере 400 000 000 руб. В пункте 3.3 инвестиционного договора сторонами согласовано, что инвестиционный взнос вносится путем передачи двух простых векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Венеция" N В-000011 и В-000012 на суммы 35 000 000 руб. и 30 000 000 руб. соответственно, составленных 23.05.2013 и 27.05.2013, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2014. Передача ценных бумаг оформлена двусторонним актом приема-передачи векселей от 22.08.2014.

Между Насекиным М.В. и ООО "Торговый дом "Нева" 18.12.2014 заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство должника (застройщика) по инвестиционному договору прекращаются, а в качестве отступного должник передает кредитору собственный вексель N 0000001 от 18.12.2014 номинальной стоимостью 58 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2016.

По итогам реализации инвестиционного договора предусмотрена передача в собственность инвестора помещений на втором этаже здания общей площадью 629,7 кв.м (пункт 5.2). Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 инвестиционного договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе инвестора в случае нарушения срока сдачи Объекта в эксплуатацию более, чем на шесть месяцев. В таком случае все инвестиционные взносы, внесенные инвестором, возвращаются ему в течение 14 календарных дней с момента направления застройщику уведомления о расторжении договора. При невозможности возвратить инвестиционные взносы выплачиваются денежные средства в размере 55 000 000 руб.

Согласно актам от 22.08.2014 инвестором выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 Инвестиционного договора. Общество 20.11.2014 направило Насекину М.В. письмо о наличии препятствий для завершения строительства Объекта в согласованный срок. Стороны инвестиционного договора 18.12.2014 подписали соглашение об отступном, по условиям которого Общество предоставляет Насекину М.В. в качестве отступного простой вексель N 0000001, эмитированный обществом 18.12.2014 на сумму 58 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2016. Вексель передан по акту от 18.12.2014.

05.12.2017 решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3195/17 удовлетворен иск Насекина М.В. к ООО "Торговый дом "Нева" о взыскании вексельного долга, взыскано 58 000 000 руб. задолженности и 60 000 руб. судебных расходов.

По договору цессии от 23.12.2019 Насекин М.В. уступил указанное право Козловой И.С., в связи с чем определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2020 по тому же делу истец Насекин М.В. заменен на его правопреемника - Козлову Ирину Сергеевну, в связи с заключением договора цессии от 23.12.2019.

Требование Козловой И.С. на указанную сумму (58 060 000 руб.) включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Нева" определением арбитражного суда от 27.08.2020 по обособленному спору N А56-6455/2020/тр.2.

Осадченко М.О. и Медведев И.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании единой недействительной сделкой заключенные между ООО "Торговый дом "Нева" и Насекиным М.В. инвестиционный договор N 11-2014 от 22.08.2014 и соглашение об отступном от 18.12.2014, по которому должник 18.12.2014 передал Насекину М.В. простой вексель N 0000001 номинальной стоимостью 58 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, признаны единой недействительной сделкой инвестиционный договор от 22.08.2014 N 11-2014, соглашение об отступном от 18.12.2014, заключенные между ООО "Торговый дом "Нева" и Насекиным М.В., а также передача ООО "Торговый дом "Нева" Насекину М.В. простого векселя N 0000001 от 18.12.2014 номинальной стоимостью 58 000 000 руб.

Из материалов обособленного спора следует, что включенное в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Нева" требование Козловой И.С. было основано на неисполнении должником вексельного обязательства на сумму 58000000 руб., возникшего в результате заключения инвестиционного договора от 22.08.2014 N 11-2014 и соглашения об отступном от 18.12.2014 с ООО "Торговый дом "Нева", и подтверждено решением Куйбышевского районного суда от 05.12.2017 по делу N 2-3195/2017, вступившим в законную силу 15.03.2018.

Вместе с тем апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2022 Рег. N 33-1005/2022 решение Куйбышевского районного суда города СанктПетербурга от 05.12.2017 по делу N 2-3195/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований Козловой И.С. к ООО "Торговый дом "Нева" отказано, в связи с чем, определением арбитражного суда от 06.06.2022 удовлетворено заявление Осадченко М.О., определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по обособленному спору N А56-6455/2020/тр.2 отменено по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленного после отмены по новым обстоятельствам требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 000 000 руб. Козлова И.С. указала, что в резолютивной части определения арбитражного суда от 05.10.2021 по обособленному спору N А56-6455/2020/сд2 судом не применено никаких последствий недействительности сделки; в рамках указанного спора не оспаривалась сделка по выдаче ООО "Венеция" векселя Насекину М.В. и не установлена недействительность такого вексельного обязательства, а также не оспорена оплата Насекиным М.В. инвестиционного договора от 22.08.2014 N 11-2014 путем передачи в ООО "Торговый дом "Нева" векселя на сумму 65 000 000 руб., то есть факт оплаты Насекиным М.В. инвестиционного взноса по инвестиционному договору от 22.08.2014 N 11-2014 на сумму 65 000 000 руб., по мнению заявителя, действителен, считается состоявшимся и законным. Таким образом, по мнению Козловой И.С., в случае признания недействительным инвестиционного договора и соглашения об отступном, по которому было исполнено обязательство по возврату инвестиционного взноса, возникает неисполненное обязательство ООО "Торговый дом "Нева" перед Насекиным М.В. по возврату инвестиционного взноса на сумму 65 000 000 руб. Козлова И.С. также ссылается на фактическое исполнение Насекиным М.В. инвестиционного договора: 22.08.2014 между Насекиным М.В. и должником заключен инвестиционный договор, Насекин М.В. передал ООО "Торговый дом "Нева" два простых векселя ООО "Венеция" номиналом 30 млн.руб. и 35 млн.руб.; должник использовал данные векселя в своей хозяйственной деятельности.

В подтверждение указанного довода заявитель указал следующее:

1) относительно векселя от 23.05.2013 N В-000011: 11.11.2014 между ООО "Торговый дом "Нева" (продавец) и ООО "ПСК "Авангард" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя ООО "Венеция" N В-000011 от 23.05.2013 за 35 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 11.11.2014. 03.03.2015 между ООО "Торговый дом "Нева" (заказчик) и ООО "ПСК "Авангард" (подрядчик) заключен договор подряда о выполнении в срок до 15.05.2015 за 32 730 933,22 руб. комплекса строительно-монтажных работ на объекте - строительство 3-го этажа многофункционального центра по адресу: Ленинградская область, г. Отрадное, Ленинградское ш., уч. 1Б. В подтверждение выполнения работ в рамках договора подряда от 03.03.2015 на сумму 32 730 933,22 руб. заявителем представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 29.05.2015.

29.05.2015 ООО "Торговый дом "Нева" и ООО "ПСК "Авангард" заключили соглашение о зачете взаимных требований сторон: - 32 730 933,22 руб. задолженности ООО "ПСК "Авангард" перед ООО "Торговый дом "Нева" на основании договора купли-продажи векселя б/н от 11.11.2014; - 32 730 933,22 руб. задолженности ООО "Торговый дом "Нева" перед ООО "ПСК "Авангард" на основании договора подряда б/н от 03.03.2015.

2) относительно векселя от 27.05.2013 N В-000012: 16.10.2014 между ООО "Торговый дом "Нева" (продавец) и Верещагиным А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя ООО "Венеция" N В-000012 от 27.05.2013 за 30 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 16.10.2014. 18.12.2014 между ООО "Торговый дом "Нева" (продавец) и Верещагиным А.Л. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи векселя от 16.10.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению установить цену векселя в 15 000 000 руб. и срок оплаты до 30.09.2015. 01.06.2015 между ООО "Торговый дом "Нева" (заказчик) и ООО "Стройинновация" (подрядчик) заключен договор подряда о выполнении в срок до 01.09.2015 за 15 631 882,44 руб. комплекса строительно-монтажных (отделочных) работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н. Отрадненское городское поселение. Ленинградское ш., уч. 1Д. В подтверждение выполнения работ в рамках договора подряда от 01.06.2015 на сумму 15 631 882,44 руб. заявителем представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2015.

30.09.2015 право требования за выполненные работы ООО "Стройинновация" уступлено Верещагину А.Л., что подтверждается соглашением о зачете требований между ООО "Торговый дом "Нева" и Верещагиным А.Л. и сопроводительным письмом Верещагина А.Л. 30.09.2015 ООО "Торговый дом "Нева" и Верещагин А.Л. заключили соглашение о зачете взаимных требований сторон: - 15 000 000 руб. задолженности Верещагина А.Л. перед ООО "Торговый дом "Нева" на основании договора купли-продажи векселя б/н от 16.10.2014; - 15 000 000 руб. задолженности должника перед Верещагиным А.Л. на основании договора подряда б/н от 01.06.2015 (требование получено Верещагиным А.Л. по договору цессии от 30.09.2015 от ООО "Стройинновация").

Таким образом, по мнению Козловой И.С., должник обязан возвратить простые векселя ООО "Венеция" на сумму 65 000 000 руб., полученные в качестве инвестиционного взноса в рамках признанного недействительным договора. Поскольку подлежащие возврату векселя выбыли из владения ООО "Торговый дом "Нева" и не могут быть возвращены в натуре, взысканию подлежит номинальная стоимость векселей.

Конкурсный управляющий разрешение заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Нева" требования Козловой И.С. как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции оставил на усмотрение суда.

В представленных в суде первой инстанции третьими лицами пояснениях Верещагин А.Л. и ООО "ПСК "Авангард" подтвердили приобретение у ООО "Торговый дом "Нева" векселей от 23.05.2013 N В-000011 и от 27.05.2013 N В-000012; ООО "ПСК "Авангард" вопрос обоснованности заявленных Козловой И.С. требований оставил на усмотрение суда.

Кредиторы Осадченко М.О. и Медведев И.А., возражая в суде первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ против включения требования Козловой И.С. в размере 65 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, указали следующее:

1) требование Козловой И.С. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена фиктивность взаимоотношений должника и правопредшественника Козловой И.С. - Насекина М.В.;

2) ООО "Торговый дом "Нева" не использовало векселя ООО "Венеция" на общую сумму 65 000 000 руб. в своей деятельности, тогда как представленные Козловой И.С. и конкурсным управляющим договоры купли-продажи векселей с Верещагиным А.Л. и ООО "ПСК Авангард" сфальсифицированы;

3) Козлова И.С. является ненадлежащим истцом/заявителем, поскольку у нее отсутствует какое-либо материальное требование к должнику.

Медведев И.А. пояснил, что заявление о признании единой сделки недействительной было основано на статьях 10 и 170 ГК РФ ввиду того, что спорные отношения между должником и Насекиным М.В. не существовали и были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности перед аффилированным лицом. При этом Медведев И.А. со ссылкой на судебные акты, принятые судами первой и вышестоящих инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-6455/2020/сд.2, указал, что вопреки доводам заявителя и конкурсного управляющего суды полностью исследовали все обстоятельства спора, установили аффилированность Насекина М.В., Козловой И.О., Верещагина А.Л. и должника, а также отметили противоправность действий ответчиков по формированию несуществующего долга. Относительно довода по представленным Козловой И.С. и конкурсным управляющим документам Медведев И.А. ссылается на то, что указанные документы намеренно и постфактум изготовлены с целью нивелирования последствий вынесенного судебного акта по результатам рассмотрения спора N А56-6455/2020/сд.2, указав, что представленные документы подписаны неустановленным лицом от имени ООО "Торговый дом "Нева", а не генеральным директором должника - Трофимовым С.В. (номинальный руководитель должника в период с 05.09.2013 по 15.10.2015). В подтверждение указанного довода кредитор представил копию постановления УМВД России по Центральному р-ну г. Санкт-Петербурга от 28.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которой следует, что "в ходе проведения дополнительной проверки опрошен гражданин Трофимов С.В., который пояснил, что в 2013-2014 годах работал в ООО "Матрикс" фактическим владельцем которого являлся гр. Верещагин А.Л. Примерно в этот же период времени Верещагин А.Л. попросил его стать номинальным директором ООО "Торговый дом "Нева". Фактически какой-либо деятельности от имени общества Трофимов С.В. не осуществлял, а лишь иногда по просьбе Верещагина А.Л. подписывал различные документы, сути которых не знал. Также Трофимов С.В. указал, что Насекин М.В. ему не знаком". В связи с возникшими сомнениями в подписании Трофимовым С.В. договоров купли-продажи векселей, договоров подряда, соглашений о зачете и прочих документов, Медведев И.А. обратился к специалистам на предмет установления - Трофимовым С.В. была ли выполнена подпись на представленных конкурсным управляющим и Козловой И.С. документах. В качестве сравнительных образцов были представлены: нотариальный договор отчуждения доли Трофимовым СВ. в пользу Медведева И.А.; договор купли-продажи векселя от 11.11.2014 между должником и ООО "ПСК Авангард".

Согласно представленному в материалы спора заключению специалиста Пашкова Н.Н. от 23.03.2022 N 50/11 подписи на вышеуказанных документах от лица Трофимова С.В. выполнены разными лицами, в связи с чем, по мнению Медведева И.А., все документы были изготовлены после 05.10.2021, то есть после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной с целью представления в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленное в материалы спора заключение специалиста Пашкова Н.Н. от 23.03.2022 N 50/11, составленное во внесудебном порядке, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на критическое отношение к представленному Медведевым И.А. заключению внесудебной экспертизы, но признал его относимым и допустимым доказательством по спору, обоснованно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" относительно того, что такие заключения не признаются экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ или о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в отношении представленных заявителем и конкурсным управляющим документов лицами, участвующими в споре, заявлено не было.

Кроме того, как указано в обжалуемом определении, Медведев И.А. ссылался на существенные противоречия между содержанием договора подряда с ООО "Стройинновация" и датой подписания документа, указав, что представленные в материалы спора договор подряда от 01.06.2015 с локально-сметным расчетом от 01.06.2015 подписаны от ООО "Торговый дом "Нева" - Трофимовым С.В., от подрядчика ООО "Стройинновация" - Пинаевым С.В. При этом, как указал Медведев И.А., несмотря на дату заключения и подписания - 01.06.2015, в локально-сметном расчете содержится ссылка на письмо Минстроя РФ от 26.06.2015 N 19823-ЮР/08. Медведев И.А. также указывал, что представленные заявителем документы впервые были раскрыты Козловой И.С. и Насекиным М.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по спору N А56-6455/2020/сд.2.

Относительно довода об отсутствии у Козловой И.С. материального требования к должнику Медведев И.А. пояснил, что отчужденное Насекиным М.В. в пользу Козловой И.С. право требования взыскания с должника вексельной задолженности признано недействительным, решение Куйбышевского районного суда от 05.12.2017 по делу N 2- 3195/2017, которым была взыскана вексельная задолженность, отменено. При этом, по мнению Медведева И.А., в нарушение положений статьи 390 ГК РФ и договора цессии от 23.12.2019 Козлова И.С. не приобрела в результате вынесения судебных актов по спору N А56-6455/2020/сд.2 материальные требования к ООО "Торговый дом "Нева" на сумму эквивалентную 65 000 000 руб. (инвестиционный взнос), в связи с чем Козлова И.С. является ненадлежащим заявителем по делу, а включение требования в реестр кредиторов должника - ненадлежащим способом защиты права. Как указал Медведев И.А., в случае, если Козлова И.С. полагает, что в результате признания единой ничтожной сделки нарушены ее права, претензии должны быть направлены в адрес Насекина М.В. как цедента, передавшего несуществующее право требования.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание дополнительного соглашения от 28.03.2022 между лицами, входящими в одну группу, спустя продолжительное время после заключения договора цессии от 23.12.2019, а также после признания ничтожности спорных соглашений как мнимых сделок в рамках обособленного спора N А56-6455/2020/сд.2, с учетом выводов судов о недоказанности факта реальной деятельности по инвестированию Насекиным М.В. указанного в инвестиционном договоре объекта, искусственного создания кредиторской задолженности с целью контроля над будущей процедурой банкротства должника и существенного отклонения поведения должника и ответчиков в рамках спорных правоотношений и при совершении иных сделок от стандартного поведения независимых и добросовестных кредиторов, не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае как правильно и обоснованно указал суд первой инстанции, на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2021 признаны единой недействительной сделкой инвестиционный договор от 22.08.2014 N 11-2014, соглашение об отступном от 18.12.2014, заключенные между ООО "Торговый дом "Нева" и Насекиным М.В., и передача ООО "Торговый дом "Нева" Насекину М.В. простого векселя N 0000001 от 18.12.2014 номинальной стоимостью 58 000 000 руб., а также представлена оценка действий Насекина М.В. по оплате инвестиционного договора путем передачи векселей и сделаны выводы о взаимоотношении сторон спорных отношений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из судебных актов судов вышестоящих инстанций в рамках обособленного спора N А56-6455/2020/сд.2, ответчики, входящие в одну группу лиц, не доказали реальность инвестиционного договора и не исполнили совершенное со ссылкой на его условия соглашение, не раскрыли экономический смысл оспариваемых сделок, и, соответственно, не подтвердили фактических оснований их совершения, в связи с чем суды пришли к выводу о ничтожности спорных соглашений как мнимых сделок.

С учетом пункта 2 статьи 69 АПК РФ, следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что установленные судами в рамках обособленного спора N А56-6455/2020/сд.2 обстоятельства ничтожности спорных соглашений как мнимых сделок, фактической аффилированности на момент совершения сделки между Насекиным М.В., ООО "Торговый дом "Нева", Верещагиным А.Л. и Козловой И.С., отсутствия экономической целесообразности принятия ответчиком векселя в качестве отступного, недоказанности факта реальной деятельности по инвестированию Насекиным М.В. указанного в инвестиционном договоре объекта и, соответственно, отсутствия оснований для передачи в качестве отступного должником в пользу Насекина М.В. собственного простого векселя на сумму 58 000 000 руб., отсутствия сведений о реальном осуществлении должником деятельности по строительству объекта, существенного отклонения поведения должника и ответчиков в рамках спорных правоотношений и при совершении иных сделок от стандартного поведения независимых и добросовестных кредиторов, необходимо применение к ним повышенного стандарта доказывания реальности подписанных ими соглашений, а также ввиду выявления обстоятельств искусственного создания кредиторской задолженности с целью контроля над будущей процедурой банкротства должника, являются преюдициальными для участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Нева" и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом доводов Осадченко М.О. и Медведева И.А., а также изложенных в судебных актах судов первой и вышестоящих инстанций по вышеназванному обособленному спору выводов, представленные заявителем пояснения и доказательства в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствуют о наличии у должника перед Козловой И.С. неисполненных обязательств в размере 65 000 000 руб. по возврату инвестиционного взноса в рамках договора от 22.08.2014.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, дополнительно отмечает, что оснований для иной переоценки фактических обстоятельств по делу апелляционным судом не установлено, при отсутствии со стороны заявителя и иных заинтересованных лиц мотивированных ходатайств в части документального опровержения соответствующих выводов суда, исходя из установленной в рамках иного обособленного спора фактической ничтожности правоотношений между правопредшественником заявителя и должником в части реализации инвестиционного соглашения, обусловленного возникновением неких вексельных отношений, что предопределяет невозможность какого-либо признания судом данных вексельных отношений как порождающих соответствующие правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суд первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-6455/2020/тр.2/н.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская