Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-90607/23 по делу N А40-199938/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-199938/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОМ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-199938/2023

по исковому заявлению ООО "ТРАНСЛОМ"

к ООО "МЕТКОМ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНСЛОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕТКОМ" о взыскании неустойки за период с 18.09.2020 по 03.12.2020 в размере 772 415 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.11.2023 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами 09.01.2020 заключен договор поставки металлолома на условиях франко-склад поставщика N ТЛ/112/20-ЗАБ, по которому поставщик (истец) обязуется на основании спецификации поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного истцом расчета невозможно установить правомерность требований истца в части начисления неустойки, как и проверить его ввиду того, что истцом не представлено всей совокупности доказательств, а именно к представленным истцом в суд первой инстанции товарным накладным и актами не представлены платежные поручения, подтверждающие когда и в каком объеме были произведены ответчиком оплаты поставленного товара, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения.

Довод истца о неправомерности непринятия судом уточнения иска не является основанием к отмене решения суда ввиду отсутствия у представителя истца Е.Н. Краснихиной полномочий на изменение предмета и основания иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу N А40-199938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев