Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-84947/22 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-187788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40- 187788/19,

о признании недействительными сделками операций по перечислению в период с 03.10.2017 г. по 21.11.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" денежных средств в общем размере 10 934 132,57 рублей. о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Промсервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Компания Промсервис": Лысенко А.И., по дов. от 21.01.2022

учредитель ООО "ЭлектроИнжиниринг": Сюндюкова Е.В., паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718).

Определением суда от 11.09.2019 г. принято к производству заявление ИП Мареева Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718), возбуждено производство по делу N А40-187788/2019-66-212.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718) признан застройщи-ком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. суд признал недействительными сделки операции по перечислению в период с 03.10.2017 г. по 21.11.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" денежных средств в общем размере 10 934 132,57 рублей; применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" денежные средства в общем размере 10 934 132,57 (десять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать два) рублей 57 копеек. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭлектроИнжиниринг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка являлась обычной хозяйственной деятельностью; указывает на реальность оказания услуг.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлектроИнжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства в отношении должника ООО "Компания Промсервис" конкурсным управляющим ООО "Компания Промсервис" Новиковым П.В. установлено, что по расчетному счету должника были совершены платежи в пользу ООО "ЭлектроИнжиниринг" за период с 03.10.2017 г. по 21.11.2018 г. на общую сумму 10 934 132,57 рублей с назначением платежа - оплата по договору N ЭИ-14-ПД-02 от 03.02.2014., по договору N ПД-МИ-07 от 01.04.17, по договору подряда N КП-14-ПД-26/3 от 01.01.2014 г.

Конкурсный управляющий указывал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательства предоставления встречного исполнения отсутствуют. Доказательства существования иных оснований для перечисления должником ответчику спорных денежных средств либо предоставления ответчиком истцу встречного исполнения по перечисленной оплате не представлено.

Конкурсным управляющим также были запрошены книги покупок и продаж должника, согласно которым операции с ответчиком у него отсутствовали. Отсутствует первичная документация, свидетельствующая о действительности выполнения указанных в назначении работ, акты приемки-сдачи выполненных работ отсутствуют. Получение должником экономического эффекта от выполнения указанных в назначении подозрительных платежей документально не подтверждено.

Платежи осуществлены в период, когда имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, в том числе участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего должника, совокупность безвозмездных платежей в пользу группы лиц с участием ИП Сюндюкова И.Р., ИП Сюндюковой Е.В., ООО "ГидроИнжиниринг", ООО "ЭлектроИнжиниринг" может свидетельствовать о фактической аффилированности их с должником.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки с расчетного счета должника выведено 10 934 132,57 рублей. Ответчик знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о его кризисном состоянии, так как являлся аффилированным с должником лицом. При этом Ответчик выводил денежные средства с целью причинения имущественного вреда кредиторам и обществу.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительной сделку в виде перечислений денежных средств счета ООО "Компания Промсервис" в пользу ООО "ЭлектроИнжиниринг" (ИНН 5042126484) за период с 03.10.2017 по 21.11.2018 г. в общем размере 10 934 132,57 (десять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать два) рублей 57 копеек на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные в условиях неравноценности встречного исполнения обязательств, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемые перечисления направлены на вывод активов должника.

Суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств за период с 11.09.2018 г. по 21.11.2018 г. в пользу ООО "ЭлектроИнжиниринг" ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Суд отметил, что финансовое положение должника характеризовалось неплатежеспособностью, начиная с 02.10.2017 года. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых сделок наличие полного состава, необходимого для признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении управляющим должника доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, перечисленных выше.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, апеллянт указывает, что поступившая сумма являлась погашением обязательства по акту выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается довода финансового управляющего должника о недействительности спорных перечислений по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-187788/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина