Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-22277/22 по делу N А41-58715/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-58715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-58715/20 о несостоятельности (банкротстве) Рустамова Эльнура Фахраддина оглы,

при участии в судебном заседании:

от Рустамова Э. Ф. оглы - Мильский А.С., представитель по доверенности от 10.09.2022;

Микаелян А.Ф., лично, предъявлен паспорт;

от Микаеляна А.Ф. - Мельникова Д.Н., представитель по доверенности от 09.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Микаелян А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Рустамова Эльнура Фахраддина оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении Рустамова Э.Ф. оглы от 12.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михайлиди М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рустамов Э.Ф. оглы обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-58715/20, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 14.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с неизвещением должника перешел к рассмотрению заявления Микаеляна А.Ф. о признании Рустамова Э.Ф. оглы несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, назначил судебное заседание на 18.01.2023.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-58715/20 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От Рустамова Э.Ф. оглы представлены письменные пояснения, от Микаеляна А.Ф. - дополнительные документы.

Протокольным определением суда от 18.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2023.

После перерыва от Микаеляна А.Ф. представлены письменные пояснения, от Рустамова Э.Ф. оглы - трудовой договор.

В судебном заседании Микаелян А.Ф. и его представитель поддержали заявление.

Представитель Рустамова Э.Ф. оглы возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 13.02.2019 по делу N 2-274/2019 с Рустамова Э.Ф. оглы в пользу Микаеляна А.Р. взысканы долг по договору займа от 03.06.2017 в размере 1 580 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.06.2017 по 13.02.2019 в размере 200 000 руб., проценты за невозврат займа за период с 01.07.2017 по 13.02.2019 в размере 180 000 руб.

Согласно справке, выданной Ленинским РОСП УФССП России по Московской области от 13.08.2020, задолженность по возбужденному исполнительному производству составляет 1 948 000 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 20.01.2020 по делу N 2-274/2019 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Судебные акты не исполнены, задолженность в размере 1 988 000 руб. (1 948 000 + 40 000) не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Микаеляна А.Ф. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании Рустамова Э.Ф. оглы несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, решением Видновского городского суда Московской области от 13.02.2019 по делу N 2-274/2019 с Рустамова Э.Ф. оглы в пользу Микаеляна А.Р. взысканы долг по договору займа от 03.06.2017 в размере 1 580 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., проценты за невозврат займа в размере 180 000 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 20.01.2020 по делу N 2-274/2019 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Судебные акты не исполнены, задолженность в размере 1 988 000 руб. (1 948 000 + 40 000) не погашена.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование Микаеляна А.Р. в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, содержащихся во вступивших в законную силу решении от 13.02.2019 и определении 20.01.2020 по делу N 2-274/2019, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что обязательства Рустамова Э.Ф. оглы перед Микаеляном А.Р. превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть гражданин имеет признаки банкротства.

Как следует из пояснений кредитора, заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, должник - процедуру реструктуризации долгов.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения заявления должник не трудоустроен, уровень ежемесячного дохода не подтвержден и соответственно не позволяет удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.

Представленный в материалы дела трудовой договор от 01.07.2022, предусматривающий выплату заработной платы в размере 85 000 руб., не может служить доказательством возможности исполнения плана реструктуризации, поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что должник фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, и действительно получает заработную плату. В частности, должником не представлены приказ о приеме на работу, справка 2-НДФЛ, расчетные листки, зарплатные ведомости, выписка по лицевому счету (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что должником в течение длительного периода времени не предпринимались меры, направленные на погашение спорной задолженности, в том числе трудоустройство и погашение задолженности за счет заработной платы, реализация имущества, заключение мирового соглашения в целях мирного урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, какое-либо имущество (движимое/недвижимое), в том числе зарегистрированное на праве собственности и подлежащее включению в конкурсную массу должника для последующей его реализации и распределению денежных средств между кредиторами, отсутствует. Иной подтвержденный доход также не установлен. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Введение процедуры реструктуризации долгов в рассматриваемом случае является нецелесообразным, неэффективным, противоречит интересам конкурсного кредитора, приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок, оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве пришел к выводу о введении в отношении Рустамова Э.Ф. оглы процедуры реализации имущества.

Как усматривается из материалов дела, для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была указана СРО - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

В материалы дела от СРО поступило письмо от 20.11.2020 N 6793 с приложением документов, согласно которому представлена кандидатура Михайлиди Максима Владимировича.

Должником и кредитором сведения, препятствующие утверждению Михайлиди М.В. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Поскольку представленная кандидатура Михайлиди М.В. соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве, была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, апелляционный суд полагает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего должника, установив ему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-58715/20 отменить.

Признать Рустамова Эльнура Фахраддин оглы несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 25.07.2023.

Утвердить финансовым управляющим должником Михайлиди Максима Владимировича с вознаграждением в размере 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина