Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85441/22 по делу N А40-157272/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-157272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Корунд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-157272/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН: 1057749208659) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о пресечении действий, нарушающих право, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истца - Астахов С.М. по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика - Мефед А.М. по доверенности от 10.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корунд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "МОЭК", в котором просило:

- признать недействительными, не влекущими юридически значимых последствий следующие акты, и применить последствия их недействительности: акт проверки N 26-01/10-21-ОТИ от 12.02.2021 г.; акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к центральным системам горячего водоснабжения N 11-180/21-БДП от 26.03.2021 г.; акт проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя N 33-01/10-21-УУТЭ от 05.04.2021 г.;

- обязать ПАО "МОЭК" исполнять условия договора теплоснабжения N 10.10010ЗТЭ от 04.09.2019 г. надлежащим образом, осуществлять расчёт стоимости теплоносителя на основании узла учёта тепловой энергии (прибора учёта);

- установить факт отсутствия нарушений при подключении к системе теплоснабжения, отсутствия самовольного подключения нового теплопотребляющего оборудования;

- признать недействительным начисление задолженности, в основу которой легли вышеуказанные акты, в размере 647 095,46 руб. и неустойку на эту сумму,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Корунд" (Потребитель) был заключён Договор теплоснабжения N 10.100103ТЭ от 04.09.2019 г., предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам (т. 1 л.д. 10 - 35);

- ответчиком составлен акт проверки N 26-01/10-21-ОТИ от 12.02.2021 г. (т. 1 л.д. 36 - 39), в котором зафиксировано, что Потребитель использует теплоноситель для системы вентиляции, что не предусмотрено Договором;

- истец направил возражения на данный Акт проверки, в котором указал, что система вентиляции в здании "Хранилище" отсутствует с приложением технической документации;

- 26.03.2021 г. ответчиком составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к центральным системам горячего водоснабжения N 11-180/21-БДП;

- ответчиком составлен Акт проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 33-01/10-21-УУТЭ от 12.02.2021 г. (т. 1 л.д. 46 - 47), в соответствии с которым установленный по адресу поставки ответчика Узел учета тепловой энергии и теплоносителя не допускается в эксплуатацию с 12.02.2021 года в связи с несоответствием проектно-технической документации;

- истец направил возражения ответчику по указанному Акту, ответчик в ответном письме от 16.07.2021 подтвердил не допуск УУТТЭ в эксплуатацию к коммерческому учету;

- истец не согласен с позицией ответчика, указывает на своевременное предоставление показаний истцом, УУТЭ введен в эксплуатацию Актом N 03/198-18, утвержденным Руководителем энергоснабжающей организации ООО "ТСК Новая Москва" 15.08.2018, неисправность УУТЭ в Акте проверки не установлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение поручил эксперту ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" Павлову А.С. (т. 4 л.д. 57).

Из заключения эксперта следует, что в связи с демонтажем истцом узла учёта тепловой энергии, эксперту не удалось установить, соответствует ли узел учёта тепловой энергии, установленный в вышеназванном здании, требованиям законодательства для установленной системы отопления, а также применим ли установленный узел учёта тепловой энергии для фактически установленной в здании системы отопления, в частности для учёта теплопотребления на основании системы отопительной вентиляции (наличие которой, в виде агрегатов воздушного отопления Volcano, экспертом установлено).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 03.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- в связи с демонтажем истцом узла учёта тепловой энергии невозможно достоверно установить, содержат ли спорные акт проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя N 33-01/10-21-УУТЭ и акт проверки N 26-01/10-21-ОТИ от 12.02.2021 г. недостоверную информацию;

- сведения, отражённые в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к центральным системам горячего водоснабжения N 11-180/21-БДП от 26.03.2021 г., основаны на вышеназванных актах от 12.02.2021 г.;

- истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществлять расчёт стоимости теплоносителя на основании узла учёта тепловой энергии (прибора учёта), однако истцом произведен демонтаж узла учёта тепловой энергии и не представлены надлежащие доказательства того, что отражённые в спорных актах сведения не соответствуют действительности;

- акты от 12.02.2021 г., на которых истец основывает свои требования, были подписаны истцом без возражений, а законность и обоснованность начисления задолженности на основании спорных актов в размере 647 095,46 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-206324/21.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что формы актов не предусматривают строку или раздел для написания замечаний о несогласии с актами, в силу чего ООО "Корунд" лишен был возможности выразить своё несогласие; судебной экспертизой установлено отсутствие системы вентиляции в здании, отопление осуществляется воздушной системой отопления; суд не учел преюдициального значения правовых выводов по делу А40-206324/21; узел учета тепловой энергии демонтирован в связи со сносом здания, в котором он расположен, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 2 0.05.2022 N 2 65 663 "Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества", Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.06.2022 N 34133 и Соглашения об изъятии недвижимого имущества от 06.10.2022 N ИНИ 48/22; Акты составлялись на основании имеющейся в момент составления информации и обстоятельств, демонтаж УУТЭ не может влиять на содержание Актов; УУТЭ не утилизирован, срок годности прибора не вышел; установка УУТЭ на другое место, с соблюдением всех необходимых процедур.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что сведения, изложенные в актах, не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истом заявлено требование о признании незаконными составленных ПАО "МОЭК" акта проверки N 26-01/10-21-ОТИ от 12.02.2021, акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к центральным системам горячего водоснабжения N 11-180/21-БДП от 26.03.2021, акта проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя N 33-01/10-21-УУТЭ от 05.04.2021.

Акт проверки N 26-01/10-21-ОТИ от 12.02.2021 (т. 2 л. д. 80 - 85), которым зафиксировано, что Потребитель использует теплоноситель для системы вентиляции, что не предусмотрено Договором, составлен с участием представителя Потребителя (генерального директора ООО "Корунд") и подписан им без замечаний.

26.03.2021 Ответчиком составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к центральным системам горячего водоснабжения N 11-180/21-БДП (т. 1 л. д. 40 - 45). Данный акт составлен на основании акта проверки от 12.02.2021 N 26-01/10-21-ОТИ.

Данный Акт составлен в присутствии Истца, подписан представителем Потребителя (Зиннатулиным Р.Б. по доверенности), которым в разделе 8 Акта изложены возражения: " бездоговорное потребление отсутствует".

Кроме того, уже после составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к центральным системам горячего водоснабжения от 26.03.2021 N 11-180/21-БДП (спустя 1,5 месяцев) в ПАО "МОЭК" поступили возражения от Истца. До этого момента каких-либо замечаний по поводу проведенной ПАО "МОЭК" 12.02.2022 проверки ООО "Корунд" не предъявляло.

Также ПАО "МОЭК" составлен Акт проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 33-01/10-21-УУТЭ от 12.02.2021 г. (т. 1 л. д. 46 - 47), в соответствии с которым установленный по адресу поставки Ответчика Узел учета тепловой энергии и теплоносителя не допускается в эксплуатацию с 12.02.2021 в связи с несоответствием проектно-технической документации.

Вопреки доводам жалобы данный Акт составлен с участием представителя Потребителя (генерального директора ООО "Корунд" Комара С.С.) и подписан им без замечаний.

Определением от 08.04.2022 Арбитражный суд г.Москвы по ходатайству Истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" Павлову А.С. и на разрешение поставил следующие вопросы:

- соответствует ли установленная система отопления в нежилом здании по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, дом 2, хранилище, договору теплоснабжения N 10.100103ТЭ от 04.09.2019 г., в том числе тепловым нагрузкам (по каждому виду потребления), установленным договором, и теплопотреблению?

- соответствует ли узел учета тепловой энергии, установленный в вышеназванном здании, требованиям законодательства для установленной системы отопления? Применим ли установленный узел учета тепловой энергии для фактически установленной в здании системы отопления, в частности для учета теплопотребления на основании системы отопительной вентиляции (при наличии таковой)?

- какими приборами осуществляется отопление здания? Какая система отопления установлена в здании? Присутствует ли в здании система отопительной вентиляции или приборы вентиляции, осуществляющие отопление здания (воздушное отопление)?

Редакция данных вопросов предложена самим Истцом. В Заключении эксперта от 12.07.2022 (т. 3 л.д. 68 - 87) даны следующие ответы:

1) установленная система отопления в нежилом здании по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, дом 2, хранилище, соответствует договору теплоснабжения N 10.100103ТЭ от 04.09.2019 г., в том числе тепловым нагрузкам (по каждому виду потребления), установленным договором, и теплопотреблению;

2) ответить на второй вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием узла учёта тепловой энергии на момент проведения экспертизы; на момент проведения экспертизы узел учёта демонтирован;

3) отопление здания осуществляется агрегатами воздушного отопления Volcano и секционными радиаторами.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта о том, что в здании Истца действительно установлены агрегаты воздушного отопления Volcano, правомерно пришел к выводу о том, что невозможно достоверно установить, содержат ли спорные акт проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя N 33-01/10-21-УУТЭ и акт проверки N 26-01/10-21-ОТИ от 12.02.2021 недостоверную информацию.

В совокупности с выводами эксперта суд учёл, что генеральным директором ООО "Корунд" были оспариваемые акты подписаны без замечаний, при этом, сведения, отражённые в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к центральным системам горячего водоснабжения N 11-180/21-БДП от 26.03.2021, основаны на акте от 12.02.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что узел учета демонтирован в связи со сносом здания, в котором он расположен, опровергается доказательствами, предоставленными самим Истцом.

Согласно предоставленному Истцом Соглашению об изъятии недвижимого имущества N ИНИ 48/22 дата его заключения - 06.10.2022, а осмотр по судебной экспертизе произведен 16.06.2022.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость демонтажа прибора за 4 месяца до подписания Соглашения об изъятии земельного участка.

Кроме того, адрес изымаемого земельного участка, указанного в Соглашении об изъятии (г. Москва, Институтский пр-д, земельный участок 7/2/1) не совпадает с адресом земельного участка, на котором расположено спорное здание Истца, на котором эксперт проводил исследование, который указан истцом в исковом заявлении (г. Москва, ул. Героя России Соломатина, д. 2).

Таким образом, ООО "Корунд" не представлены надлежащие доказательства того, что отражённые в спорных актах сведения не соответствуют действительности.

Факт наличия задолженности в размере 647 095,46 рублей и неустойки на эту сумму подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций от 14.01.2022 и 11.04.2022 по делу А40-206324/2021, при этом, судами установлено, что по Договору за период март 2021 года - май 2021 года ПАО "МОЭК" поставило ООО "Корунд" через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 435,405 Гкал общей стоимостью 1 027 003,69 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. С учетом частичной оплаты, по состоянию на 27.09.2021 долг ООО "Корунд" за период март 2021 года - май 2021 года составляет 647 095,46 руб., при этом суды пришли к выводу, что ПАО "МОЭК" законно и обоснованно произвел расчёт начислений за потребленную ООО "Корунд" в спорный период тепловую энергию на нужды отопления, расчётным методом на основании оспариваемых актов.

Довод жалобы о возможности осуществления расчетов по ранее демонтированному прибору учета без соблюдения установленной Правилами N 1034 процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию является необоснованным.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В силу пункта 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета является акт ввода в эксплуатацию узла учета.

Пунктами 52 - 60 Правил N 1034 предусмотрен порядок ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно пункту 74 Правил N 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае несанкционированного вмешательства в работу узла учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета (пункт 32 Правил N 1034).

Прибор учета ВИСТ заводской N 174898, принадлежащий ООО "Корунд", допущен в эксплуатацию 15.08.2018 на основании акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя N 03/198-18.

Актом о проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя о потребителя от 01.04.2021 N 33-01/10-21-УУТЭ узел учета не допущен в эксплуатацию в связи с осуществлением бездоговорного потребления.

После демонтажа прибор учета также не был установлен и допущен в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности осуществлять расчеты между истцом и ответчиком по показаниям прибора учета в связи с отсутствием как самого прибора учета, так и отсутствием акта допуска его в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обжалование как таковое самих актов (содержащих фиксацию сведений на момент их составления) не влечёт для истца восстановление его (как он полагает) нарушенных прав, выражающихся в излишнем начислении расходов по потребленному энергоресурсу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-157272/21

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук