Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90761/22 по делу N А40-189690/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-189690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-189690/2022

по заявлению: акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: Минобороны России

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Курочкин К.В. по доверенности от 01.10.2020;
от заинтересованного лица:	Никитаев Д.М. по доверенности от 20.12.2022;
от третьего лица:	Тришкин И.А. по доверенности от 12.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (заявитель, общество, АО "КАЗ") о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) об отказе в проведении проверки по жалобе в отношении 183 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо, Минобороны России).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания. Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и возражения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступило обращение АО "КАЗ" (от 21.06.2022 N 2022/1270-адм, далее - обращение) по вопросу несоответствия заключения N 183/499 от 10.06.2022, выданного 183 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 183 ВП МО РФ) требованиям Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 0212.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение).

Письмом от 15.07.2022 N ДФ/67628/22 ФАС России отказало в проведении проверки в отношении 183 ВП МО РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Считая, что оспариваемый отказ антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "КАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Судом установлено, что ФАС России при рассмотрении Обращения и прилагаемых к нему материалов, в структуре цен на продукцию "Станок нижний ИСДМ.БМ. 110.000", Платформа ИСДМ.ТЗМ.010.000" и "Оперение ИСДМ.ТЗМ.0220,000" (далее - Продукция), затраты на запасные части и комплектующие не были указаны, и соответственно, 183 ВП МО РФ не согласовывались.

Снижение затрат на оплату труда обоснованно уровнем согласованного норматива (стоимости нормо-часа) на 2022 год.

Снижение затрат на оплату труда в составе общехозяйственных затрат обосновано исключением затрат, не относящихся к производству продукции.

Снижение общехозяйственных затрат в части исключения дорожного сбора по федеральным трассам обосновано включение данной оплаты в стоимость доставки шасси и готового изделия по грузополучателя по иным контрактам.

В Заключении присутствует ссылка на требования Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.02.2019 N 334 (далее - Порядок N 334).

Суд первой инстанции верно указал, что Заключение содержит мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат в соответствии с требованиями Положения.

По мнению 183 ВП МО РФ, ряд произведенных АО "КАЗ" затрат на продукцию "Станок нижний ИСДМ.БМ. 110.000", Платформа ИСДМ.ТЗМ.010.000" и "Оперение ИСДМ.ТЗМ.0220.000" были снижены (исключены) в связи с несоблюдением критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, довод Заявителя о наличии нарушения в действиях 83 ВП МО РФ пункта 1 части 2 статьи 9 Закона об оборонном заказе опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Указание заявителя на то, что Порядок N 334 не определяет размер затрат, включаемых в цену продукции, отклоняется судебной коллегией, поскольку зявителем не учтены положения пункта 3 Порядка N 334, а также пункта 15 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение N 1465).

В силу пункта 3 Порядка N 334, целью указанного порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ.

В соответствии с пунктом 15 Положения N 1465 при применении затратного метода цена на продукцию определяется как цена единицы продукции, формируемая исходя из определенного в установленном порядке состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат и прибыли, определяемой в соответствии с разделом IV Положения N 1465.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере заключения военного представительства Минобороны России нормативно не обоснован; судом не применен пункт 37(1) Положения N 1465. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Рекомендательный характер заключения ВП МО РФ подтвержден, в том числе: письмом заместителя Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым от 13.01.2015 N 249/УВЭА/9.

При этом отсутствие в решении суда прямой ссылки на пункт 37 (1) Постановления N 1465 не свидетельствует о неприменении указанного пункта.

Указание заявителя на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на положения нормативных актов, согласно которым военное представительство Минобороны России вправе выражать мнение государства в отношении военной продукции, также подлежат отклонению.

В силу абзаца 12 пункта 8 Положения N 804 на ВП МО РФ возлагается обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции.

Указанная обязанность соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, и в частности, согласуется с нормой, закрепленной в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона об оборонном заказе.

В силу данного предписания государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Таким образом, указанный довод Заявителя несостоятелен.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что военные представительства Минобороны России не являются субъектами контроля со стороны ФАС России.

Вместе с тем частью 1 статьи 15.4 Закона об оборонном заказе установлен перечень субъектов, в отношении которых контролирующим органом проводятся плановые и внеплановые проверки.

К указанным субъектам относятся:

- государственные заказчики,

- головные исполнители,

- исполнители,

- федеральные органы исполнительной власти;

- иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации.

При этом ВП МО РФ не входят в перечень лиц, указанных в части 1 статьи 15.4 Закона об оборонном заказе.

Таким образом, указанный довод Заявителя несостоятелен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования антимонопольного органа вынесены в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не нарушают прав и законных интересов общества, не возлагают на общество какие-либо незаконные обязанности, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемое решение ФАС России соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 189690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева