Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-22783/22 по делу N А32-36202/2020

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А32-36202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафикова Наиля Рафаильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-36202/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Цукина Владимира Павловича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2019 года, заключенного между Чирцевой Юлией Сергеевной и Хайрулиной Юлией Сергеевной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чирцевой Юлии Сергеевны (СНИЛС 154-384-453-75, ИНН 272401317009),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чирцевой Юлии Сергеевны (далее - должник) финансовый управляющий Цукин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2019 года, заключенного между Чирцевой Юлией Сергеевной и Хайрулиной Юлией Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Mitsubishi Challenger, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер: О956КР27, шасси N К961000936.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Цукина Владимира Павловича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2019 года, заключенного между Чирцевой Юлией Сергеевной и Хайрулиной Юлией Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки - отказано

Определение мотивировано недоказанностью неравноценности встречного предоставления и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Шафиков Наиль Рафаильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы об отсутствии у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки и о недоказанности цели причинения вреда интересам кредиторов являются несостоятельными и опровергаются тем, что у должника имелись неисполненные обязательства перед Шафиковым Н.Р.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 Чирцева Юлия Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Цукин Владимир Павлович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим был направлен запрос в МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Новороссийск о зарегистрированных за Чирцевой Ю.С. транспортных средствах.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, Чирцевой Ю.С принадлежит транспортное средство Мицубиси Челленджер 1996 г.в. г/н 0956КР27. В процессе инвентаризации имущества должника транспортное средство не обнаружено.

При проведении анализа и выявления сделок, совершенных должником, было установлено, что транспортное средство Мицубиси Челленджор 1996 г.в. г/н 0956КР27 на основании договора купли-продажи от 30.05.2019 г. продано Хайрулиной Юлии Сергеевне.

По условиям указанного договора стоимость спорного транспортного средства составила 10 000 руб.

Проанализировав размещенные в открытом доступе сведения о цене, финансовый управляющий установил, что стоимость отчуждаемого транспортного средства не соответствует средней рыночной цене подобного транспорта. Кроме того, документы по оплате имущества отсутствуют.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена в условиях неравноценного встречного предоставления и направлена на причинение вреда имущественным кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 25.09.2020, а оспариваемый договор заключен 30.05.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает о неравноценности встречного исполнения обязательств. Между тем, финансовым управляющим не представлен в материалы дела отчет, либо экспертное заключение, подтверждающее иную стоимость транспортного средства на момент его продажи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что неустановленное лицо в период времени с 21: 00 (24.11.2018) до 04:05 (25.12.2018) находясь во дворе N 8 по адресу: пер. Саратовсий, город Хабаровск, умышленно повредило транспортное средство, путем поджога, причинив тем самым вред в размере 600 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.12.2018.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления.

Также судом первой инстанции проанализированы материалы дела и установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства, о которых могло быть известно ответчику, не являющемуся заинтересованным лицом.

С целью проверки обоснованности данного вывода судом апелляционной инстанции исследован реестр требований кредиторов должника и установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Шафикова Н.Р. на общую сумму 423 945,04 руб., из которых 155 728,04 руб. основного долга, 268 220 руб. штрафов и неустойки.

Из определения от 09.02.2021 о включении требований Шафикова Н.Р. в реестр требований кредиторов следует, что задолженность возникла из факта неполной оплаты по договору купли-продажи от 17.05.2019 N 5.5, неустойка начислялась с 10.09.2019, а сама задолженность взыскана решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N 2-366/20.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств перед Шафиковым Н.Р. образовалась 10.09.2019. Более того, в открытом доступе сведения о наличии неисполненных обязательств были размещены не ранее 26.02.2020.

Таким образом, и признаки неплатежеспособности (10.09.2019), и возможность незаинтересованного лица получить сведения о них (26.02.2020) возникли значительно позднее заключения оспариваемого договора (30.05.2019).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора от 30.05.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-36202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова