Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87543/22 по делу N А40-93923/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-93923/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-93923/22, по иску КП "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" (ИНН: 7734565007) к ООО "ОПТИМУМ" (ИНН: 2465215637) об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору N 308095 "На выполнение работ по строительству нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "Технопарк "СТРОГИНО" 1 этап. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы" от 05.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронкина М.С. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Тазин И.И. по доверенности от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" (КП г. Москвы "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору N 308095 "На выполнение работ по строительству нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" 1 этап. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы" от 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между Казенным предприятием города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" (заказчик) и ООО "Оптимум" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 05.07.2018 N308095 "На выполнение работ по строительству нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "Технопарк "СТРОГИНО" 1 этап. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы".

В соответствии с п. 2.1. договора генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 8." ЭТАП 1. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.23 вышеуказанного договора результатом работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Срок выполнения работ по контракту и срок действия договора истекли 28.10.2020.

На момент окончания срока действия договора работы в полном объеме не выполнены, Акты приема-передачи законченного строительством Объекта не подписаны.

При этом, все работы, принятые заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.5. контракта заказчик обязан обеспечить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

В обоснование иска истец сослался на то, что в целях контроля качества и определения объема работ, необходимого для завершения строительства Объекта, заказчиком на основании договора от 18.05.2021 г. N 208/05-21/223, заключенного между КП "Технопарк "СТРОГИНО" и ООО "ИНЖЛАИН" были проведены мероприятия по обследованию строительных конструкций объекта незавершенного капитального строительства на предмет качества выполнения работ и соответствия выполненных работ проектно-сметной документации (далее-ПСД) по объекту: "Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "Технопарк "СТРОГИНО". Этап 1. Новое строительство корпуса Д.

В результате проведения вышеуказанных мероприятий были выявлены недостатки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3.25 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 8.2. контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты подписания государственным заказчиком последнего Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и составляет: общестроительных - 24 месяца; материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного периода, указанного в п. 8.2.1 контракта.

Принимая во внимание положения пункты 8.3., 8.4. договора, был составлен Акт о недостатках выполненных работ, при этом подрядчик в Акте указал на несогласие с выявленными недостатками и отказался устанавливать срок для их устранения.

12.11.2021 заказчиком в адрес ООО "Оптимум" было направлено требование об устранении недостатков выполненных работ. В ответном письме подрядчик отказался устранить недостатки, а также отказал в установлении срока для устранения недостатков.

20.01.2022 г. заказчиком в адрес ООО "Оптимум" была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ согласно прилагаемому перечню и установлен срок для их устранения - 30.04.2022.

По состоянию на 04 мая 2022 г. недостатки подрядчиком не устранены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из п. 1 ст. 722 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом, в рамках иного дела - N А40-11/22-96-1 истец обращался в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 676 487 руб. 72 коп., ссылаясь на ту же проведенную в отсутствие ответчика экспертизу, по итогам которой в ходе досудебного регулирования спора ответчик частично признал недостатки работ и частично их возместил. Решением суда по указанному делу была дана оценка проведенной экспертизе истца, она была признана ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно было проведено в отсутствие извещения ответчика.

Более того, ответчик неоднократно ставил под сомнение компетентность специалистов, осуществляющих ту самую оценку, а именно: на момент обследования здания специалистами ООО "ИНЖЛАЙН" с 18 мая по 30 июня 2021 года, все измерительные приборы и инструменты согласно приложенных свидетельств о поверке просрочены, что не допустимо, это влияет на точность замеров и ставит вопрос в достоверности итогов обследования строительных конструкций данного объекта; выданный аттестат компетентности эксперта, федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системой сертификации "НАУСЕРТ" для проведения внутренних аудитов специалисту ООО "ИНЖЛАЙН" Базанову П.В. на момент обследования просрочен, у остальных специалистов проводивших обследование данный аттестат отсутствует, в связи с чем у ООО "Оптимум" возникли сомнения в компетентности специалистов, проводивших обследование здания и имеет ли право ООО "ИНЖЛАЙН" проводить аудиты и выдавать технические заключения по обследованию зданий и сооружений.

Все Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты контрольного обмера приняты и подписаны заказчиком и строительным контролем. Замечаний от государственных органов, заказчика, строительного контроля в отношении качества выполняемых работ не поступало, административных производств в отношении ответчика по нарушениям строительного законодательства не возбуждалось. А контрольный обмер осуществлялся на регулярной основе, что не могло накопить такой объем замечаний по качеству выполняемых работ.

Истец от 05.08.2021 года выставил ответчику требование о возврате денежных средств, в котором просили вернуть сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 2 132 678 руб. 12 коп. на основании проведенного заказчиком обследования строительных конструкций объекта незавершенного капитального строительства на предмет качества выполнения работ и соответствия выполненных работ ПСД. Для данного мероприятия была нанята независимая строительно-техническая экспертиза в лице ООО "ИНЖЛАЙН", которая выполнила контрольные обмеры строительно-монтажных работ на объекте, после чего предоставила техническое заключение с замечаниями и недочетами выполненных работ на объекте.

В письме N 411 от 13.08.2021 ООО "Оптимум" ответило на требование N 395С-21 от 05.03.2021, где изложило свои обоснования несогласия с данным требованием, поскольку все объемы предъявленные компанией ООО "Оптимум" в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждены комиссионно (заказчиком, строительным контролем, генеральным подрядчиком), актами контрольного обмера выполненных работ, где утверждены и зафиксированы контрольные обмеры фактически выполненных работ за отчетный период на Объекте; на момент подписания (на 07.12.2020 г.) комиссионно заказчиком, генеральным подрядчиком и строительным контролем Акта приема-передачи территории строительной площадки (настоящий акт о том, что ООО "Оптимум" сдал, а КП "Технопарк "Строгино" принял земельные участки под объект незавершенного строительства "Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КО "Технопарк "Строгино" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл.8. Первая очередь строительства корпуса Д") заказчик к ООО "Оптимум" претензий к выполненным и оплаченным объемам работ не имел.

29 сентября 2021 года истцом повторно направлена претензия N 514С-21 о возврате денежных средств на сумму 2 355 427 руб. 53 коп. На данную претензию дан письменный ответ от 27.10.2021 N 422.

Уведомления N 85С-21 от 26.10.2021 заказчик известил подрядчика о необходимости прибытия для составления Акта о проведении совещания с представителями заказчика на объекте и совместного обхода выявленных недостатков.

По итогам был составлен Акт о недостатках выполненных работ от 28.10.2021.

Как следует из материалов дела, соответствующий Акт подписан с замечаниями со стороны подрядчика.

Письмом N 422 от 27.10.2021 ответчик частично согласился с возвратом излишне перечисленных денежных средств на сумму 1 357 879 руб. 76 коп. В части замечаний, изложенных в техническом заключении ООО "ИНЖЛАЙН", ответчик не согласился.

При этом, в Акте о недостатках работ от 28.10.2021, на который в том числе ссылается истец, ответчиком было выражено несогласие с последующим обязательством продублировать мотивированную оценку предъявляемым недостаткам. Такая мотивировочная оценка была произведена ответчиком и отправлена истцу по электронной почте от 29.06.2021.

Никакой позиции по поводу обоснованных замечаний ответчика на саму экспертизу, лиц ее проводивших, а также по существу проведенной экспертизы - истцом выражено не было.

Истцом не выполнены мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства, а именно для сохранения технических параметров смонтированного оборудования, сохранения его целостности и для дальнейшей эксплуатации внутренних инженерных систем необходимо выполнить мероприятия по температурному режиму здания для исключения появления коррозии и в следствии, выхода из строя смонтированного оборудования, при неправильной эксплуатации оборудования и инженерных систем это не может являться гарантийным случаем со стороны ответчика. Объект незавершенного строительства простоял уже 2 зимы без надлежащей консервации, в связи с чем, даже повторная оценка в текущий момент не могла бы дать достоверную оценку качеству выполненных работ.

Заявляя требование об обязании ответчика устранить недостатки, истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора, доказательств отнесения указанных в заключении ООО "ИНЖЛАЙН" недостатков к дефектам (недостаткам), возникшим в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, не представлено. При этом, само по себе заключение указанной организации, таким доказательством быть признано не может в силу, изложенных выше замечаний ответчика и вступившего в законную силу решения суда по другому делу, в котором была дана оценка этому заключению. При этом, все Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты контрольного обмера подписаны заказчиком и строительным контролем без замечаний. Контрольный обмер осуществлялся на регулярной основе, что не могло накопить такой объем замечаний по качеству выполняемых работ. При этом, объект является объектом незавершенного строительства, истцом не представлены доказательства выполнены мероприятий по консервации такого объекта, а возникшие в результате неправильной эксплуатации оборудования и инженерных систем дефекты не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам подрядчика. Доводы ответчика истцом не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В целом, все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-93923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова