Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86306/22 по делу N А40-8195/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-8195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-8195/22 по иску ООО "УК Август ЖКХ" (ОГРН: 1145045000253) к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1035006114208), Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 665484,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов А.В. по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика 1: Скуратова Е.А. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика 2: Скуратова Е.А. по доверенности от 04.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - истец, ООО "УК Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФКГУ), Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 314 720 рублей 19 коп. за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 года.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником квартир расположенных по адресам: 141006, Московская область, город Мытищи, Белобородова улица, дом N 2Б, квартиры 1, 10, 35, 72; 141006, Московская область, город Мытищи, Белобородова улица, дом N 2В, квартиры 30, 32. За период оказания услуг по вышеназванным квартирам образовалась задолженность в размере 314 720 рублей 19 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-8195/22 с ФГКУ в пользу ООО "УК Август ЖКХ" взыскана сумма основного долга в размере 146 216 рублей 35 коп. за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ФГКУ и Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционных жалобах отмечается, что принятый судом первой инстанции и признанный обоснованным расчёт истца не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Истцом не обоснован расчёт задолженности по услугам, оказанным в период с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 года. Между тем сам по себе факт начисления спорных сумм, как полагают заявители жалоб, без обоснования соответствующего расчёта не свидетельствует о наличии задолженности и несении истцом предъявленных к возмещению расходов, истец должен был представить соответствующие доказательства. В связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, выводы суда первой инстанции о правильности расчёта не обоснованным и не подтверждены материалами дела. Кроме того, как полагают ответчики, истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальное (фактическое) оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию как всего многоквартирного дома, так и в отношении жилых помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является управляющей компанией, оказывающей услуги по предоставлению коммунальных ресурсов и услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик является собственником квартир 1, 10, 35, 72 расположенных по адресу Московская область, город Мытищи, улица Белобородова, дом N 2Б, и квартир 30, 32, расположенных по адресу Московская область, город Мытищи, улица Белобородова, дом N 2В.

За период с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги по указанным адресам в размере 314 720 рублей 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными силами. ФГКУ является структурным подразделением Минобороны России, за которым закреплено на праве оперативного управления имущество - вышеуказанная квартира, которыми оно владеет и пользуется.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от несения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определённый период времени.

В связи с чем, установление факта принадлежности соответствующего объекта недвижимости конкретному лицу, свидетельствует о том, что такое лицо является обязанным по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку спорные объекты недвижимости (квартиры) переданы ФГКУ на праве оперативного управления, то оно владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статьи 123.21, 123.22, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, то собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в исковом периоде квартиры 1, 10, расположенные по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Белобородова, дом N 2Б не находились в оперативном управлении ответчика, а были переданы по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГКУ в пользу ООО "УК Август ЖКХ" сумму основного долга в размере 146 216 рублей 35 коп. за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 года, в остальной части иска отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании ответчик признал, что в спорный период в квартирах, в отношении которых удовлетворены исковые требования, никто не проживал. Следует отметить наличие права на проведение собрания собственников и изменение применяемых тарифов.

Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, а также правильно применил подлежащие применению нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб своего правового и документального подтверждения не нашли. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ((часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-8195/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук