г. Санкт-Петербург |
|
31 января 2023 г. |
Дело N А56-79427/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Кошелев К.В. (доверенность от 07.10.2022)
от ответчика: Жуков С.В. (доверенность от 10.01.2023)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24466/2022) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-79427/2021, принятое по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" к ООО "Управляющая компания "Мир"
3-е лицо: государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1", Предприятие, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ООО "УК "Мир", Компания) о взыскании 5 297 607 руб. 74 коп. затрат на установку УУТЭ, процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечена государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 05.10.2022 рассмотрение спора отложено для предоставления расчета задолженности, поскольку один прибор учета поставлен на несколько домов, частью этих домов ответчик не управляет.
Протокольным определением от 09.11.2022 судебное заседание отложено, для предоставления Обществом расчета затрат пропорционально количеству МКД на сцепке.
От Общества поступил расчет взыскиваемых сумм с учетом принадлежности многоквартирных домов, объединенных общими сетями инженерного обеспечения к Компании.
В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, представитель ПАО "ТГК N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "УК "Мир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Инспекции заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами, указанных в расчете задолженности, осуществляется ООО "УК "Мир" (далее - Ответчик), что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.
Истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовые УУТЭ), в связи с чем понес расходы в размере 16 100 611 руб. 22 коп. с учетом НДС. Расходы за установку общедомового УУТЭ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к договору N 66489 от 13.07.2015, заключенному между Истцом и подрядчиком (исполнителем) - АО "Теплоучет".
Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет.
Истцом в адрес Ответчика письмом исх. N 3094-02/14 от 01.04.2021 направлялась претензия с требованием о возмещении вышеуказанных расходов - ответа не последовало.
Ссылаясь на понесенные затраты на установку УУТЭ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 1 и пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья или управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ N 261, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.
В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в случае если объекты в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 ФЗ N 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в Здании, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Пунктом 38(1) Правил N 491 установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из толкования указанных выше норм права, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом ВС РФ (пункт 3.2 Регламента ВС РФ, утвержденного постановлением Пленума ВС РФ от 07.08.2014 N 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления МКД и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, Предприятие вправе требовать возмещение расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления МКД.
В обоснование понесенных расходов на установку ОДПУ ПАО "ТГК N 1" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представило относимые и допустимые доказательства.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ своим постановлением от 14.02.2012 N 124, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П отметил, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за энергетические ресурсы.
В соответствии с пунктами 5 и 19 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии организуется на границе балансового раздела тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента.
В Санкт-Петербурге более 3 тысяч многоквартирных домов (далее - МКД) подключены к системам ресурсоснабжения по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям, которые эксплуатируют ресурсоснабжающие организации (далее - РСО), имеет один дом, а последующие за ним дома имеют последовательное присоединение. Схема получила наименование "на сцепке".
В случае если признаком абонента (наличие энергопринимающего устройства) обладает только один дом, находящиеся "на сцепке" дома будут являться по отношению к последнему субабонентами.
В связи с отсутствием в Правилах N 354 порядка расчета платы за коммунальные услуги в МКД, находящихся "на сцепке". Жилищным комитетом Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в письме от 21.06.2013 N 2-1906/13 были даны разъяснения о порядке распределения объемов коммунальных ресурсов в МКД, находящихся на "сцепке".
Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в письме от 10.04.2015 N 15-5169/15-0-2 в рамках обращения Прокуратуры Санкт-Петербурга в Жилищный Комитет Санкт-Петербурга подтверждена обоснованность вышеуказанного порядка.
Настоящие разъяснения даны профильными комитетами в целях последовательного воплощения в специальных нормах жилищного законодательства (принимая во внимание особенности инженерных систем, сетей и оборудования МКД) общего принципа учета потребленного коммунального ресурса на основе показаний приборов учета.
Таким образом, установка УУТЭ, учитывающего теплопотребление двух и более домов, не противоречит требованиям нормативных правовых документов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату расходов истца на установку УУТЭ, не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Истец заявил о взыскании процентов в сумме 1 090 105 руб. 06 коп.
Произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-79427/2021 отменить.
Взыскать с ООО "УК "Мир" в пользу ПАО "ТГК N 1" 4 168 073 руб. 41 коп. задолженности, 1 090 105 руб. 06 коп. процентов.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "УК "Мир" в пользу ПАО "ТГК N 1" 49 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "УК "Мир" в пользу ПАО "ТГК N 1" 2 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ПАО "ТГК N 1" 512 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 31906 от 08.07.2021.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.М. Попова |
Судьи |
Т.В. Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-79427/2021
Истец: ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N1"
Ответчик: ООО "Управляющая компания "Мир"
Третье лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга