Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 16АП-5274/19 по делу N А63-14784/2019

г. Ессентуки

26 января 2023 г.

Дело N А63-14784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-14784/2019, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зонт" (далее - ООО "Зонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному казенному учреждению "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" (далее - ГКУ "Управление зданиями ПСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 16 893 934 руб. 55 коп. (уточненные исковые требования).

Решением суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-14784/2019, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 795 362 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.01.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменил; взыскал с ГКУ "Управление зданиями ПСК" в пользу ООО "Зонт" 14 143 704 руб. 30 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.06.2022 общество обратилось в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 150 000 (том 1, л.д. 3-6).

13.09.2022 от истца поступило заявление об уменьшении судебных расходов, ООО "Зонт" просило взыскать с ответчика в его пользу 126 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 23-25).

Определением от 25.10.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А63-14784/2019 в размере 100 464 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Управление зданиями ПСК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции сумма расходов несоразмерна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 19.01.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, с какими либо ходатайствами в суд не обращались.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 30.06.2022 (том 1, л.д. 3-6).

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить такому ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, обществом представлен договор на оказание юридической помощи от 18.07.2019, заключенный между ООО "Зонт" (заказчик) и ИП Горбачевой В.Н. (исполнитель), по которому исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику услуги юридического характера: подготовить и предъявить в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление; представлять интересы заказчика.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

18.07.2019 ИП Горбачева В.Н. (заказчик) и Лозина И.И. (исполнитель) заключили соглашение на оказание услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов ООО "Зонт" в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно акту об оказании услуг от 25.09.2020, исполнителем проведена работа, которая принята заказчиком без претензий.

В качестве подтверждения оплаты, ООО "Зонт" представлено платежное поручение N 14 от 28.12.2021 об оплате суммы гонорара в размере 50 000 руб.

10.05.2021 ООО "Зонт" (заказчик) и ИП Булавин М.В. заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края, а также в случае необходимости составить и направить в арбитражный апелляционный суд, ФАС СКО, ВС РФ соответствующие отзывы или жалобы по делу N А63-14784/2019, при этом участие в судебных заседаниях в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС СКО, ВС РФ дополнительно оговариваются в дополнительных соглашениях по настоящему договору.

Общая стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг N 0047 от 28.06.2022, исполнителем проведена работа, которая принята заказчиком без претензий.

В качестве подтверждения оплаты, ООО "Зонт" представлено платежное поручение N 3 от 29.06.2022 об оплате суммы гонорара в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанных договоров, в целях защиты интересов общества, представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.09.2019, 23.10.2019-30.10.2019 с перерывом - представитель Лозина И.И.; 02.06.2021 и 28.06.2021 - представитель Булавин М.В.), участие представителя Булавина М.В. в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку им процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (отзывов на апелляционную и кассационную жалобы).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год" (далее - Рекомендации) установлена стоимость "за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб.; пунктом 2.3 предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оплачивается в размере от 30 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 126 000 руб. до 120 000 руб., из которых:

60 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции;

30 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции;

30 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены частично (83,7 %), с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя подлежали возмещению истцу на сумму 100 464 руб. 73 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы подлежит отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Само по себе несогласие ГКУ "Управление зданиями ПСК" с выраженной арбитражным судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату из средств федерального бюджета ГКУ "Управление зданиями ПСК".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-14784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета государственному казенному учреждению "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" (ОГРН 1022601963097, ИНН 2634044146) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова