Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-5500/20 по делу N А03-9041/2019

г. Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А03-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича (07АП-5500/20(17)) на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9041/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1132225000258, ИНН 2225135762),

принятое по заявлению бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс" Слободчикова Александра Степановича (р.п. Краснообск, Новосибирская область) о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от Слободчикова А.С. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1132225000258, ИНН 2225135762) (далее - должник, ООО "Городская сеть "Маркет Плюс") бывший руководитель ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" Слободчиков Александр Степанович, р.п. Краснообск Новосибирской области (далее - заявитель, Слободчиков А.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу содержания Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Городская сеть "Маркет Плюс", являющегося предметом залога, в части обоснованности привлечения организатора торгов.

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края разрешил разногласия бывшего руководителя ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" Слободчикова А.С. и общества с ограниченной ответственностью "РНГО", г. Москва (ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146), утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" на торгах, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ООО "РНГО", в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слободчиков А.С. обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" и бывшим руководителем должника Слободчиковым А.С. по вопросу содержания Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Городская сеть "Маркет Плюс", являющегося предметом залога от 05.09.2022.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в данном случае привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Ассет Менеджмент" является неразумным действием, не подкрепленным весомыми доводами, допускающим нецелесообразное растрачивание денежных средств из конкурсной массы. Выполнение всех стандартных действий и предвидимых для любой торговой процедуры в отношении залогового имущества, может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, в силу чего необходимость привлечения иного лица как организатора торгов отсутствует. Поэтому при разрешении вопроса о целесообразности установления организатору торгов условного вознаграждения необходимо исходить из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего) не может оцениваться в 150 000 руб. Таким образом, выплата вознаграждения организатору торгов ООО "Ассет Менеджмент" за совершение одних и тех же действий (реализация имущества), которые может совершить конкурсный управляющий Колпаков А.Б., представляется неразумной и избыточной, не свидетельствует о рачительном отношении к конкурсной массе и направленности действий на защиту и учет интересов кредиторов. Судом не учтено, что в случае привлечения специализированной организации для проведения торгов и оплаты ее услуг, денежные средства будут взяты из суммы, полученной от реализуемого залогового имущества. Тем самым будут потрачены нецелесообразно за выполнение действий, которые конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, а денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения иных расходов, с целью скорейшего удовлетворения требований кредиторов и освобождения должника от возникшей задолженности. Кроме того, указывает на наличие аффилированности ООО "РНГО" по отношению к организатору торгов ООО "Ассет Менеджмент".

Конкурсный управляющий и залоговой кредитор ООО "РНГО" в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят отставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, при вынесении определения от 25.11.2022 судом первой инстанции были сделаны правильные выводы об обоснованности привлечения специализированной организации ООО "Ассет Менеджмент" в качестве организатора торгов с оплатой услуг в размере 1500 000 руб. и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества являющегося предметом залога в редакции залогового кредитора.

По мнению ООО "РНГО", вынесенный судебный акт является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Фиксированная сумма вознаграждения не превышает обычный размер таких услуг организаторов торгов. Доказательств обратного Слободчиковым А.С. не представлено. При этом, учитывая установленный законом порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, а также размер обеспеченных залогом требований, порядок распределения выручки от предмета залога, привлечение организатора торгов не затрагивает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Полагает, что заявление о разрешении разногласий и апелляционная жалоба не содержат обоснования и доказательств наличия правового интереса заявителя в разрешении разногласий по продаже залогового имущества.

Письменные отзывы с приложенными к нему документами в опровержение доводов апелляционной жалобы приобщены судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 Смольняков Роман Вячеславович, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.08.2019 в отношении ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.В.

Решением суда от 14.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В.

Определением суда от 14.02.2022 Чернов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская сеть "Маркет Плюс".

Определением от 10.03.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" Колпакова А.Б.

Требования ООО "РНГО" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника определениями от 18.11.2021 и от 02.12.2021.

05.09.2022 залоговым кредитором ООО "РНГО" утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Согласно представленному в дело Положению о торгах от 05.09.2022, процедура торгов ООО "Городская сеть Маркет Плюс", согласованная залоговым кредитором ООО "РНГО", включает в себя 2 объекта недвижимости (предметы залога):

- земельный участок площадью 7 400 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский p-он, п. Краснообск, между домами 8 и 203, кадастровый номер 54:196180109:0214;

- нежилое помещение площадью 197.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, д. 24, кадастровый (или условный) номер 22:63:000000:0000:01:401:002:000368040:0100:200Н4.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах (далее - Положение) также установлено, что в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Ассет Менеджмент" (далее - ООО "Ассет Менеджмент", организатор торгов), ОГРН 1027739330740, ИНН 7737045060). Вознаграждение организатора торгов составляет 150 000 руб. за каждые торги.

Положение о продаже залогового имущества было опубликовано конкурсным управляющим в сообщении ЕФРСБ N 9644287 от 15.09.2022.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по содержанию Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника Слободчиков А.С. указал на необоснованное привлечение организатора торгов и завышенный уровень его вознаграждения.

Разрешая разногласия и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" на торгах, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ООО "РНГО", в редакции залогового кредитора суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае привлечение организатора торгов является обоснованным, а фиксированный размер вознаграждения не превышает обычный размер таких услуг организаторов торгов. При этом суд первой инстанции отметил, что учитывая установленный законом порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, а также размер обеспеченных залогом требований, порядок распределения выручки от предмета залога, привлечение организатора торгов не затрагивает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Общие положения, регулирующие порядок продажи имущества должника в рамках проведения процедуры банкротства, содержатся в статьях 18.1, 138 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указывалось ранее, согласно представленному залоговым кредитором ООО "РНГО" в дело Положению о торгах от 05.09.2022, процедура торгов ООО "Городская сеть Маркет Плюс", согласованная залоговым кредитором ООО "РНГО", включает в себя 2 объекта недвижимости (предметы залога):

- земельный участок площадью 7 400 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский p-он, п. Краснообск, между домами 8 и 203, кадастровый номер 54:196180109:0214;

- нежилое помещение площадью 197.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, д. 24, кадастровый (или условный) номер 22:63:000000:0000:01:401:002:000368040:0100:200Н4.

Положением также установлено, что в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО "Ассет Менеджмент". Вознаграждение организатора торгов составляет 150 000 руб. за каждые торги.

Положение было опубликовано конкурсным управляющим в сообщении ЕФРСБ N 9644287 от 15.09.2022.

Отклоняя доводы заявителя относительно необоснованного привлечения организатора торгов с установлением вознаграждения в размере 150 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1.3. Положения организатор торгов осуществляет следующие функции: определяет дату и время проведения торгов; опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; определяет участников торгов; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; принимает решение о признании торгов несостоявшимися; уведомляет заявителей (претендентов) и участников торгов о результатах проведения торгов посредством программно-аппаратных средств электронной торговой площадки; осуществляет иные предусмотренные положением и действующим законодательством функции.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имущества должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Для обеспечения проведения торгов в электронной форме организатор торгов: заключает договор с оператором электронной площадки на проведение открытых торгов; представляет оператору электронной площадки документы, необходимые для регистрации организатора торгов на электронной площадке; представляет оператору электронной площадки заявки на проведение открытых торгов с приложением необходимых документов; обеспечивает своевременное получение от оператора электронной площадки и передачу оператору электронной площадки документов и сведений, предусмотренных Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 496.

С момента начала приема заявок и в течение срока приема заявок организатор торгов предоставляет каждому претенденту возможность ознакомления с имеющейся у него информацией о имуществе в порядке и сроки, указанные в информационном сообщении о проведении аукциона и в настоящем Положении (пункт 3.2.16).

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной законом о банкротстве (пункт 3.2.17).

Материалами дела, сведениями, размещенными на ЕФРСБ подтверждается, что открытые торги согласно утвержденному залоговым кредитором Положению были назначены на 03.11.2022.

По лоту N 2 (земельный участок) поступило 9 заявок. Наиболее высокую цену в размере 160 344 000 руб. предложило ООО "ГРАНД ФАРМ", которое признано победителем торгов по лоту. По лоту N 1 (помещение) торги 03.11.22 не состоялись, объявлены повторные торги, на которые уже поступила 1 заявка.

Таким образом, с учетом поступления 9 заявок на первые торги, успешной продажи одного лота с первых торгов и поступления заявки на повторные торги по другому лоту, деятельность организатора торгов является эффективной, а его привлечение - целесообразным.

Исходя из положений статьи 18.1, статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг организатора торгов оплачиваются по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Указанной нормой Закона о банкротстве закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (включая вознаграждение организатора торгов) покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, компенсация вознаграждения организатора торгов осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Верховным судом РФ в определении от 20.05.2019 по делу N 308-ЭС19-449 сформирована следующая правовая позиция относительно вознаграждения организатора торгов: на протяжении рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Как отмечено выше, согласно пункту 3.1.2 Положения вознаграждение организатора торгов составляет 150 000 руб. за каждые торги, то есть установлен фиксированный размер вознаграждения.

При этом, данный фиксированный размер не превышает обычный размер таких услуг организаторов торгов. Доказательств обратного Слободчиковым А.С. не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение торгов по продаже имущества требует авансирования расходов, при этом соответствующие финансовые возможности у должника или самого управляющего в этом вопросе ограничены, соответственно привлечение организатора является обоснованным (Определение ВС РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что учитывая установленный законом порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, а также размер обеспеченных залогом требований, порядок распределения выручки от предмета залога, привлечение организатора торгов не затрагивает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" на торгах, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ООО "РНГО", в редакции залогового кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко