Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-8637/22 по делу N А75-9869/2021

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А75-9869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8637/2022) индивидуального предпринимателя Черных Даниила Сергеевича решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2022 по делу N А75-9869/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черных Даниила Сергеевича (ОГРНИП 317784700214595, ИНН 781429974605) к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1038600544938, ИНН 8602658105) об определении доли собственника в общем имуществе собственников многоквартирного дома и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" к индивидуальному предпринимателю Черных Даниилу Сергеевичу о взыскании 2 234 111 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Черных Даниила Сергеевича - Другова О.И. по доверенности от 21.03.2022 N 78 АВ 0369335;

от товарищества собственников жилья "Комфорт" - Федоров В.Н. по доверенности от 06.01.2022 N 01/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черных Даниил Сергеевич (далее - истец по первоначальному иску, ИП Черных Д.С., предприниматель) обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ответчик по первоначальному иску, ТСЖ "Комфорт", управляющая организация) об определении доли собственника Черных Д.С. в общем имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 5. Делу присвоен номер 2-3316/2021.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 указанное дело передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по подсудности.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял исковое заявление к производству.

Определением от 16.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объединил дела N А75-6274/2021 и N А75-9869/2021 в одно производство, присвоив делу номер А75-9869/2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Черных Д.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил определить долю в общем имуществе в размере 218,3 кв.м с 15.01.2019, признать незаконным начисление оплаты расходов за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды за пределами установленных нормативов начисления. Судом первой инстанции приняты уточнения в части определения доли и отказано в принятии уточнений в части признания незаконным начисления, поскольку данное требование является новым (т. 3 л.д. 19-23, 24-25).

ТСЖ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Черных Д.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.12.2017 по 31.12.2021 в размере 1 319 951 руб. 17 коп., неустойки (пени) за период с 01.02.2018 по 01.03.2022.

От ИП Черных поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит определить долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома в размере 221,9 кв.м (поступило через систему "Мой арбитр" 19.05.2022).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ТСЖ "Комфорт" уточнил заявленные требования, просил не рассматривать встречные требования в части взыскания неустойки (пени) по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2022 по делу N А75-9869/2021 исковые требования ИП Черных Д.С. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ТСЖ "Комфорт" удовлетворены, с ИП Черных Д.С. в пользу ТСЖ "Комфорт" взыскана задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.12.2021 в размере 1 319 951 руб. 17 коп., неустойка за период с 01.02.2018 по 01.03.2022 в размере 672 501 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 925 руб. С ИП Черных Д.С. в доход федерального бюджета взыскано 5 700 руб. государственной пошлины. ТСЖ "Комфорт" возвращено из федерального бюджета 20 617 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2021 N 91.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черных Д.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: дело рассмотрено судом 27.05.2022, мотивированное решение изготовлено 03.06.2022, в то время как в решении указано на объявление резолютивной части решения 31.10.2019, изготовление полного текста решения 05.11.2019; резолютивная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения, объявленной 27.05.2022 в части распределения государственной пошлины; суд необоснованно определил и рассмотрел первоначальный и встречный иск, указав стороной по делу не Черных Д.С., а индивидуального предпринимателя Черных Д.С.; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об определении доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома в размере 221,9 к.м, не рассмотрел требования о признании незаконным начисления ТСЖ "Комфорт" Черных Д.С. оплаты расходов за потребление холодного и горячего водоснабжения, расходов на отопление, расходов по потреблению на электроэнергии на общедомовые нужды в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 за пределами установленных нормативов начисления; расчет размера платы за коммунальные услуги произведен ТСЖ "Комфорт" некорректно; взысканный с Черных Д.С. размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств; ТСЖ "Комфорт" не предоставлялись в адрес собственника платёжные документы о наличии задолженности, требование об оплате с указанием суммы долга, периода оплаты, реквизитов и пени поступило Черных Д.С. только 25.11.2020; судом не учтено требование Черных Д.С. о применении срока исковой давности к требованиям по встречному иску.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТСЖ "Комфорт" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Черных Д.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Комфорт" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 20.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости представления сторонами условного расчета и контррасчета суммы основного долга по коммунальным услугам и пени, начиная с платежа за март 2018 года.

Во исполнение определения суда от ТСЖ "Комфорт" поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу (через систему "Мой арбитр" 11.10.2022), расчет задолженности за оказанные услуги с марта 2018 года, расчет пени и дополнительные документы; от ИП Черных Д.С. поступило ходатайство (через систему "Мой арбитр" 11.10.2022) о приобщении пояснения и контррасчета задолженности.

От ТСЖ "Комфорт" поступили пояснения (через систему "Мой арбитр" 17.10.2022) к ходатайству ИП Черных Д.С. и ходатайство о приобщении доказательств (через систему "Мой арбитр" 18.10.2022).

От ИП Черных Д.С. поступили ходатайства (через систему "Мой арбитр" 17.10.2022) о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения по доводам жалобы, на дополнение к возражению и пояснения ТСЖ "Комфорт" с приложением расчетов пени и дополнительные доказательства.

Дополнение к возражению на апелляционную жалобу, пояснения ИП Черных Д.С. и ТСЖ "Комфорт" с расчетами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 18.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание в целях ознакомления сторонами с приобщенными документами и подготовки позиции по ним.

От ТСЖ "Комфорт" поступили дополнения (через систему "Мой арбитр" 01.11.2022) относительно довода о статусе Черных Д.С., относительно ходатайства ИП Черных Д.С. о приобщении расчетов с приложением дополнительных доказательств.

От ИП Черных Д.С. поступило дополнение (через систему "Мой арбитр" 07.11.2022) относительно ходатайства ТСЖ "Комфорт" о приобщении к материалам дела пояснений ООО "СПС Логистик" и пояснения ТСЖ "Комфорт".

Дополнения ИП Черных Д.С. и ТСЖ "Комфорт" приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81 АПК РФ.

Определением от 07.11.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости представления ТСЖ "Комфорт" условного расчета неустойки.

Во исполнение определения суда от ТСЖ "Комфорт" поступили дополнения (через систему "Мой арбитр" 23.11.2022) с условным расчетом неустойки.

От ИП Черных Д.С. поступили дополнения к пояснениям ТСЖ "Комфорт" (через систему "Мой арбитр" 25.11.2022) с приложением дополнительных доказательств.

Дополнения ИП Черных Д.С. и ТСЖ "Комфорт" с расчетом приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Протокольным определением от 28.11.2022 судебное заседание отложено на 07.12.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 объявлен перерыв до 13.12.2022.

От ТСЖ "Комфорт" поступили пояснения (через систему "Мой арбитр" 13.12.2022) относительно применения статьи 333 ГК РФ, начисления платы за коммунальные услуги, расчета пени, с приложением дополнительных доказательств и итогового расчета пени.

От ИП Черных Д.С. поступило ходатайство (через систему "Мой арбитр" 13.12.2022) о приобщении пояснения и расчетов.

Пояснения истца и ответчика с расчетами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81 АПК РФ.

Определением суда от 13.12.2022 судебное заседание отложено в целях представления сторонами пояснений по возникшим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вопросам.

Во исполнение определения суда от ТСЖ "Комфорт" поступили пояснения (через систему "Мой арбитр" 09.01.2023) с приложением дополнительных доказательств и расчетами основного долга и пени.

Пояснения ТСЖ "Комфорт" с расчетами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81 АПК РФ.

Определением от 12.01.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Черных Д.С. и ТСЖ "Комфорт" поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, дополнения и пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Комфорт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 5 по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д. 58-61).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 644 кв.м, находящееся в собственности Черных Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 22, т. 2 л.д. 32-35).

В качестве основания для определения доли ИП Черных Д.С. указывает на тот факт, что управляющая организация ежемесячно выставляет предпринимателю платежные документы (счета) на содержание и ремонт общедомового имущества по простой формуле, от количества принадлежащих на праве собственности квадратных метров (644 кв.м) х на тариф, тогда как должен производить иной расчет, исходя из доли в общем имуществе многоквартирного дома (МКД), то есть применять при расчете 221,9 кв.м (общее количество квадратных метров мест общего пользования / на количество кв.м помещений, находящихся в частной собственности всех лиц х количество кв.м, находящихся в собственности конкретного лица х тариф). Следовательно, основной целью обращения с иском является определение доли для уменьшения размера платы за коммунальные услуги.

ТСЖ "Комфорт" в обоснование позиции по встречному исковому заявлению указывает на необоснованный отказ предпринимателя от оплаты за содержание помещения и коммунальные услуги, полагая, что при наличии в МКД нежилых помещений, расчет должен определяться именно по простой формуле (площадь помещения, принадлежащего собственнику х на утвержденный тариф). Следовательно, целью обращения с встречным иском является взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги (с учетом исключения периода срока исковой давности, о которой заявил ИП Черных Д.С.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности первоначальных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания ТСЖ "Комфорт" предпринимателю жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг истцом по первоначальному иску не оспорен.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не предъявлялись, доказательства в опровержение доводов ответчика по встречному иску не представлено.

ИП Черных Д.С. указывает на то, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, исходя из площади принадлежащего ему имущества (644 кв.м), не соответствует нормам действующего законодательства, полагает, что расходы по содержанию должны исчисляться из его доли 3,43 % в праве общей собственности на общее имущество МКД, что в натуральном выражении составит 221,9 кв.м.

Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в МКД обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 N 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-О, от 26.05.2016 N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017N 2390-О).

Постановлением Администрации города Сургута от 05.09.2013 N 6382 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов" (информация размещена в открытых источниках в сети Интернет), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.02.2015 установлен тариф на содержание общего имущества в размере 35 руб. 05 коп. за кв.м общей площади помещения (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009 указано, что такой расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Учитывая вышеизложенное, собственник помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, исходя из площади помещения, находящегося в его собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Наличие оснований для изменения доли участия ИП Черных Д.С. в обязательных расходах по содержанию общего имущества судом при рассмотрении настоящего дела, с учетом постановления администрации, а также принятого решения общим собранием собственников данного многоквартирного дома, не установлено.

Поскольку указанные постановление администрации и решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, у ИП Черных Д.С. имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в указанном размере, основания для уменьшения платы для конкретного лица отсутствуют.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества МКД ТСЖ "Комфорт" произвело на основании установленного собственниками дома тарифа, с учетом размера площади помещения, принадлежащего предпринимателю (644 кв. м), то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Учитывая установленные обстоятельства, исковое заявление ИП Черных Д.С., принимая во внимание, что основной целью обращения с иском об определении доли является уменьшение размера платы за коммунальные услуги, не подлежит удовлетворению.

Расчет размера задолженности по встречному иску судом первой инстанции признан верным, поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательства погашения задолженности предприниматель не представил, суд счел предъявленные ТСЖ "Комфорт" требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 31.12.2021 в размере 1 319 951 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ИП Черных Д.С. относительно того, что ТСЖ "Комфорт" не раскрыло в полном объеме сведения о фактических расходах и не представило подробного расчета подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Между тем, ТСЖ "Комфорт" представило в материалы дела полную и объективную информацию как о применяемом тарифе, так и подробные расчеты и сведения об их применении в объеме, достаточном для их проверки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Черных Д.С. заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование об оплате задолженности от 16.11.2020 не исполнено предпринимателем в установленный в нем срок, встречное исковое заявление подано 21.04.2021 (т. 1 л.д. 35), пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не истек.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 04.02.2015 срок оплаты установлен не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, установленного общим собранием собственников помещений в МКД от 04.02.2015, применительно к каждому ежемесячному платежу.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием о погашении задолженности по оплате услуг и работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, была направлена товариществом в адрес предпринимателя 16.11.2020, что свидетельствует о приостановлении на 30 календарных дней срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку ТСЖ "Комфорт" обратилось в суд с иском 21.04.2021, то датой при отсчете трех лет и одного месяца, предшествовавших подаче настоящего искового заявления, является 21.03.2018. Следовательно, суд апелляционной инстанции с учетом периодического характера платы и сроков ее внесения (за январь 2018 года не позднее 28.02.2018 и за февраль 2018 года не позднее 02.04.2018 с учетом выходных дней) приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по январь 2018 года включительно.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ТСЖ "Комфорт" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.02.2018 по 31.12.2021 в размере 1 263 618 руб. 37 коп. согласно произведенному истцом с учетом срока исковой давности расчету (приложен к письменным пояснениям от 09.01.2022), который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Также ТСЖ "Комфорт" просило взыскать с ИП Черных Д.С. пени в размере 672 501 руб. 93 коп., исчисленных за период с 01.02.2018 по 01.03.2022 на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что срок исковой давности не пропущен по главным требованиям, возникшим с 02.04.2018, находит правильным расчет пени за период с 03.04.2018 по 01.03.2022 в размере 471 071 руб. 00 коп., произведенный истцом с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на период 06.04.2020 до 01.01.2021, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, действующей по состоянию на 27.02.2022, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ "Комфорт" не предоставлялись в адрес собственника платёжные документы о наличии задолженности, требование об оплате с указанием суммы долга, периода оплаты, реквизитов и пени поступило Черных Д.С. только 25.11.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ТСЖ "Комфорт" неоднократно направляло ответчику счета на оплату задолженности по оплате услуг и передавало их представителю ИП Черных Д.С. под роспись, в частности: сопроводительные письма от 29.11.2016 N 54/16 и от 27.01.2017 N 09/17; уведомления от 09.04.2015, от 19.11.2016 и от 18.02.2019 с ответным письмом от 27.02.2019 (приложения к дополнениям к встречному исковому заявлению ТСЖ "Комфорт" от 26.11.2021).

В связи с изложенным, неполучение предпринимателем счетов (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает последнего от исполнения обязанности по их оплате и от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.

Также ИП Черных Д.С., полагая, что сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ИП Черных Д.С. требование о снижении неустойки не заявил.

При этом ответчик по встречному иску несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по встречному иску, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик по встречному иску на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении апелляционной жалобы требование ИП Черных Д.С. о снижении взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно определил и рассмотрел первоначальный и встречный иск, указав стороной по делу не Черных Д.С., а индивидуального предпринимателя Черных Д.С., отклоняется апелляционным судом, поскольку Черных Д.С. является собственником нежилого помещения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует помещение для осуществления предпринимательской деятельности (сдает в аренду) с целью извлечения экономической выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом 27.05.2022, мотивированное решение изготовлено 03.06.2022, в то время как в решении указано на объявление резолютивной части решения 31.10.2019 и изготовление полного текста решения 05.11.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае очевидно, что судом первой инстанции допущена техническая опечатка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 87,07% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 28 665 руб. (32 925 руб. * 87,07%), с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 387 руб. 90 коп. (12,93% от 3 000 руб.), в результате зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 28 277 руб. 10 коп. (28 665 - 387, 90) судебных расходов по государственной пошлине.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 24.01.2023, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании периода взыскания задолженности. Вместо "с 01.02.2018 по 31.12.2021" указано "с 01.12.2017 по 31.12.2021".

Вместе с тем, как установлено выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом срока исковой давности исковые требования ТСЖ "Комфорт" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 263 618 руб. 37 коп. за период с 01.02.2018 по 31.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Даниила Сергеевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2022 по делу N А75-9869/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Черных Даниила Сергеевича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Комфорт" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Даниила Сергеевича (ОГРНИП 317784700214595, ИНН 781429974605) в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1038600544938, ИНН 8602658105) задолженность за содержание общего имущества за период с 01.02.2018 по 31.12.2021 в размере 1 263 618 руб. 37 коп., неустойку за период с 03.04.2018 по 01.03.2022 в размере 471 071 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 277 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Даниила Сергеевича (ОГРНИП 317784700214595, ИНН 781429974605) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 700 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1038600544938, ИНН 8602658105) из федерального бюджета госпошлину в размере 20 617 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2021 N 91.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова