Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16507/22 по делу N А71-4093/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А71-4093/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-4093/2022,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным и отмене определения от 04.03.2022 N 120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев Александр Витальевич (далее - заявитель, Белослудцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене определения Управления от 04.03.2022 N 120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

16.09.2022 Белослудцев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления 15 288,80 руб. судебных расходов, понесенных по делу N А71- 4093/2022, из которых 15 000 руб. - представительские издержки, 288,80 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 25.01.2023), заявление удовлетворено в части. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 15 211,10 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о взыскании судебных расходов по делу N А71-4093/2022 отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными и неразумными, представителем заявителя совершен минимум работ, кроме того все процессуальные документы подписаны самим Бедослудцевым А.В.

Белослудцев А.В. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В пункте 28 Постановления N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры возмездного оказания юридических услуг (далее договор) от 18.03.2022, от 12.09.2022, заключенные между Кузнецовым А.В. и Белослудцевым А.В.

Согласно договору от 18.03.2022 исполнитель обязуется в 3-х дневный срок, исчисляемый со дня заключения договора, подготовить и передать заказчику удовлетворяющий процессуальным требованиям текст заявления о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022 N 120. После ознакомления с текстом заявления заказчик подписывает заявление и возвращает его исполнителю для направления в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Цена настоящего договора определена по соглашению сторон в размере 10 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору в размере 10 000 руб. подтверждается подписью исполнителя в договоре.

Согласно договору от 12.09.2022 исполнитель обязуется подготовить текст заявления о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике судебных расходов по делу N А71-4093/2022 и передать его заказчику для направления заявления в суд. Цена услуг исполнителя определена по соглашению сторон в размере 5000 руб.

Факт оплаты услуг по договору в размере 5000 руб. подтверждается подписью исполнителя в договоре.

Факт оказания представителем юридических услуг по договорам подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. в счет оплаты по договорам от 18.03.2022, от 12.09.2022 подтверждается отметками на каждом договоре о получении денежных средств на каждом договоре. Исполнителем денежные средства получены полностью и своевременно, Заказчик претензий к Исполнителю не имеет, что подтверждается подписью Заказчика на каждом договоре.

Факт несения почтовых расходов подтвержден Белослудцевым А.В. в размере 211,10 руб. из заявленных 288,80 руб. (в материалы дела представлены квитанции от 15.09.2022 на суммы 118 руб., 10,70 руб., 10,70 руб., квитанция от 21.03.2022 на сумму 71,70 руб.).

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 15 211,10 руб. подтверждается представленными доказательствами, Управлением не опровергнут.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая предмет спора, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем, совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15 211,10 руб. (10 000 руб. - за составления заявления в суд об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по УР, 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 211,10 руб. - почтовые расходы). Взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, апелляционный суд не усматривает.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договорам возмездного оказания услуг, при заключении которых стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Рассмотрев приведенные Управлением доводы в обоснование несогласия с определенной судом первой инстанции суммой, суд апелляционной инстанции не находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, составление документов в ходе рассмотрения дела по существу, посчитал заявленную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы Управления о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заинтересованного лица соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на заявление, ни с апелляционной жалобой заинтересованное лицо не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что все процессуальные документы подписаны заявителем собственноручно, направлены в суд самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, учитывая установленный судом факт их надлежащего оказания.

Ссылки Управления на то, что заявитель не представил акт выполненных работ, также подлежат отклонению. Представленными договорами возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2022 и 12.09.2022 не предусмотрено обязательное наличие акта выполненных работ для оплаты услуг, в связи с чем отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в возмещение понесенных судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного заявления мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителями товарищества услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя - размере 15 211,10 руб. не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-4093/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Шаламова